Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2024 ~ М-15/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Махачкала          25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2024 года

с участием

ФИО4- представителя ФИО2

ФИО9- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

гражданское дело № (УИД №RS0№-42) по иску ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям» Администрации <адрес>, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО3 о (об):

установлении факта принятия ею после смерти своего супруги ФИО1 наследства в виде земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б»,

признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) и МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям» Администрации <адрес> (далее- УИЗО Администрации <адрес>), третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО3 о (об):

установлении факта принятия ею после смерти своего супруги ФИО1 наследства в виде земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б»,

признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б».

В обоснование своих требований она указала, что решением Администрации поселка Богатыревка от ДД.ММ.ГГГГ № ее мужу ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м. под строительство коммерческого магазина, это подтверждается выпиской из указанного решения и согласованной с архитектором <адрес> схемой расположения земельного участка, ее мужем в 2005 году на земельном участке возвел коммерческий магазин, на который составлен технический паспорт, при своей жизни ее муж неоднократно пытался получить разрешение на строительство магазина, но этого ему не удалось сделать, несмотря на это магазин с тех пор до сегодняшнего дня функционирует, ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался, она является супругом покойного, на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля, право собственности наследодателя при жизни не было зарегистрировано, она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на земельный участок, но ей было отказано в этом, на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» она имеет право на приобретение бесплатно и без проведения торгов земельного участка, который ее мужу был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

УИЗО Администрации <адрес>, а также третьи лица, которые были извещены надлежаще о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания на другой срок.

Поэтому, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 З.К.- представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО9- представитель Администрации <адрес> требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ни у покойного ФИО1, ни у ФИО2 нет прав, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, а также возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 заявила требования об установлении факта принятия ею после смерти ее мужа ФИО1 наследства в виде земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б».

В обоснование своих требований она сослалась на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, объем прав ФИО1, которые могли перейти в порядке наследования к его наследникам, следует определить исходя из названного закона в редакции, которая действовала по состоянию на день наследства.

Это вытекает из положений пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, согласно которым при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное, а также абзаца первого статьи 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Действующее законодательство не предусматривает возможность трансформации (уменьшению или увеличению) объема прав наследодателя на другой объем в случае изменения законодательства, которое определяет иной объем прав наследодателя, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Таким образом, наличие у ФИО1 прав на названный земельный участок площадью 90 кв.м., которые могли перейти к его наследникам в порядке наследования, подлежит установлению с применением положений законодательства, действовавшего на день открытия наследства.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из этой нормы закона вытекает, что до дня открытия наследства ФИО1 мог иметь право регистрацию права собственности на предоставленный ему земельный участок только в том случае, если данный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Ранее Кировским районным судом <адрес> рассматривалось дело № (УИД №RS0№-22), в рамках которого рассматривались требования ФИО2 к Администрации <адрес> и <адрес> о (об):

-установлении факта принятия ею после смерти супруги ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома,

-установлении факта принятия ею после смерти супруги ФИО1 коммерческого магазина по адресу: <адрес>,

-признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома,

-признании за ней права собственности на коммерческий магазин по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации г. ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти супруга ФИО1, коммерческого магазина, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на коммерческий магазин, находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> отказать в полном объеме».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти супруга ФИО1, в виде коммерческого магазина, находящегося по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на коммерческий магазин, находящийся по адресу: <адрес> было отменено и в удовлетворении этих требований было отказано.

Рассматривая указанный спор, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также исходила из того, что земельный участок ФИО1 не предоставлялся для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Из самого решения Администрации поселка Богатыревка от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из которого ФИО2 приложила к иску, следует, что земельный участок данным решением предоставлялся не для указанных целей, а для целей предпринимательства, в целях предпринимательства он и использовался, поскольку на земельном участке возведен коммерческий магазин.

Как указано выше, решение Администрации поселка Богатыревка о предоставлении ФИО1 земельного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на 1996 года основным законом, регулирующим земельные отношения на территории Республики Дагестан, являлся Закон ДССР «О земле» 1991 года (статья 1 Закона, статья 2 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которой по общему правилу земельные отношения в РСФСР регулировались этим Кодексом, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», была признана недействующей), и в той части, в которой эти отношения не урегулированы названным законом, они регулировались ЗК РСФСР 1991 года.

Данным законом не был предусмотрен такой вид права на земельный участок на территории Республики Дагестан как право собственности.

    Поэтому, ФИО1 не мог являться собственником предоставленного ему решением Администрации поселка Богатыревка от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка и потому данный участок не мог переходить к наследникам по общим правилам наследования.

    Другим видом права на земельный участок, которое могло перейти по наследству также по правилам универсального правопреемства, являлось право пожизненного наследуемого владения, которое урегулировано статьями 365-267 ГК РФ.

    Согласно статье 27 названного Закона ДССР на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки гражданам предоставлялись только для целей, предусмотренных этой статьей Закона.

В частности, в соответствии с этой нормой закона земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения гражданам предоставлялись для ведения крестьянского хозяйства, для строительства и обслуживания жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства, для дачного строительства, в случае получения по наследству, приобретения жилого дома, для занятия народными промыслами ДССР.

Отсюда следует, что ФИО1 на день открытия наследства не обладал и правом пожизненного наследуемого владения участком.

Поэтому, права ФИО1 на данный участок после его смерти не могли переходить и по правилам пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, ФИО1 на день открытия наследства после его смерти на обладал правом, которое в силу закона могло перейти к его наследникам.

В силу приведенных норм права и обстоятельств суд не находит оснований считать, что земельный участок площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б» являлось земельным участком, право собственности на который мог перейти к наследникам ФИО1 по правилам пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 218, статей 265-267, 1110 и 1112 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства в виде земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б», права на который не могли входить в наследственную массу после смерти ФИО1

Соответственно, в силу приведенных выше норм права к ФИО2 после смерти ФИО1 не могло перейти в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б», которого у ФИО1 на день смерти отсутствовало и до дня открытия наследства в связи с его смертью не могло возникнуть.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 как об установлении юридического факта, так и о признании за ней права собственности на названный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям» Администрации <адрес>, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО3 о (об):

установлении факта принятия ею после смерти своего супруги ФИО1 наследства в виде земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б»,

признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> «Б»,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> влечение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                                            Х.И. Шихгереев.