Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2019 ~ М-3220/2019 от 15.07.2019

    Дело № 2-3776/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираева Раиса Дильнусовича к ЧОП «Добрыня Патруль» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

        Сираев Р.Д. обратился в суд с иском к ЧОП «Добрыня Патруль» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец проработал в ЧОП «Добрыня Патруль». При этом трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2294 рубля.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 2294 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63627 рублей 07 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав истца, выслушав свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, истец заявление о приеме на работу к ответчику не писал, ответчик приказ о приеме истца на работу не издавал, в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ответчик не вносил.

Таким образом, документальных доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений по делу не имеется.

Доводы истца о факте трудоустройства в ЧОП «Добрыня Патруль» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она видела истца один раз в магазине, точную дату, когда это было не помнит.

Свидетельские показания ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку она не является сотрудником ответчика и не может знать на каких условиях, истец работал у ответчика.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей.

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Так, трудовой договор ЧОП «Добрыня Патруль», приказ о приеме истца на работу в ЧОП «Добрыня Патруль» истцом не представлены. Также отсутствуют доказательства, что в трудовую книжку истца вносилась запись о приеме на работу в ЧОП «Добрыня Патруль». Истец также не предоставил доказательств фактического допуска к работе в ЧОП «Добрыня Патруль» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЧОП «Добрыня Патруль», что указанная организация являлась работодателем истца и имеет задолженность перед истцом по оплате труда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сираева Раиса Дильнусовича к ЧОП «Добрыня Патруль» о взыскании заработной платы отказать.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Шамгунов А.И.