Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2024 ~ М-1160/2024 от 09.04.2024

Дело №2-2880/2024

24RS0032-01-2024-002148-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная Охрана» к Байделюк Наталии Анатольевне о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к Байделюк Н.А. о взыскании материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании приказа №1-п от 30.01.2017 года Байделюк Н.А. принята в отдел материально-технического обеспечения на должность заведующего хозяйством. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.01.2017 года Байделюк Н.А. несла полную материальную ответственность о сохранности имущества учреждения и принятию мер по предотвращение причинения ущерба, также сохранности переданного имущества, составлению и предоставлению в установленном порядке отчетов о движении и использовании вверенного ей имущества. 04.09.2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут. В феврале 2023 года бухгалтерией учреждения на основании Приказа №38-од от 31.01.2023 года «О проведении инвентаризации» проведена ежегодная инвентаризация имущества при смене материально ответственного лица, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на общую сумму 1 572 876 руб. 94 коп., о чем составлен акт №5 от 28.02.2023 года. В ходе проверки комиссией, установлено, что в период работы Байделюк Н.А. приобретено и не списано ТМЦ на общую сумму 206 427 руб. 45 коп., в результате чего истцу нанесен ущерб в указанной сумме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 206 427 руб. 45 коп.

Представитель истца КГКУ «Лесная охрана» Соколова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения по иску, согласно которым ТМЦ при получении КГКУ «Лесная охрана» от поставщиков передавались непосредственно, в основном, начальнику экономики и административно-хозяйственного обеспечения ФИО6, далее передавались на склад заведующему отделом материально-технического обеспечения Байделюк Н.А., поэтому актов приема-передачи под подпись непосредственно Байделюк Н.А. не имеется. Но согласно акту списания товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерской справке № 29 от 27.04.2023 года, в качестве основания справки указано начисление ущерба по выявленной недостачи ТМЦ на складе при инвентаризации заведующего хозяйством ФИО10, за подписью главного бухгалтера ФИО3, общая сумма ущерба составила 868 473 руб., из них сумма ущерба ФИО10 - 192 796 руб. 57 коп., ФИО11 - 469 248 руб. 98 коп., Байделюк Н.А. - 206 427 руб. 45 коп. В ходе проверки комиссией дополнительно к сведениям, указанным в сличительной ведомости, установлено, что в период работы Байделюк Н.А. заведующей хозяйством с 30.01.2017 года по 16.08.2020 года приобретено и не списано ТМЦ на общую сумму 206 427 руб. 45 коп. Кроме того, представитель истца указала на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано в суд 09.04.2024 года, то есть в течение одного года с момента обнаружения комиссией по проведению служебной проверки факта обнаружения ущерба ТМЦ в отношении Байделюк Н.А.

Ответчик Байделюк Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 30.01.2017 года по 04.09.2020 года, в должности заведующего хозяйством отдела материально-технического обеспечения. В ее должностные обязанности входила обязанность по выдаче и приемке ТМЦ (компьютеры, перчатки, туалетная бумага и др). За все товары она расписывалась, вела всю бухгалтерию, в том числе при передаче товара со склада. В 2018 году и в 2019 году инвентаризация проводилась, нарушений не было установлено. Акт о результатах инвентаризации подписывала частично, поскольку у нее имелось мало ТМЦ в наличии. По состоянию на сентябрь 2020 года, на момент ее увольнения инвентаризация не проводилась, при увольнении акт приемки-передачи она не подписывала, ТМЦ никому не передавала, никто их у нее не принимал, обходной лист при увольнении был подписан без замечаний и претензий. О проведении инвентаризации в 2023 году она не знала, в известность ее никто не ставил, письменные объяснения не отбирал. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ответчик обратился в суд 09.04.2024 года, тогда как акт о результатах инвентаризации №5 подписан 28.02.2023 года, то есть обращение в суд последовало спустя один год.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 1 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2017 года между КГКУ «Лесная охрана» и Байделюк Н.А. заключен трудовой договор №204, по условиям которого работник принимается на работу на должность заведующего хозяйством, на неопределенный срок. Трудовой договор действует с 30.01.2017 года.

Согласно п.2.2.6. договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (л.д. 7-12).

Приказом №1-п от 30.01.2017 года Байделюк Н.А. принята в КГКУ «Лесная охрана» в отдел материально-технического обеспечения на должность заведующего хозяйством с 30.01.2017 года (л.д. 13).

30.01.2017 года между КГКУ «Лесная охрана» и Байделюк Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу учреждения и принимать меры по предотвращению причинения ущерба; своевременно сообщать руководителю учреждения или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; составлять и представлять отчеты о движении и использовании вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Согласно п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 15).

На основании приказа №33-у от 03.07.2020 года действие трудового договора №204 от 30.01.2017 года прекращено, Байделюк Н.А. уволена 04.09.2020 года (л.д. 14).

31.01.2023 года и.о. директора КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 издан приказ №38-од «О проведении инвентаризации», согласно которого приказано провести инвентаризацию основных средств, материальных запасов, хозяйственного инвентаря, находящихся у ФИО10, ведущего инженера по охране труда, исполняющего обязанности заведующего хозяйством на 31.01.2023 года включительно, в связи с приемом на работу заведующего хозяйством ФИО9 Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: ФИО5 – заместитель директора, членов комиссии: ФИО6 – начальник отдела экономики и административно хозяйственного обеспечения, ФИО7 – ведущий бухгалтер, ФИО8 – ведущий бухгалтер, ФИО9 – заведующий хозяйством. К инвентаризации приступить 31.01.2023 года и окончить 28.02.2023 года (л.д. 16-17).

Согласно листа ознакомления к приказу от 31.01.2023 года состав комиссии ознакомлен с приказом в полном объеме (л.д. 18).

В материалы дела истцом представлен акт о результатах инвентаризации №5 от 28.02.2023 года, из которого следует, что за период с 31.01.2023 года по 28.02.2023 года проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у ФИО10 (заведующего хозяйством) ТМЦ. Согласно акту №5 на основании инвентаризационных описей №40 от 31.01.2023 года, №44 от 28.02.2023 года и №45 от 28.02.2023 года выявлено отсутствие материальных ценностей на общую сумму 1 572 876 руб. 94 коп., в том числе ТМЦ, приобретенных в 2021 году на сумму 827 704 руб. 41 коп., в 2022 году на сумму 745 172 руб. 53 коп., на основании чего комиссия рекомендует провести служебное расследование с установлением виновных лиц и рассмотреть вопрос о заключении договора реализации плана на 2023 год (л.д. 19-23, 24-59).

По результатам заключения служебной проверки, проведенной в КГКУ «Лесная охрана» от 27.04.2023 года, по факту выявления отсутствия (недостачи) ТМЦ на общую сумму 1 572 876 руб. 94 коп., в соответствии с актом о результатах инвентаризации №5 от 28.02.2023 года и приказом Учреждения №38-од от 31.01.2023 года «О проведении инвентаризации» принято решение о необходимости взыскания в судебном порядке, ущерба, причиненного КГКУ «Лесная охрана» с Байделюк Н.А. заведующей хозяйством с 30.01.2017 года по 04.09.2020 года на общую сумму 206 427 руб. 45 коп., как недостачу товарно-материальных ценностей учреждения.

Согласно бухгалтерской справки от 27.04.2023 года, начисление ущерба по выявленной недостачи ТМЦ на складе при инвентаризации заведующего хозяйством ФИО10 составляет: ФИО10 – 192 796 руб. 57 коп., ФИО11 – 469 248 руб. 98 коп., Байделюк Н.А. – 206 427 руб. 45 коп., всего 868 473 руб. (л.д. 102).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен акт о результатах инвентаризации №00000069 от 01.11.2018 года, основных средств, находящихся на ответственном хранении у Байделюк Н.А., из которого следует, что на основании инвентаризационных описей нарушений не установлено.

Согласно акту о результатах инвентаризации №00000040 от 05.11.2019 года, основных средств, находящихся на ответственном хранении у Байделюк Н.А., следует, что на основании инвентаризационных описей нарушений не установлено.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности, Байделюк Н.А. в периоды с 09.03.2020 года по 06.04.2020 года, с 01.06.2020 года по 14.08.2020 года находилась на больничном (л.д. 68-72)

На основании личного заявления, Байделюк Н.А. уволена с КГКУ «Лесная охрана» 04.09.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно пункту 1.4 вышеназванных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49).

В силу пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что инвентаризационные описи подписывают, в том числе, материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В установленном законом порядке в нарушение п. 1.5 Методических указаний КГКУ «Лесная охрана» инвентаризация имущества на день прекращения трудового договора с Байделюк Н.А. и смене материально ответственного лица проведена не была.

Как поясняла истец Байделюк Н.А. в судебном заседании, при увольнении каких-либо претензий в ее адрес от работодателя не поступало, в день прекращения трудовых отношений акты прием-передачи дел она не подписывала, ТМЦ иному материально ответственному лицу не передавала.

Более того, суд учитывает, что при увольнении Байделюк Н.А. подписан обходной лист, в котором какие-либо претензии, наличие задолженности в отделе материально-технического обеспечения отсутствует (л.д. 117).

Инвентаризация проведена лишь 02.11.2020 года, что подтверждается представленным представителем истца актом №00000038, из которого следует, что при проведении инвентаризации основных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО11, как у лица, принятого на должность заведующего хозяйством после прекращения трудовых отношений с Байделюк Н.А., на основании инвентаризационных описей также нарушений не установлено.

Приказ и.о. директора КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 издан 31.01.2023 года, то есть в период после прекращения трудового договора с Байделюк Н.А. При этом, суд учитывает, что данный приказ издан в целью проведения инвентаризации основных средств, материальных запасов, хозяйственного инвентаря, находящего у ФИО10, ведущего инженера по охране труда, исполняющего обязанности заведующего хозяйством на 31.01.2023 года включительно, в связи с приемом на работу заведующего хозяйством ФИО9, тогда как такой приказ при приеме лица после прекращения трудовых отношений с Байделюк Н.А. с целью инвентаризации ТМЦ не издавался.

Как следует из заключения служебной проверки, с учетом выявленной недостачи в размере 1 572 876 руб. 94 коп., комиссией решено взыскать с ответчика Байделюк Н.А. ущерб в размере 206 427 руб. 45 коп., поскольку в период ее работы с 30.01.2017 года по 16.08.2020 года приобретено и не списано ТМЦ на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, в нарушение требований Методических указаний, проверка фактического наличия имущества была произведена КГКУ «Лесная охрана» в отсутствие Байделюк Н.А., при выявлении недостачи и установлении в связи с этим ущерба, Байделюк Н.А. в известность о данном факте не была поставлена, ее не ознакомили с результатами проведенной комиссией проверки, письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины относительно выявленного ущерба у Байделюк Н.А. не истребовались.

В силу приведенных выше нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом не представлено суду доказательств передачи и закрепления за ответчиком Байделюк Н.А. ТМЦ, недостачу которых ей вменяет работодатель.

Из дела объективно видно, что не оспаривалось представителем ответчика, что ТМЦ при получении КГКУ «Лесная охрана» от поставщиков передавались непосредственно, в основном, начальнику экономики и административно-хозяйственного обеспечения ФИО6, что следует из товарных накладных (л.д. 91-101), далее передавались на склад заведующему отделом материально-технического обеспечения Байделюк Н.А., поэтому актов приема-передачи под подпись непосредственно Байделюк Н.А. не имеется.

Более того, как указано в заключение служебной проверки от 27.03.2023 года, по результатам проведенного служебного расследования установлено, что недостача в размере 1 572 876 руб. 94 коп. сложилась следующим образом: по приобретенным ТМЦ в период работы Абрамова Е.В. в 2022 году в размере 745 172 руб. 53 коп.; по ТМЦ, приобретенным в 2021 году в размере 311 544 руб. 98 коп.; по ТМЦ, приобретенным в 2020 году в размере 468 234 руб. 12 коп.; по ТМЦ, приобретенным в 2019 году в размере 33 747 руб. 16 коп.; по ТМЦ, приобретенным в 2018 году в размере 10 594 руб. 15 коп.; по ТМЦ, приобретенным в 2018 году в размере 3 584 руб.

В рамках проведения служебного расследования, ведущим бухгалтером были подняты контракты (договоры) по закупке ТМЦ, приобретенных в 2022 году и частично в 2021 году и в 2020 году, а также служебные записки с описание цели приобретения, акты выполненных работ. Выявлено, что все документы, по поступлению ТМЦ подписаны заведующим хозяйством ФИО10, документы на списание ТМЦ в бухгалтерию не предоставлялись или предоставлялись несвоевременно, или без подтверждающих документов, выдача материальных запасов со склада выдавалась без оформления передаточных документов, выявлено оприходование материальных запасов по некоторым документам на ФИО10, когда фактически указанные в документах материальные запасы получались другими лицами. Ведущим бухгалтером ФИО8 составлена корректировочная ведомость расхождений по результатам инвентаризации с целью уточнения размера ущерба. Недостача ФИО10 составила 868 473 руб., в том числе по материальным запасам в период работы ФИО10 с 03.12.2021 года по 31.01.2023 года в размере 192 796 руб. 57 коп., по материальным запасам, приобретенным в 2021 году и ранее в размере 675 676 руб. 43 коп.

В сличительной ведомости присутствует много позиций по форменной одежде и спецодежде в общей сумме на 389 904 руб. 37 коп. Для уточнения данных по фактическому нахождению указанных позиций была запрошена информация у работников учреждения. Информация работниками предоставлена, но еще не сверена с программой. Есть вероятность определения некоторых позиций, которые были выданы работникам без подтверждающих документов, что может уменьшить размере выявленной недостачи.

В ходе проверки установлено, что в период работы Байделюк Н.А. заведующей хозяйством с 30.01.2017 года по 16.08.2020 года приобретено и не списано ТМЦ на общую сумму 206 427 руб. 45 коп., в период работы ФИО11, заведующего хозяйством с 17.08.2020 года по 30.11.2021 года приобретено и не списано ТМЦ на общую сумму 469 248 руб. 98 коп., за период работы ФИО10, заведующего хозяйством приобретено и не списано ТМЦ на общую сумму 192 796 руб. 57 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, а также заключение служебной проверки от 27.04.2023 года, оценив по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация была проведена работодателем с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации, работодателем не установлены причины возникновения недостачи, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Байделюк Н.А. в подотчет ТМЦ, недостачу которых ей вменяют, не представлены доказательства наличия у Байделюк Н.А. недостачи, противоправное поведение ответчика, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика Байделюк Н.А. в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Байделюк Н.А. в пользу КГКУ «Лесная охрана» материального ущерба в сумме 206 427 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Лесная Охрана» к Байделюк Наталии Анатольевне о взыскании материального ущерба с работника в сумме 206 427 руб. 45 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.