Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-26/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-259/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000039-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                            город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 о понуждении устранить нарушения Правил благоустройства <адрес>,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении устранить нарушение Правил благоустройства <адрес> путем очистки фасада гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100412:94, от надписей и нанесенных граффити в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения пункта 26.8 Правил благоустройства <адрес> и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанного требования путем очистки фасада гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100412:94, от надписей и нанесенных граффити. До настоящего времени уведомление об исполнении предостережения не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства <адрес>. Допущенные нарушения не устранены.

Представитель истца исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 26.8 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные правообладатели зданий, сооружений обеспечивают очистку фасадов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Согласно пункту 121.5 Правил благоустройства <адрес> на территории города не допускается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

Судом установлено, что согласно акту по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фасад гаража, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 16:50:100412:94 вблизи жилого <адрес> Республики Татарстан, не очищен от граффити.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположен гараж, является ФИО1

В тот же день МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства <адрес>, а именно, обеспечить очистку фасада гаража, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 16:50:100412:94, и направить в адрес МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» уведомление об исполнении настоящего предостережения.

По сведениям истца уведомление об исполнении предостережения в «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства <адрес>. Допущенные нарушения не устранены, что подтверждается представленными ДД.ММ.ГГГГ в суд фотографиями.

Защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком правил благоустройства. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями - 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушение Правил благоустройства <адрес> – путем очистки фасада гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100412:94 от надписей и нанесенных граффити в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 165204149369) в пользу муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета (ИНН 1655065554) неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 165204149369) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                     Димитриева Н.В.

Секретарь                                                                              ФИО3

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.