Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2022 от 22.04.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск «ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КлоковымВ.И.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска ЛукашинойО.С.,

подсудимого Ваганова В.И.,

защитника Киселева Ю.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Ваганова В.И., <данные изъяты>

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку в 1 год 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов В.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Ваганов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В достижение своей преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Ваганов В.И., взял ключи от вышеуказанной автомашины, находящиеся в <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, после чего ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, припаркованного около офиса <данные изъяты>», сел на водительское сиденье, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, и, действуя умышленно и осознанно, не имея разрешения от собственника на управление данным транспортным средством, начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть угнал его.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был задержан сотрудниками <данные изъяты> у <адрес>, где преступные действия Ваганова В.И. были пресечены.

В ходе судебного следствия подсудимый Ваганов В.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается там охраной, уборкой. В клубе есть дома для аренды, люди приезжают отдыхать. Потерпевший №1 – это тесть его племянника Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №2 часто приезжают в <данные изъяты>, чтобы порыбачить, приезжают на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> на территорию клуба, оставляют ему ключи от машины, чтобы он перегнал ее поближе к офису. Потерпевший №1 отдавал ему ключи как раз для того, чтобы он это делал. В юридически значимый день Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали на машине, оставили ему ключи, сами отправились на рыбалку на три дня. В этот же день к нему приехал знакомый ФИО14, они с ним выпили, отдохнули, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – ему позвонил Свидетель №2, попросил купить в магазине сигареты и газированной воды. Он пожаловался на жару, и Свидетель №2 сказал: «Хорошо, езжай на автомобиле, только в сам город не заезжай». С Потерпевший №1 по этому вопросу он не говорил, лично Потерпевший №1 ему разрешения на поездку в тот день не давал. Он сел за руль автомобиля Потерпевший №1, поехал в «<данные изъяты>», с ним ехал также ФИО14, купил сигареты и газированную воду, вернулся, отдал покупки Свидетель №2. Потом ФИО14 сказал, что у него есть личные проблемы, для чего нужно съездить в город. Он думал, что у ФИО14 есть водительские права. Он согласился поехать, для чего они взяли машину Потерпевший №1. С территории <данные изъяты> в этот раз. он выехал сам, будучи за рулем, потом его сменил ФИО14. Аварий не было, собственник машины претензий к нему не имеет. Полагает, что ФИО14 был пьян, поэтому может не помнить обстоятельств случившегося в подробностях. Во второй раз, когда они поехали по личным вопросам ФИО14, он (ФИО12) до <данные изъяты> не доезжал, он только выехал за территорию <данные изъяты>.

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он с другом поехали на рыбалку, для чего приехал к <данные изъяты>» на его автомобиле. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности, он оставил у <данные изъяты>», ключи от машины оставил у охранника, а именно у Ваганова В.И., который работал охранником в данном клубе. На третий день рыбалки ему позвонил племянник и сообщил, что его машину угнали, и она находится на штраф-стоянке. Как выяснилось, автомобиль был угнан Вагановым В.И. Разрешение на управление автомобилем он Ваганову В.И., на выезд на нем за пределы территории <данные изъяты> он не давал. Материальных претензий к ВагановуВ.И. он не имеет.

показаниями свидетеля обвинения ФИО4, который в ходе судебного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <данные изъяты>» со своим знакомым Вагановым В.И., который работал в этом клубе <данные изъяты>. Там они отдыхали, распивали спиртные напитки. В ходе распития Ваганов В.И. предложил ему съездить в магазин за сигаретами на машине «<данные изъяты>», которая была рядом припаркована. Ваганов В.И. ему пояснил, что машина принадлежит его знакомому или родственнику. Они сели в машину, сначала Ваганов В.И. сел на водительское сидение, именно он вывел автомобиль за пределы территории <данные изъяты>, и они поехали в сторону города. Когда выехали за ворота, он понял, что ВагановВ.И. сильно пьян и решил сам сесть за руль. На тот момент он был лишен водительских прав. О том, что у него нет водительских прав, он ВагановуВ.И. не сообщал. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, и он (ФИО4) был привлечен к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в части того, куда свидетель и подсудимый поехали на автомобиле, когда ФИО4 пересел за руль, сообщал ли ФИО4 об отсутствии водительских прав на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний в указанной части следует, что ВагановВ.И. сказал, что это машина его племянника и он разрешил ему доехать до города»; доехав до города, так как ФИО2 был в сильной степени алкогольного опьянения, свидетель сел за руль данного автомобиля. Он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, а так же то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО2 не знал, что у него нет прав, он ему не говорил. (л.д.66-67).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что Ваганов В.И. вел автомобиль сам до въезда в <адрес>, а потом ФИО4 уже решил сесть за руль самостоятельно.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену совместно с <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО7, ими в <данные изъяты> по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которой находился мужчина, у которого имелись признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта. Руководствуясь должностным регламентом, а также положениями ФЗ «О полиции», ФИО7 представился и попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы, дающие право на управление данным транспортным средством, то есть водительское удостоверение. Документов, удостоверяющих личность и дающих право управлять транспортным средством, у мужчины не было. Он представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Пояснить внятно, у кого взял машину, он не смог. Пообщавшись с данным гражданином, у них были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими был составлен ряд протоколов, необходимых для привлечения гр. ФИО4 к административной ответственности, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была передана на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Для проверки на правомерность пользования данным автомобилем, гр. ФИО4 был препровожден в отдел полиции <данные изъяты>, так как были основания полагать, что указанный автомобиль был угнан. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО4 пояснил, что управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передал ему Ваганов В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был составлен рапорт на имя начальника <данные изъяты> (л.д. 55-56);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим тестем Потерпевший №1 поехал на рыбалку с ночевкой на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Данным автомобилем пользуется только он. Приехав в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 поставил автомашину на закрытую парковку, при этом ключи от автомобиля передал сотруднику охраны данного <данные изъяты> Ваганову В., который является его родственником по материнской линии. После того, как автомашина была припаркована, а ключи от нее переданы охраннику, они с тестем сели в лодку и уплыли в «<данные изъяты>», на другой берег реки <данные изъяты>, к <данные изъяты>. Две ночи они были на том берегу. Вернулись обратно ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точно сказать не может. Придя на парковку, они обнаружили, что машина Потерпевший №1 отсутствует. ФИО2, которому были переданы ключи, на работе не было. Они обратились к сотрудникам охраны, они им пояснили, что машину взял ФИО2. В полицию обращаться не стали, так как ФИО2 знают, вызвали такси и поехали к нему домой. Через некоторое время по данному адресу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на автомобиле Потерпевший №1 задержали двоих мужчин и что машина находится на штрафстоянке. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он на лодке приплывал к <данные изъяты>», встречался с ФИО2, просил его доехать до магазина за водой и сигаретами, для чего дал ему денег на продукты и на такси. Пользоваться автомобилем Потерпевший №1 ФИО2 никто не разрешал. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 ему передал для того, чтобы он их повесил на пункт охраны (л.д. 77-79).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Ваганова В.И. в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

рапортом <данные изъяты> Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты>, в котором Свидетель №1 доложил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в третью смену совместно с <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО7 ими в <данные изъяты> по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Документов, удостоверяющих личность, при себе не имел. В отделе полиции данный водитель был установлен как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> В страховой полис <данные изъяты> ФИО4 не был вписан, при себе его не имел. Пояснить, у кого взял данную автомашину, внятно не смог. Для проверки правомерности владения вышеуказанным транспортным средством ФИО4 был препровожден в <данные изъяты> (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности 5м на 5м, находящийся на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участок находится в 100 метрах прямо от въезда в данный <данные изъяты>, территория огорожена забором и оснащена металлической автоматической дверью (воротами). На данном участке местности расположено 5 построек, также имеется стоянка для лодок. Рядом с данным участком местности в 3 метрах слева расположено одноэтажное строение – офис управляющего. На момент осмотра автомашина <данные изъяты> не обнаружена (л.д. 27-30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, в кузове <данные изъяты>. На момент осмотра автомашины повреждений по кузову не обнаружено, повреждения запирающих устройств отсутствуют. На момент осмотра автомобиль не заперт. В салоне автомобиля порядок не нарушен (л.д. 50-51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому у <данные изъяты> ФИО22 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 71-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск.На момент осмотра на диске имеется 3 видеозаписи:

Первая видеозапись – №. При открытии изображения камера направлена на проезжую часть. Слева строение. Присутствующий при просмотре подозреваемый Ваганов В.И. пояснил, что это <адрес>, территория <данные изъяты>. Строение слева – гостевой дом. Камера расположена приблизительно над воротами на территорию. На 24-ой минуте видеозаписи в обзор камеры попадает автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. С пассажирского места выходит мужчина, <данные изъяты>. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Ваганов В.И. заявил, что в данном мужчине он узнает себя. На изображении видно, как подозреваемый шаткой походкой следует в сторону гостевого домика, где ему передает ключи охранник из рук в руки. Со слов подозреваемого Ваганова В.И., он попросил, чтобы охранник ему вынес ключи от автомобиля <данные изъяты>. Далее на изображении видно, как Ваганов В.И., с ключами в руках уходит прямо по дороге, с его слов в сторону офиса, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>. На 29-й минуте видеозаписи видно, как с территории <данные изъяты> выезжает автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № за рулем которого, со слов подозреваемого Ваганова В.И., находился он;

Вторая видеозапись – № При открытии изображения камера направлена на проезжую часть. Слева строение. Присутствующий при просмотре подозреваемый Ваганов В.И. пояснил, что это <адрес>, территория <данные изъяты>. На 6-ой минуте видеозаписи на изображении появляется автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №. Из-за руля выходит мужчина, одетый в джинсы темного цвета, туфли темные с белой подошвой, пиджак синего цвета, высокий, худощавый, с седыми волосами. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Ваганов В.И. заявил, что в данном мужчине он узнает себя. Направляется в строну гостевого домика, расположенного слева видеозаписи. Стоит у домика с кем-то общается. На 11-й минуте на изображении вновь появляется подозреваемый Ваганов В.И., с ним мужчина, одетый в черные джинсы, черную куртку и серую шапку. В данном мужчине, подозреваемый Ваганов В.И. узнал ФИО4 Подозреваемый Ваганов В.И. сел за руль автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль начал движение в сторону территории <данные изъяты>

Третья видеозапись - <данные изъяты> Идентична второй видеозаписи.

По окончании просмотра видеозаписи CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, был упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 73-74)

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного преступные действия Ваганова В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах по уголовному делу, изложенных в приговоре.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ФИО23 минут, Ваганов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В достижение своей преступной цели, Ваганов В.И., взял ключи от указанной автомашины, находящиеся в <данные изъяты> открыл автомашину сел на водительское сиденье, и, действуя умышленно и осознанно, не имея разрешения от собственника на управление данным транспортным средством, угнал его.

Указанный автомобиль впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками <данные изъяты> у <адрес>, где преступные действия Ваганова В.И. были пресечены.

Даты, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Сам подсудимый Ваганов В.И. подтвердил данные обстоятельства.

Маршрут передвижения Ваганова В.И. на угнанной им машине Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого Ваганова В.И., свидетелей.

Умысел Ваганова В.И. был направлен на совершение поездки на транспортном средстве, что подтверждается показаниями самого подсудимого, каких-либо иных действий, свидетельствующих о наличии у него иного умысла, связанного с транспортным средством, не установлено, в ходе предварительного расследования и судебного следствия соответствующие доказательства не добыты.

Состав преступления является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а Ваганов В.И. на транспортном средстве совершил поездку, перемещая транспортное средство с места его парковки за пределы <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 разрешил ВагановуВ.И. съездить за сигаретами и газированной водой на автомобиле Потерпевший №1, не влияют на юридическую квалификацию, поскольку собственником угнанного автомобиля является именно Потерпевший №1, а его разрешения Ваганов В.И. в юридически значимый день на управление автомобилем и, более того, на выезд за пределы яхт-клуба, не получал. Кроме того, суд отклоняет и доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 разрешил Ваганову В.И. перемещать автомобиль с одного места парковки на другое (в пределах территории яхт-клуба), поскольку из согласующихся между собой доказательств (в том числе показаний самого подсудимого) следует, что Ваганов В.И., сев за руль автомобиля, выезжал на нем за территорию <данные изъяты>. Данные действия однозначно образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности установлено, что Ваганов В.И. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ:

- <данные изъяты>

- явку с повинной, в качестве которой суд признает письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения уголовного дела и до его допроса в качестве подозреваемого (л.д.32-33, л.д.34), (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

-активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое он оказал в ходе просмотра видеозаписей с места преступления (л.д.73-74) (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты> – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления.

Судом установлено, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено ВагановымВ.И. в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; он был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, рассмотрев вопрос о целесообразности отмены условно-досрочного освобождения, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления средней тяжести (в том числе с учетом отсутствия материального ущерба), приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривая оснований для применения иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ВагановаВ.И. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ваганова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ваганову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ваганова В.И.

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ваганову В.И. до вступления приговора в законную силу– оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему по принадлежности (л.д. 52, 53);

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 75, 76)

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания