Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2023 ~ М-2942/2023 от 04.07.2023

    Гражданское дело № 2-4161/2023

    В мотивированном виде решение изготовлено 16 августа 2023 года

    УИД 66RS0005-01-2023-003668-96

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный номер А 729 ХР/134, под управлением водителя ФИО3, ему были причинены телесные повреждения в виде травмы левого бедра, а также травмы головы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в своих объяснениях ФИО3 не оспаривала наезд на ФИО2 как на пешехода, указав, что при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, она не заметила светофор и допустила наезд на пешехода ФИО2, свою вину в ДТП признала.

    Вследствие действий ФИО3, у истца, в соответствии с заключением эксперта, имелся отек мягких тканей в области средней трети левого бедра, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    Несмотря на прекращение административного производства в отношении ФИО3, ее вина в ДТП очевидна, поскольку она, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила наезд на пешехода.

    Своими действиями ФИО3 причинила истцу моральный вред, который выразился в причинении сильной физической боли. После ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО2 был направлен в ГКБ № ******, а затем обращался в иные медицинские учреждения, в результате чего длительное время находился на больничном, проходил лечение, испытывал нравственные и моральные переживания. После ДТП был ограничен в передвижениях из-за травмы. При этом, в день ДТП истец направлялся в ВУЗ на консультацию перед экзаменом. Из-за ДТП истцу пришлось пропустить сдачу сессии и прекратить занятия спортом. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт и опасения в местах пересечения с транспортом. После ДТП ответчик ни разу не встретилась с истцом, извинений не принесла, попыток загладить причиненный вред не предпринимала.

    Моральный вред оценивается истцом в размере 250 000 руб.

    На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

    Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер А 729 ХР/134 ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения (л.д. 13).

    По вышеуказанному факту в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14). Из данного постановления следует, что в ходе административного расследования водитель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-41 час. управляла технически исправным автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер А 729 ХР/134, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в регулируемому перекрестку с <адрес>, из-за яркого солнца не увидела сигнал светофора и выехала на перекресток. Проезжая перекресток пешеходы начали переходить проезжую часть <адрес> и ФИО3 совершила наезд на пешехода. Свою вину в ДТП ФИО3 признала.

    В отношении потерпевшего ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного ему вреда здоровью. Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травматологическая» у ФИО2 имелся отек мягких тканей в области средней трети левого бедра. Обычно, травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-7 суток, мог образоваться как при ударе, давлении тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, возможно и при ДТП, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.15-17).

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

    Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу и с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

    Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя его частично по отношению к заявленному истцом размеру, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, наличия вины в действиях ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности и допустившей ДТП, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степени его физических и нравственных страданий, учитывая, что причиненный истцу вред квалифицирован как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако в период с 14.06. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен (л.д. 21), претерпевал боль, находился на лечении, был вынужден изменить привычный образ жизни, находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

                В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

                В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

                С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

                Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО3 (водительское удостоверение № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Взыскать со ФИО3 (водительское удостоверение № ******) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                                      Л.В. Лукичева