Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1160/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-1160/19

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Багандов Ш.Б

рассмотрев жалобу Амирагаева ФИО12 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан о назначении административного наказания №539-ПЕ от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан №539-ПЕ от 01 августа 2018 года, Амирбеков К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 92034 рублей 57 копеек.

Представитель Амирбекова К.Т, Нуродинова Ш.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что Амирагаев К.Т., как физическое лицо в отношении, которого ведется административное расследование, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Тогда как, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Данных о надлежащем извещении Амирагаева К.Т. о месте и времени рассмотрения дела у Управления Росреестра по РД не было, о чем свидетельствует материалы описи дела №539, а именно страницы 24;28;29;60; истребованные по жалобе представителя административного истца по доверенности Омаровой Х.М. от 04.10.2019 года, что подтверждается уведомлениями о вручении от 07.10.2019 года; от 14.10.2019 года с отметкой о том, что уведомление не вручено.В соответствии со справкой отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД Росси по г.Махачкале от 27.09.2019 года, административный истец, Амирагаев К.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес> 1998 года по настоящее время.Адресная справка, указанная на странице 5 (опись дела №), которая указывает, что административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ, ни печати, ни подписи не имеет.При назначении наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в постановлении №-ПЕ не учтено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № из установленного вида разрешенного использования земельного участка из разряда под «производственные цели» в разряд под «строительство торгово-развлекательного центра» имело место постановлением администрации г.Махачкалы №1338 от 25 августа 2014 года.

Разрешением на строительство администрации г.Махачкалы №RU05308000-59 от 26.08.2014 года, было предусмотрено, что отдел надзора за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала, руководствуясь ст.51 ГК РФ разрешает строительство объекта капитального строительства, подготовительных работ на объекте торгово-развлекательного центра «МОСТ» на земельном участке площадью 7904 кв.м., по <адрес>.Аналогичное разрешение на строительство №RU05308000-151 от 13.11.2014 г. выданное администрацией г.Махачкалы, также указывает, что строительство торгово-развлекательного центра «МОСТ» согласовано с Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкала.

31 марта 2015 г. Амирагаев К.Т. получил ордер №24 на право производства дорожных, земляных и других работ, орган выдачи МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала», на основании чего, Амирагаев К.Т. приступил к строительству объекта на спорном земельном участке, как предусмотрено и установлено фотографиями в описи дела № на страницах 14;15;16;17;18;19;47;48;49 на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект 5-этажей + цоколь.На странице 13 описи дела №539 имеется, письмо Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала от 30.01.2018 г. №5107/-450/1 на имя и.о. Руководителя ФНС по РД Р.Н. Мирземагомедова на №51.01-1673/18 от 23.01.2018 г., которое указывает на то, что вид разрешенного использования данного земельного участка не менялся, что противоречит письму Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 28.03.2018 г. №51.17-2634/1 на имя и.о. Руководителя ФНС по РД Р.Н. Мирземагомедова на №51.01-6990/18 от 06.03.2018 г. в котором указано, что вид разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером № площадью 7904 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> из разряда под производственные цели в разряд под строительство торгово-развлекательного центра переведено, вышеуказанным постановлением главы города Махачкалы №1338 от 25.08.2014 г..Изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка по заявлению правообладателя допустимо при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, тогда как правообладатель может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Согласно пунктам 3,5 части 1 статьи 4 ФЗ от 29 декабря 2004 года №191ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».15.07.2019 года решением Ленинского районного суда г.Махачкалы также установлено, что в соответствии с положениями пп.6 п.1 ст.15 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 21.07.2014) для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости направить в орган кадастрового учета документы об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка обязан был орган местного самоуправления в порядке, установленном законом, в данном случае Администрация МО городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала», в установленном статьей 15 настоящего кодекса порядке.В настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером № Амирагаевым К.Т. под строительство торгово-развлекательного центра на участке вид разрешенного использования, которого согласно сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра по РД «под производственную базу» является следствием ненадлежащего исполнения Администрацией МО «г.Махачкала» возложенных на него законом обязанности направить в установленном законом порядке в орган кадастрового учета сведений для внесения соответствующих изменений в отношении спорного участка (ст.15 ФЗ№21, ФЗ№221).Вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 июля 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала об изъятии у Амирагаева К. Т. земельного участка ввиду его использования не по целевому назначению, в частности, по мнению истца Амирагаевыс К. на участке возводится торгово-развлекательный комплекс, тогда как вид разрешенного использования участка – под производственную базу. Судом отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что постановлением уполномоченного органа изменен вид разрешенного использования земельного участка, и в обязанности Администрация МО городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала» входило передать сведения в Управление Росреестра, а не правообладателя для внесения соответствующих сведений

В судебном заседании представитель Амирбекова К.Т., Нухродинова Ш.А действующая по доверенности жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела об АП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    При рассмотрении дела заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан установлено, что Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7904 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - производственная база, находится в собственности у Амирагаева ФИО13. Право собственности на указанный земельный участок возникло у Амирагаева К.Т. на основании договора купли продажи земельного участка от 08.05.2003 г. о чём в ЕГРН 12.05.2003 ^. сделана запись регистрации №.

Фактически, на момент осмотра земельного участка, практически на всей площади Земельного участка возводится торговый объект. На фасаде указанного строения имеется рекламная вывеска которая свидетельствует о ^строительстве на указанном земельном участке торгового объекта (размещен проект торгового центра). Прилагаемое к настоящему к акту проверки фототаблица и письмо федеральной налоговой службы от 01.03.2018 г. № 23- I 11/02513, также подтверждает строительство на указанном земельном участке торгового объекта. Установленный вид разрешенного использования указанного земельного участка производственная база, не является основанием для размещения на нем торгового объекта, так как в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540, для размещения торгового объекта, предусмотрен иной вид разрешенного использования земельного участка - код 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок. для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью

7904 кв.м., из категории земель — земли населенных пунктов, с видом озелененных территорий общего пользования Р2, в которой среди основных видов разрешенного использования предусмотрено: - код 5.4 Причалы для маломерных судов, - код 9.0 Деятельность по особой охране и изучению природы, - код 9.1 Охрана природных территорий, - код 9.3 Историко- культурная деятельность. Среди вспомогательных видов разрешённого использования в указанной зоне предусмотрены: - код 12.0 Земельные участки (территории) общего пользования. Условно разрешённых видов использования в зоне Р2 предусмотрены: - код 4.4 Магазины, - код 4.6 Общественное питание. Таким образом, согласно правилам землепользования и застройки города Махачкалы в зоне Р2 не предусмотрено размещение торгового центра.

Указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под производственную базу.

    С указанным выводами согласится нельзя.

    Из решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 15 июля 2019 года усматривается, что в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «г.Махачкала» к Амирагаеву ФИО14, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о прекращении права собственности и изъятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>1, <адрес>) отказать. Решение суда вступило в законную силу.

    В установочной части решения установлено, что решением Управления Арихитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «<адрес>» № от 20.05.2019г. объекту по адресу г.<адрес>) присвоен постоянный адрес: <адрес>.

    21 марта 2003г. осуществлен кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка указан – под производственную базу.

Постановлением администрации г.Махачкала от 25 августа 2014г. №1338 принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка из разряда «под производственную базу» в разряд «под строительство торгово- развлекательного центра».

Этим же постановлением Амирагаеву К.Т. разрешено на спорном земельном участке проектирование и строительство торгово-развлекательного центра по проекту согласованному в управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкала.

21 декабря 2014г. Амирагаевым К.Т получено положительное заключение проектной документации и инженерных изысканий за №05-1-4-0126-14. Орган выдачи ООО «Центр экспертизы и надзора строительства».

26.08.2014г. Администрацией г.Махачкала на имя ответчика выдано разрешение за № RU 0530800-59 на ведение подготовительных работ на объекте торгово-развлекательного центра «Мост».

13.11.2014г. Администрацией г.Махачкала на имя ответчика выдано разрешение за № RU 0530800-151 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра «Мост» количеством этажей 5 + цоколь.

31 марта 2015г. Амирагаевым К.Т. получен ордер за №24 на право производства дорожных, земляных и других работ. Орган выдачи МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала»

Амирагшаев К.Т. имея на руках предусмотренные законом разрешительные документы приступил к строительству объекта на спорном участке. В настоящее время на участке возведен объект 5-этажей + цоколь, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией, а также не оспаривается истцом в судебном заседании.

Использование спорного земельного участка ответчиком без внесения соответствующих изменений в сведениях о спорном участке в установленном законом порядке стало возможным в результате не исполнения самим истцом возложенной на него законом обязанности по направлению в орган кадастрового учёта сведений об изменении вида разрешенного использования спорного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае Администрация г.Махачкалы недобросовестно своим бездействием содействовало возникновению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке.

Судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиком на момент рассмотрения спора на основании разрешения на строительство выданного на имя ответчика, ответчиком возведен объект из 5-ти этажей + цоколь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение (изъятие) участка в пользу муниципального образования предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества в виде незавершенного строительством торгово-развлекательного центра «Мост», что нарушает законные права и интересы ответчика Амирагаева К.Т., поскольку строительство центра осуществлялось с уполномоченного органа, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением Администрации г.Махачкала №1338 и разрешением на строительство за № RU 0530800-151 выданного на имя ответчика Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала.

Установленные обстоятельства решением Ленинского районного суда гор.Махачкалы, принимаются во внимание в качестве доказательства совершения Амирагаевым К.Т. всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения земельного законодательства, равно как и доказательств возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований земельного законодательства.

    Кроме того, обстоятельства установленным решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 15 июля 2019 года, также подтверждаются приложенными доказательствами к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно постановлением Администрации г.Махачкалы от 25 августа 2014 года №1338 из которого усматривается, что Амрагаеву К.Т. изменен вид разрешенного использования земельного участка из разряда под «производственные цели» в разряд под « строительство торгово-развлекательного центра»; разрешением на строительство торгово-развлекательного центра «Мост» № RU 05308000-59 сроком до 20.12.2014 года; разрешением на строительство торгово-развлекательного центра «Мост» № RU 05308000-151 сроком до 13.11.2016 года

    Таким образом, Амирагаев К.Т. имея соответствующие предусмотренным законом документы, использовал земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан о назначении административного наказания №539-ПЕ от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению.            

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан о назначении административного наказания №539-ПЕ от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                                       Ш.Б. Багандов