Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-121/2023 от 02.06.2023

Судья Поращенко Г.Л. № 21-121/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.06.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу врио начальника отделения судебных приставов по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия (...) на решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Лоухского муниципального района,

установил:

постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия (...) администрация Лоухского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 18.05.2023, принятым по жалобе защитника Администрации, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что данное исполнительное производство находится на исполнении с 13.02.2014. Администрация является правопреемником прежнего должника - администрации Амбарнского сельского поселения на основании определения Лоухского районного суда Республики Карелия от 14.02.2022 и постановления старшего судебного пристава от 07.04.2022, о чем уведомлена 08.04.2022. Ранее с правопредшественника был взыскан исполнительский сбор, а повторное его взыскание, в том числе после установления правопреемства, не допускается. Правопредшественник уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно законодательству об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. В связи с этим невыполнение Администрацией требования, вновь предъявленного органом принудительного исполнения, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно положений ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 31.03.2023, осуществляя свою деятельность по адресу: Республика Карелия, пгт Лоухи, ул. Советская, д. 27, являясь должником по исполнительному производству № 1754/14/10/10, без уважительных причин не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок по 30.03.2023, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023, полученным Администрацией 10.02.2023 после наложения 17.08.2021 административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, построить очистные сооружения в пос. Энгозеро Лоухского района.

Постановление отменено судьей по мотивам отсутствия доказательств того обстоятельства, что на дату составления протокола об административном правонарушении Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ после вынесения требования от 08.02.2023. В связи с этим в ее действиях отсутствует повторность, и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не являются доказанными.

С обоснованностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя.

По смыслу приведенного в судебном решении суждения, условием квалификации действия должника по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является предварительное привлечение данного должника за неисполнение того же требования органа принудительного исполнения по ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ неисполнение конкретного требования органа принудительного исполнения может являться основанием лишь для однократного привлечения должника к административной ответственности - по ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судом установлено отсутствие в действиях должника квалифицирующего признака повторности.

Если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть в отсутствие признака повторности, предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в любом случае при выявлении отсутствия квалифицирующего признака, предусмотренного по ч. 2 данной статьи, судьей разрешается вопрос о возможности переквалификации содеянного на часть 1 той же статьи, которая предусматривает более мягкое наказание и не ухудшает положение привлекаемого.

Соответствующий вопрос судьей районного суда не рассматривался. Выводов о невозможности переквалификации вмененных Администрации действий на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебное решение не содержит.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 53 Закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, применение мер публично-правовой ответственности юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству, не носит индивидуального персонифицированного характера.

Положения Закона не предусматривают полномочий органа принудительного исполнения при замене должника правопреемником повторно взыскивать исполнительский сбор.

При этом диспозиция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не ставит административную наказуемость действий должника - организации в зависимость от привлечения ранее именно данной организации, а не ее правопредшественника в исполнительном производстве, по ч. 1 той же статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их толкования, независимо от оформления в ходе исполнительного производства правопреемства, первоначальное неисполнение лицом, обладающим процессуальным статусом должника, требования неимущественного характера, предъявленного органом принудительного исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Последующие факты неисполнения должником в рамках того же исполнительного производства предъявленных позднее аналогичных требований подлежат квалификации по ч. 2 указанной статьи.

В случае, если по причине позднего оформления правоопреемства или иным объективным причинам правопреемник прежнего должника заявляет об отсутствии реальной возможности исполнить последующее требование, данные доводы и подтверждающие их доказательства подлежат всесторонней оценке на предмет наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение основано на ошибочном толковании положений Закона и КоАП РФ, а также вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с возвращением дела с жалобой защитника на новое рассмотрение в районный суд. Доводы жалобы административного органа следует признать обоснованными.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Лоухского муниципального района отменить; дело об административном правонарушении с жалобой защитника возвратить на новое рассмотрение в Лоухский районный суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов