Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-64/2022 от 29.11.2022

Мировой судья Желонкина В.М. 55MS0055-01-2022-002170-42

10-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                             19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием прокурора Брагиной А.И., защитника-адвоката Чернобелова Д.И., осужденной Коноваловой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., апелляционным жалобам осужденной Коноваловой М.И. и ее защитника Чернобелова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25.10.2022, которым

Коновалова М.И., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 01.10.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.04.2018 и окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 30.04.2019 из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Омской области по отбытию наказания;

- 06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.09.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.10.2020 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.08.2020, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.09.2020, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 31.12.2020 из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Коноваловой М.И. постановлено зачесть период содержания под стражей с 05.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Коноваловой М.И. в пользу
С.Д.Д. в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ, Коновалова М.И. освобождена.

Заслушав выступления осужденной Коноваловой М.И. и ее защитника-адвоката Чернобелова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Коноваловой М.И. и частично против апелляционной жалобы защитника-адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденной,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Коновалова М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении 01.04.2022 имущества, принадлежащего С.Д.Д., стоимостью 3 500 рублей 00 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Коновалова М.И. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Коноваловой М.И., находит постановленный приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие чрезмерной суровости. Так, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания Коноваловой М.И. мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, тогда как последняя имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести. Ссылается на положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ, из которых следует, что судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений, в связи с чем, ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Коноваловой М.И. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В связи с тем, что по делу мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденной обоснованно учтена явка с повинной, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приведенные выше нарушения, допущенные мировым судьей при постановлении приговора, по мнению автора представления, ставят под сомнение справедливость назначенного Коноваловой М.И. наказания вследствие чрезмерной суровости и влекут снижение размера назначенного ей наказания. Кроме того, необоснованный учет рецидива в действиях осужденной привел к неверному применению положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденной, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановленного приговора. Тогда как, исходя из данных о личности осужденной, которая злоупотребляет спиртным, ранее судима, учитывая обстоятельства совершения преступления, правильно следует указать положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом привести мотивы данного решения.

В связи с изложенным выше, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25.10.2022 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание при назначении наказания Коноваловой М.И. рецидива преступлений, применить положения ч. 1 ст. 62 УК PФ, снизить назначенное Коноваловой М.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать осужденной назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. в интересах осужденной Коноваловой М.И. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что судом при назначении наказания Коноваловой М.И. в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено наличие в действиях последней рецидива преступлений, тогда как
Коновалова М.И. ранее судима за преступления небольшой тяжести, что не может образовывать рецидив преступлений. Кроме того, по мнению защиты, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, что повлекло, с учетом ошибочно установленного отягчающего обстоятельства по делу, назначение Коноваловой М.И. несправедливого, чрезмерно строгого наказания. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25.10.2022 в отношении
Коноваловой М.И. изменить, исключить отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, назначить осужденной более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Коновалова М.И. также выражает несогласие с приговором мирового судьи от 25.10.2022, указывает, что судом первой инстанции в приговоре не приведены имеющиеся у нее заболевания, не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на ухудшение ее состояния здоровья в условиях изоляции, в связи с чем, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Коноваловой М.И. государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить приговор в части доводов жалобы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Виновность осужденной Коноваловой М.И. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденной судом обоснованно положены как показания самой осужденной, так и показания потерпевшего С.Д.Д., свидетелей А.А.С., С.В.А., Б.А.В. Кроме того, её виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной Коноваловой М.И., квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивированы и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Коноваловой М.И. наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, явка с повинной.

Вопреки доводам осужденной и защитника оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание, не имеется. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таковых, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Коноваловой М.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку ранее Коновалова М.И. была осуждена за преступления небольшой тяжести, признание судом в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства - рецидива преступлений является необоснованным.

При таких обстоятельствах данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия в действиях Коноваловой М.И. рецидива преступлений, совершения ею умышленного преступления небольшой тяжести, наличия непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, по которым последняя отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коноваловой М.И. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, а также отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении Коноваловой М.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Коноваловой М.И., подлежит смягчению.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении осужденной Коноваловой М.И. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом указывает осужденная в своей жалобе, с учетом данных о личности Коноваловой М.И., не имеется

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора вопрос о мере пресечения в отношении Коноваловой М.И. не разрешен, что влечет за собой также изменение приговора в этой части.

Иных оснований для внесения в приговор изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░