Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-348/2023 от 31.08.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000481-79

Дело № 2-309/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 05 декабря 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца Чупровой И.В. – Лобанова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чупровой И.В.

к Носову А.А.

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Носова А.А. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 915 руб. (182 625 руб.+20 290), судебных расходов по оплате экспертных заключений в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата>, примерно в <...> водитель Носов А.А., управляя автомобилем <...> при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО6 Виновным в совершении административного правонарушения признан Носов А.А. В результате ДТП автомобиль <...>, находящийся в собственности истца Чупровой И.В., получил механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., размер которой не покрыл размер причиненного ущерба.

Представитель истца Чупровой И.В. – Лобанов И.Н. на судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Чупрова И.В., ответчик Носов А.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца Лобанова И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

По материалам дела установлено, что <...> водитель Носов А.А., управляя автомобилем <...>, в нарушении пп.9.1(1) и 11.1 Правил дорожного движения при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <...> под управлением водителя ФИО6, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как <...>. Постановлением Княжпогостского районного суда РК по делу ХХХ от <дата> Носов А.А. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Носовым А.А Правил дорожного движения РФ находится в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства <...>, собственником которого являлся истец.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Из представленных ПАО «Ресо-гарантия» материалов выплатного дела следует, что в соответствии с расчетной частью экспертного заключения НЭК-Груп, ООО, проведенной в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб.

Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата> произвела истцу выплату в размере <...> рублей, из них: ущерб транспортному средству – <...>., эвакуация ТС – <...> руб., хранение транспортного средства на автостоянке - <...> руб., что подтверждается реестром ХХХ от <дата>.

Обращаясь с иском в суд, истец также указала, что произошла полная гибель ТС, страховое возмещение не покрыло стоимость поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от <дата> №<...> составленным <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> составила: без учета процента износа- 1 606 375 руб., с учетом процента износа - 1 303 378 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату <дата>, составила 642 396 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля <...> составила: 80 601,50 руб.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера ущерба, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит определению по представленному истцом заключению эксперта.

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП. Выводы, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость и стоимость годных остатков в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, суд считает установленным наступление полной гибели транспортного средства <...>, принадлежащего истцу, а потому возмещению за счет ответчика подлежат расходы в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины на день наступления страхового случая, стоимостью годных остатков, в т.ч. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 182 625 руб. (642 396 руб. – 80 601 руб. – 379 170 руб.)

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных квитанциями, выданными ФИО11 расходов по хранению транспортного средства на автостоянке за период с <дата> до проведения экспертизы ИП ФИО7 (<дата>) из расчета 70 руб. в день в размере 20 290 руб. (24 420 - 4130)., в т.ч. с учетом выплаченной истцу страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения расходов по хранению ТС на автостоянке в размере 4130 руб.

В силу стати 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец обращался к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, о размере послеаварийной стоимости, в т.ч. стоимости годных остатков, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления их в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 500 рублей и 6500 руб., применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, следует расценивать как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 5229 рублей по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>), также подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в заявленной сумме 18 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупровой И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Чупровой И.В. (ИНН <...>) с Носова А.А., <...> убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 915 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб., всего в общей сумме 246 144 (двести сорок шесть тысяч сто сорок четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буян Э.Ф.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.