Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-138/2019 от 05.03.2019

Председательствующий: Степанова Е.В.                                             Дело № 77-175(138)/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

            12 марта 2019 года                                                                                        г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Познахирева И.А. Краецкой Е.М. на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Серикпаевой А.Т. от <...> о привлечении Познахирева И.А. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия Познахирева И.А. с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части состоявшиеся постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

    постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от <...> Познахирев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Познахирев И.А. признан виновным в том, что <...> им было получено повторное требование о сносе в срок до <...> части забора, загораживающего въезд на улицу «переулок Солнечный», <...> в рамках исполнительного производства, возбужденного <...>, однако Познахирев И.А. данное требование не исполнил, чем нарушил требования ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия Познахирева И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Познахирев И.А. обжаловал постановление в районный суд.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

    В жалобе представитель Познахирева И.А. Краецкая Е.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы Познахирева И.А. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия угрозы общественным отношениям. Считает, что судом не была учтена специфика объекта исполнения, был установлен недостаточный срок для исполнения требования (7 рабочих дней) с учетом необходимости привлечения специализированной организации. Настаивает, что исполнение требования было невозможно в связи с обращением должника в суд за защитой своих прав. Полагает, что суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам и пояснениям представителя государственного органа, согласно которым с момента возбуждения исполнительного производства исполнение требований исполнительного документа должником не ведется.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Факт совершения Познахиревым И.А. названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного листа от <...>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>; копией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...>; требованием судебного пристава-исполнителя от <...>, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что постановление от <...>, которым Познахирев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ было обжаловано последним <...>. <...> решением Омского районного суда Омской области данное постановление оставлено без изменения, жалоба Познахирева И.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <...>. Вместе с тем, из постановления от <...> следует, что Познахиреву И.А. вменяется в вину неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера в срок до <...>, т.е. до вступления постановления о привлечения указанного лица по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в законную силу, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака повторности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 2 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 2 ст. 17.15 на ч. 1 указанной статьи возможна по основаниям, изложенным выше.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Познахирева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Наказание Познахиреву И.А. за данное правонарушение назначено с учетом его личности, характера совершенного деяния, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является справедливым.

Ссылки в жалобе представителя Познахирева И.А. Краецкой Е.М. о том, что судом не была учтена специфика объекта исполнения, требующего более длительный срок для исполнения требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку основанием для привлечения Познахирева И.А. к административной ответственности является не неисполнение судебного решения от <...>, а неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что на момент привлечения Познахирева И.А. к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы не содержат и заявителем не представлено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, а потому действия Познахирева И.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Омского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Познахирева И.А. Краецкой Е.М. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                    В.В. Круглов