Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2023 от 28.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                  город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Мисбахова И.Н., подсудимой Братчиковой Е.В., защитника адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Братчиковой Е.В., <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

            установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут Братчикова Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутой к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, учитывая, что водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, села за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив здания по адресу: <адрес> Республики Татарстан, запустила двигатель, включила первую передачу и начала движение по направлению <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В этот же день, примерно в 13 часов 45 минут, сотрудниками полиции, возле <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением Братчиковой Е.В. У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции Братчиковой Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, что зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины. С законным требованием сотрудника полиции Братчикова Е.В. отказалась, что также зафиксировано камерой видеорегистратора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <адрес>25 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Подсудимая Братчикова Е.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, суду показала, что в собственности её матери Свидетель №2 имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов находясь в кафе «Старый Амбар» по <адрес>, где выпивала пиво. Примерно в 13 часов 30 минут решила поехать домой, на вышеуказанном автомобиле. Выехала на <адрес> и стала двигаться в сторону дома. Возле <адрес> ее остановили сотрудники ДПС, которые почувствовав от нее запах алкоголя, отстранил ее от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинском учреждении, она отказалась, также отказалась проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После чего на нее были составлены документы, а автомобиль помещен на спец.стоянку. В содеянном раскаивается.

        Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут возле <адрес> ими остановлен автомобиль марки <данные изъяты> за рулем которого находилась Братчикова Е.В., управлявшая транспортным средством с явными признаками опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Сама водитель пояснила, что употребляла пиво. Под видеозапись в отношении нее составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Братчикова Е.В. ответила отказом. Также отказалась проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. В отношении нее был составлен административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АО «БДД», расположенную по адресу: <адрес>.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется её дочь Братчикова Е.В., так как вписана в страховку. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от дочери, что её задержали сотрудники ДПС за управление автомашиной в состоянии опьянения. Автомашина была помещена на спец.стоянку. Дочь характеризует только с положительной стороны, всегда приходит на помощь.

    Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъята автомашина марки <данные изъяты>, и помещена на стоянку ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 5-8);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности напротив здания по адресу: <адрес> которого ДД.ММ.ГГГГ Братчикова Е.В. начала движение, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 9-11);

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Братчикова Е.В. отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты> ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и поведения несоответствующего обстановке (л.д. 12);

    - результатом прибора алкотектор и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Братчикова Е.В. при наличии у неё признаков опьянения от освидетельствования отказалась (л.д. 13, 14);

    - протоколом <адрес>25 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Братчикова Е.В. не согласна проходить освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 15);

    - протоколом <адрес>12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Братчикова Е.В. совершила административное правонарушение, а именно отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 16);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Братчикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

    - постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Братчиковой Е.В. прекращено (л.д. 21);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 40-43);

    - протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Братчиковой Е.В. (л.д. 46-47);

    - протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому в присутствии Братчиковой Е.В. осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 подозреваемая отстранена от управления транспортного средства ввиду наличия запаха алкоголя и ей предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что Братчикова Е.В. ответила отказом (л.д. 48-51, 52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Братчикова Е.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой данному наказанию.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Братчиковой Е.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и ее семьи.

        В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, состояние здоровья самой подсудимой имеющей хроническое заболевание и ее близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братчиковой Е.В.

        Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств подсудимая органам предварительного расследования не сообщила, а правонарушение, которое образовало состав преступления, выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств по делу и личность подсудимой, суд считает возможным назначить Братчиковой Е.В. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также применения положений статьи 76.2 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ, в частности автомобиль, подлежит возврату владельцу Свидетель №2, диск хранению в уголовном деле.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Братчикову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                    Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья                                                    Ахметова Л.Д.