Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2023 ~ М-729/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-831/2023 19 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001305-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием истца Непеина Д.А. и представителя истца Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 19.12.2023 дело по исковому заявлению Непеина Д. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непеин Д.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения заявленных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 126 800 рублей, неустойки в размере 126 800 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого наступил страховой случай. Ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Однако автомобиль на ремонт принят не был, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аксель-Моторс Архангельск» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Истец Непеин Д.А. и представитель истца Чанцев Д.А. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Непеиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии <данные изъяты> № по программе «Тойота страхование. Стандарт КАСКО» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационной №. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующей редакции на дату заключения договора.

По Договору КАСКО застрахован риск «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщиком без оплаты утраты товарной стоимости.

Договором КАСКО установлена неагрегатная, индексируемая страховая сумма в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, страховая премия по договору составила 197 663 рубля, которая уплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2 Договора КАСКО выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и по риску «Хищение» является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - выгодоприобретателем является Непеин Д.А.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что 09.05.2022 в 22 часа 20 минут, то есть в период действия договора КАСКО, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно из-под колес встречного автомобиля вылетел камень, разбив при этом лобовое стекло транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационной №, принадлежащего Непеину Д.А.

18.05.2022 Непеин Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно подпункту «а» п. 9.3 Приложения №     1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Таким образом, в соответствии с условиями, установленными подпунктом «а» пункта 9.3 Приложения № к Правилам страхования, у ответчика возникла обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в срок по 16.06.2022 (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, заявленный случай признан страховым, 25.05.2022, ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск», расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №), при этом срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА установлен в 14 календарных дней. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату 30.05.2022.

Истец 26.04.2023 самостоятельно приобрел лобовое стекло и произвел ремонт автомобиля, стоимость затрат составила 126 800 рублей, о чем предоставлены платежные документы.

03.05.2023 от истца ответчику поступила претензия о выплате стоимости произведенного ремонта в размере 126 800 рублей и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в размере 3 % за каждый день просрочки, в размере 126 800 рублей.

Ответчик письмом от 07.06.2023 уведомил истца об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку денежная выплата не предусмотрена условиями договора.

25.07.2023 Непеин Д.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 14.08.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что он неоднократно обращался на СТОА в период с 21.05.2022 по 10.01.2023 по поводу ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако, ремонт произведен не был по причине невозможности закупить оригинальное лобовое стекло, подлежащее замене, в связи с чем им самостоятельно приобретено лобовое стекло и осуществлен ремонт, их общая стоимость составила 126 800 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При заключении договора страхования транспортного средства стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Как указано выше, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в установленный договором срок, однако непосредственное осуществление данного ремонта надлежащим образом не организовал.

Вместе с тем, судом установлено, что ремонт принадлежащего истцу Непеину Д.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной № на станции технического ремонта ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не осуществлен до настоящего времени, то есть на протяжении более 1,5 лет.

Из представленных истцом документов следует, что Непеин Д.А. после получения направления на ремонт обращался на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» по поводу ремонта автомобиля: звонил 21.05.2022 дважды и 01.06.2022 по номеру телефона № СТОА, указанному в выданном страховщиком направлении, что подтверждается детализацией оказанных услуг оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, скриншотами переписки с менеджером ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в период с июля по октябрь 2022 г.

Кроме того, согласно пояснениям истца и свидетеля Г. 31.05.2022 Непеин Д.А. обращался лично на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск», представив автомобиль, подлежащий ремонту. Однако поврежденный автомобиль на ремонт не принят в связи с отсутствием необходимой запасной части (лобового стекла). В последующем, осенью 2022 г. истец вновь представил автомобиль на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для прохождения планового технического обслуживания на протяжении нескольких дней. Автомобиль осматривался третьим лицом, замена лобового стекла также произведена не была.

Согласно доводам ответчика и третьего лица, последним предпринимались меры для приобретения лобового стекла, подлежащего замене, однако сделать это не представилось возможным в связи с нарушением логистических цепочек.

Таким образом, судом приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены предусмотренные договором добровольного страхования от 25.05.2021 обязанности в части надлежащей организации поврежденного в результате страхового случая автомобиля истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Также согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком были нарушены обязательства по ремонту автомобиля, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

26.04.2023 истцом самостоятельно приобретено лобовое стекло, стоимость которого составила 126 800 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 26.04.2023, указанную сумму истец заявляет к взысканию с ответчика. Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Напротив, доводы ответчика об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Как установлено судом ранее, при заключении 25.05.2021 между сторонами договора добровольного страхования достигнуто соглашение о применении безусловной франшизы, размер которой определен сторонами в 30 000 рублей (п. 8 Договора).

Согласно п. 2.15.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, с учетом положений договора о безусловной франшизе и Правил страхования суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 800 рублей (126 800 рублей – 30 000 рублей), при этом указанная сумма подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, определенной договором добровольного страхования транспортного средства от 25.05.2021. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 197 663 рубля.

Как установлено выше, получив направление на ремонт транспортного средства, истец предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА, однако обязательства по производству восстановительного ремонта ответчиком не исполнены, что является основанием для применения ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки должен быть рассчитан за период с 17.06.2022 (с 21 дня после получения заявления истца) по 11.09.2023 (дату подачи искового заявления) и неустойка составит 2 680 310,28 рублей (197 663 руб. (цена страховой услуги - размер страховой премии) / 100% Х 3 в день % Х 452 дня), в силу п. 5 ст. 28 Закона не может превышать размер цены услуги – то есть уплаченной страховой премии по договору.

Истцом заявлен к взысканию неустойка в размере 126 800 рублей, суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, с учетом периода просрочки исполнения обязательств (1 год 6 месяцев), не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Непеина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения сроков выплаты денежных средств в добровольном порядке, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 указанного постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование потребителя о ремонте поврежденного транспортного средства в сроки предусмотренные договором и законом не исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Непеина Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 114 300 рублей (96 800 рублей + 126 800 рублей + 5 000 рублей) х 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ввиду несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 5 736 рублей (5 436 рублей – требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Непеина Д. А. (паспорт серии <данные изъяты> №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Непеина Д. А. страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку в размере 126 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 300 рублей, а всего взыскать 342 900 (триста сорок две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Непеина Д. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2023.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов