Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-942/2023 от 27.04.2023

Судья Венев Д.А.                             Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                        04 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от 16 февраля 2023 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении И,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> от 16.02.2023 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Иих обжаловал в Московский областной суд, просил отменить и принять новое решение, которым установить вину обоих водителей в случившемся ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник потерпевшего М представитель по доверенности Б доводы жалобы не поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как суд с достоверностью установил, в том числе, и с учетом видеозаписи, что И выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

И в суд второй инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника потерпевшего М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается проезде водителем на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 г. в 12:00 часов по адресу: <данные изъяты>, И, управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак У798ВЕ774, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1, 6.2, 1.1 прил. 2 ПДД РФ, а именно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Порше Кайен государственный регистрационный знак В824АК790 под управлением М

    Факт совершения И указанного правонарушения суд первой инстанции счел в полном объеме подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом результат оценки исследованных в судебном заседании доказательств нашел свое отражение в обжалуемом решении, указаны основания, по которым были приняты доказательства. Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки доказательств не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Ив совершении вмененного административного правонарушения.

Действия Иквалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Доводы жалобы о недоказанности вины И по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций - органов административной юрисдикции, они не опровергают наличие в деянии И объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Процессуальных нарушений при привлечении И к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от 16 февраля 2023 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении И оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.