Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-200/2024 от 21.03.2024

УИД 11MS0004-01-2022-004900-20

мировой судья Мелехова Н.А. Дело № 11-200/2024 (2-3235/2022)

г.Сыктывкар 13-79/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев 15 апреля 2024 г. частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 06.02.2024 о возврате заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с АО «...».

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.01.2024 заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20.02.2024 устранить имеющиеся недостатки.

05.02.2024 ООО «Филберт» представило в суд заявление, в котором просит установить правопреемство в части взыскания по судебному приказу по делу № 2-3435/2022 от 22.11.2022, приложив копию платежного поручения об оплате по договору уступки права требования № ... от ** ** **.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 06.02.2024 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «Филберт» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Филберт» подало частную жалобу, в обосновании указав, что по договору уступки права требования заявителю перешли требования по исполнительному документу № 2-3435/2022 в размере 123441,84 руб. Согласно акту приема передачи прав требования уступлена сумма в размере 151203,02 руб., поскольку банком были до начислены проценты.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено, судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.11.2022 по делу № 2-3435/2022 с Булышева Дениса Алексеевича в пользу АО «...» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2021 по 01.11.2022 и по состоянию на 01.11.2022 в размере 123441 руб. 84коп., в также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1834 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление ООО «Филберт» без движения, мировой судья в определении от 24.01.2024 указал, что из представленных документов объем передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) от 14.10.2023, заключенного между ООО «...» и ООО «Филберт», не соответствуют объему задолженности, взысканной с должника по судебному приказу, а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату переданных прав по договору цессии (платежные документы).

Во исполнение данного определения ООО «Филберт» представило платежное поручение об оплате по договору уступки права требования от 14.10.2023 и в заявлении указало, что просит установить правопреемство в части взыскания по судебному приказу.

Исходя из содержания заявления ООО «Флберт» о процессуальном правопреемстве и приложенных к ним документов, а также заявления, предоставленного во исполнение определения от 24.01.2024, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, для его возврата.

Непредставление доказательств оплаты по договору уступки прав требований, а также несоответствие объема передаваемых прав требования, не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, данные обстоятельства могут быть проверены судом на стадии подготовки и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Также в определении от 24.01.2024 не указано, что заявитель должен конкретно сделать, какие недостатки исправить по поводу того, что объем передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) от 14.10.2023, заключенного между ООО «...» и ООО «Филберт», не соответствуют объему задолженности, взысканной с должника по судебному приказу.

В заявлении, поступившем в адрес мирового судьи 05.02.2024, ООО «Филберт» просит установить правопреемство в части взыскания по судебному приказу.

В связи с этим, определение мирового судьи от 06.02.2024 подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.02.2024 отменить, материал по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья О.А. Машкалева