Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 07.06.2023

К делу № 11-41\23    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани

11.07.2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка 85 г. Славянска на Кубани по иску ООО УК «Славянский Комфорт» к Яковлевой Л.М. о взыскании задолженности,-

установил:

    ООО УК «Славянский Комфорт» обратился с иском к Яковлевой Л.М. - собственницы (...) взыскании задолженности по техническому содержанию и обслуживанию МКД (...) (...) за период с (...) по (...) в размере 23678 рублей 43копейки, пени за период с (...) по (...) в размере 10480 рублей 52 копейки и судебных расходов в сумме 21452 рублей 43 копейки в том числе: государственная пошлина - 1223,19 рублей, представительские расходы 20 000,00 рублей, почтовые расходы 229,24 рублей).

    Решением мирового судьи судебного участка 85 г. Славянска на Кубани от (...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Яковлева Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просила отменить вышеуказанное решение как не законное по следующим основаниям.

В судебном заседании Яковлева Л.М. просила суд учесть, что при вынесении решения, мировой судья не дал правильной оценку тому факту, что отсутствуют договорные отношения между ней и ООО УК «Славянский Комфорт», что по ее мнению и является основанием для отказа в иске. Кроме того также отсутствуют договорные отношения между ООО УК «Славянский Комфорт» и организацией осуществляющей работы по управлению и содержанию МКД «Ангара» выбранная решением собственников МКД.

Также Яковлева Л.М. указывает на низкое качество выполняемых работ и отсутствие каких либо актов выполненных работ ООО УК «Славянский Комфорт» и отчетов о выполненных работах по содержанию МКД, а имеющийся договор с собственниками МКД по ее мнению не подписан или не известно ей кем подписан.

Яковлева Л.М. также считает необоснованными взыскание с нее и судебных расходов по настоящему делу, поскольку они не обоснованны и завышены.

Просит решение мирового судьи отменить как не законное и не обоснованное, поскольку она в силу закона имеет основания для отказа в оплате коммунальных платежей основанных на ст. 162 ЖК РФ.

Представитель ООО УК «Славянский Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просил суд учесть, что на основании Протокола (...) конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного (...) в Отделе ЖКХ, транспорта и связи МО Славянский район победителем конкурса признано ООО УК «Славянский Комфорт».

Яковлева Л.М. являясь собственником жилого помещения по адресу (...), в течение времени с (...) по (...) не оплачивает коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 23678,65 рублей.

Работы по содержанию и управлению МКД ими были выполнены в срок и надлежащего качества, однако, Яковлева Л.М. имея задолженность и не оспаривая ее, в нарушение требования закона не оплатила ее, что и явилось основанием для обращения в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ предусматривающей основания отмены судебного решения при рассмотрении дела апелляционной инстанции не установлено, поскольку протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД домом по адресу: (...) от (...) (...) ООО УК «Славянский Комфорт» является победителем конкурса.

На основании данного протокола заключен договор управления многоквартирным домом по адресу (...) от (...).

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (...) от (...) принято решение о внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД по адресу: (...) части включения сведений о вышеуказанном МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Славянский Комфорт».

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (...) от (...) принято решение о внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД по адресу: (...) части исключения сведений о вышеуказанном МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Славянский Комфорт». Таким образом, ООО УК «Славянский Комфорт» в период времени с (...) по (...) осуществлял содержание и управление спорным МКД,

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от (...) (...) «О направлении информации» сведения о МКД были исключены из реестра лицензий (...) (...) на основании решения госжилинспекции от (...), принятого по результатам рассмотрения уведомления ТСН «АНГАРА» о начале осуществления деятельностью по управлению МКД.

Договор управления не оспорен. Порядок проведения конкурса и его результаты так же не оспорены и не отменены.

Договор управления МКД по адресу (...) подписан Коломиец Л.К..

В связи с чем, мировой судья при принятии решения по делу, дал правильную и обоснованную оценку факта законности управления спорным МКД истцом по делу ООО УК «Славянский Комфорт» в период с (...) по (...) поскольку ст. 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что управляющая организация является ответственным лицом по управлению и обслуживанию спорного МКД по адресу: (...) до момента исключения из реестра лицензий субъекта РФ сведений о ее управлении МКД и начала управления домом ТСН «АНГАРА». Ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Таким образом, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что с (...) по (...) ООО УК «Славянский Комфорт» осуществлял управление данным домом, в том числе производила платежи за коммунальные ресурсы потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Яковлева Л.М. в судебном заседании подтвердила, что в период с (...) по (...) требования от ресурсоснабжающих организаций по оплате коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном домене не оплачивала, так как они предъявлялись ООО УК «Славянский Комфорт».

Яковлева Л.М. являясь собственником жилого помещения по адресу (...), в течение времени с (...) по (...) не оплачивает коммунальные услуги, в результате за период с апреля 2020 по январь 2022 года образовалась задолженность в размере 23678,65 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того 153 ЖК РФ и граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ст. 152 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При принятии решения мировой судья обоснованно учел положения ст. 157 ЖК РФ так как размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствие с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения. В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что доводы апелляционной жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции поскольку отсутствует какой либо акт составленный в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусматривающих составление акт проверки

    В соответствии с п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники и наниматели помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

    Учитывая вышеприведенную правовую норму, не подлежит применению положения ст. 162 ЖК РФ позволяющей Яковенко Л.М. отказаться от исполнения договора обслуживания и управления МКД,

    Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения обоснованно учтены положения ст. 155 ЖК РФ в соответствии с которыми собственники несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценивая сложившиеся правоотношения, по мнению суда, отсутствуют основания и для снижения размера удовлетворенных судебных расходов по делу взысканных в соответствии со ст. 333 НК РФ поскольку в соответствии с правовой позицией высказанной в постановлении пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « о некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения суммы судебных расходов, так как учитывая объеме выполненной представителем работ при участии как в суде первой так и апелляционной инстанции суд считает удовлетворенную сумму судебных издержек в 20 000 рублей, законной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (...) ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (...) ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 376, 376.1, 377 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░