Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 (2-2849/2022;) ~ М-2574/2022 от 18.11.2022

УИД № 66RS0053-01-2022-003281-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2023      Дело № 2-162/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по исковому заявлению

Морозовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» о расчете размера неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» о расчете размера неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга.

В обоснование иска указано, что согласно кредитной истории между Морозовой Т.В. и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор №40817810604900317040ф. Сведения из кредитной истории указывают на задолженность истца перед ответчиком по указанному договору в размере 30 550 руб. С данной организацией истец договор не заключала. Платежи не осуществляла. Вместе с тем, в сложившейся ситуации истец вынуждена обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на истца, является то, что истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, так как в получении копий данных кредитных договоров ответчиком было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанцией об отправке почтового отправления, уведомления о вручении. Данные доказательства находятся у ответчика. В связи с этим, ответчик нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье ответчик обязан предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получение кредита, кредитные договоры, график платежей. Причем не принимается во внимание сумма начисленных пеней и штрафов, поскольку в настоящий момент истец не имеет возможности из самостоятельно рассчитать, а ответчик не предоставляет расчет общей суммы долга, а так же суммы начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности убедиться в достоверности договора №40817810604900317040ф, а так же погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме в случае достоверности указанного договора. При этом, необходимо обратить внимание суда на то, что доход истца составляет всего 16 000 руб. – пенсия по старости. В то же время, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и размера пенсии едва хватает на существование. Просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а так же не имеет возможности узнать ее размере, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые в свою очередь истец пытался истребовать у ответчика самостоятельно.

Истец Морозова Т.В. просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных переделов, в качестве которых считать ключевую ставка Банка России на момент подачи настоящего заявления; зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Истец Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.02.2008 между должником Морозовой Т.В. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен Кредитный договор на неотложные нужды № 730- 1909585-810/08ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на неотложные нужды. Срок кредита – 120 месяцев. Среднемесячная переплата по кредиту 1,7%. Неустойка – 0,5% от суммы ежемесячного платежа.

09.11.2012 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 154, согласно которому ОАО «ВУЗ-банк» (Цедент) передало ООО «Кредит Коллекшн Груп» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.

01.10.2014 между ООО «Кредит Коллекшн Груп» и «ККГ Менеджмент Лимитед» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 1/650, согласно которому ООО «Кредит Коллекнш Груп» (Цедент) передало «ККГ Менеджмент Лимитед» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.

31.12.2017 между «ККГ Менеджмент Лимитед» и Ол4ю ЛТД» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 12/17, согласно которому «ККГ Менеджмент Лимитед» (Цедент) передало «Ол4ю ЛТД» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.

14.05.2018 между «Ол4ю ЛТД» и «Алезер Менеджмент, Корп.» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 145/06/20180514, согласно которому «Ол4ю ЛТД» (Цедент) передало «Алезер Менеджмент, Корп.» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами. «Алезер Менеджмент, Корп.» предоставила право взыскания задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых споров» на основании Агентского соглашения № 01/2018/08-01 от 01.08.2018.В соответствии с п. 1.1 Агентского соглашения от 01.08.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью приняло на себя обязательство от имени и за счёт «Алезер Менеджмент, Корп.» выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников компании.

01.09.2021 между «Алезер Менеджмент, Корп.» и Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки прав требования № 01-09-21РК, на основании которого право требования по договору 730-1909585-180/08ф перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

Согласно справки ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» о задолженности по кредитному договору № 730-1909585-180/08ф от 12.02.2008, по состоянию на 01.09.2021, сумма задолженности по основному долгу составляет – 140 267 руб. 20 коп., остаток по кредиту – 4 888 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 26 313 руб. 20 коп., задолженность по комиссии – 24 950 руб., задолженность по штрафным санкциям – 51 550 руб. 80 коп.

Истцом Морозовой Т.В. заявлено требование о расчете размера неустойки, снижении размера неустойки, а так же фиксации суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за того, что контрагент не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

При рассмотрении требований о снижении размера неустойки, фиксации её размера, суд исходит из того, что обязательства по выплате кредита в размере 150 000 руб. истцом длительное время (с 2012 года) не исполняются, при этом, размере неустойки – 51 550 руб. 80 коп., по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству по невыплате основного долга в размере 145 155 руб. 26 коп., процентов в размере 26 313 руб. 20 коп.

При этом, данный размер задолженности, фактически зафиксирован ответчиком, поскольку не был увеличен с 2012 года.

До настоящего времени ответчиком ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» истцу Морозовой Т.В. требования о взыскании неустойки не предъявлялись, размер её рассчитан и фактически зафиксирован, является соразмерным величине нарушенного обязательства, в связи с чем, права истца со стороны ответчика ничем не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» о расчете размера неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев