Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-931/2021 ~ М-539/2021 от 26.03.2021

      Дело №2-931/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

с участием истца Филиппенко М.И., ее представителя Филиппенко С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика Семичева А.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко М.И. к Семичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного нарушением границ земельного участка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филиппенко М.И. обратилась в суд с иском к Семичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного нарушением границ земельного участка, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, Филиппенко М.И. указывает, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Семичева А.В. к Филиппенко М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно исходным документам и другими требованиями.

По утверждению Семичева А.В., собственник земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания и постановке на кадастровый учет своего земельного участка нарушил границу земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло наложение земельного участка, принадлежащего Филиппенко М.И., на земельный участок Семичева А.В.

Однако, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Семичев А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ответчик отгородил часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, принадлежащего Филиппенко М.И., без предусмотренных законом прав на использование этого земельного участка.

В результате действий Семичева А.В. по установке и последующему демонтажу забора по участку с кадастровым номером № Филиппенко М.И. были причинены убытки.

В частности, Семичев А.В. уничтожил межевые знаки, установленные по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № за счет Филиппенко М.И. Стоимость выноса границ земельного участка в натуре с установкой межевых знаков составляет 3 300 руб.

В связи с тем, что смонтированный ответчиком забор представлял собой забетонированные металлические столбы с натянутой на них сеткой - рабицей, для его установки и демонтажа были произведены земляные работы, которые осуществлялись по территории, на которой находились посадки малины, клубники, чеснока, а также клумба с декоративными цветами. В результате действий Семичева А.В. были уничтожены следующие плодово - ягодные культуры: малина в полном объеме, чеснок в полном объеме, частично клубника, клумба с цветами (пионы, ромашки), общая стоимость которых составляет 18 808 руб. 88 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Семичева А.В., Филиппенко М.И. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг почтовой связи с размере 1 261 руб. 08 коп., оплаты услуг нотариуса в размере 3 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1 292 руб. 90 коп.

Своими неправомерными действиями по захвату части земельного участка Семичев А.В. причинил Филиппенко М.И. нравственные страдания, моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,62,34 Земельного кодекса Российской Федерации, Филипенко М.И. просит взыскать с Семичева А.В. ущерб, причиненный нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе:

- стоимость выноса границ земельного участка в натуре с установкой межевых знаков в размере 3 300 руб.;

- убытки, причиненные уничтожением плодово - ягодных и декоративных культур, в размере 18 808 руб. 88 коп.;

- стоимость услуг почтовой связи в размере 1 261 руб. 08 коп.;

- стоимость услуг нотариуса в размере 3 060 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 90 коп. (л. д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии встречного иска Филиппенко М.И. к Семичеву А.В. отказано; заявленные истцом требования приняты к производству Заднепровского районного суда г. Смоленска как самостоятельный иск с возбуждением по нему другого производства (л. д. 1).

В предварительном судебном заседании решается вопрос о передаче гражданского дела по иску Филиппенко М.И. к Семичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного нарушением границ земельного участка, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Истец Филиппенко М.И., ее представитель Филиппенко С.В., ответчик Семичев А.В. в судебном заседании высказались об отсутствии возражений относительно передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к действующему закону, регистрация по месту жительства гражданина свидетельствует о том, что именно данное жилое помещение признается его местом жительства. При этом фактически по указанному адресу гражданин может не проживать.

Филиппенко М.И. предъявлены к Семичеву А.В. как требования о возмещении убытков на общую сумму 26 429 руб. 96 коп., так и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. При этом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требования и не вытекает из требования о взыскании денежных средств, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с уничтожением межевых знаков и плодово - ягодных культур. Таким образом, требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002г., вопрос №3).

Ответчик Семичев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о правах на земельные участки, принадлежащие сторонам, в иске Филиппенко М.И. не приведено, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ. Следовательно, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика Семичева А.В.

Изложенное свидетельствует о том, что дело принято к производству Заднепровского районного суда г. Смоленска с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика относится к территориальной подсудности Смоленского районного суда Смоленской области.

В силу пункта 3 части 3 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает это дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░