Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-4807/2019;) ~ М-4204/2019 от 30.08.2019

66RS0007-01-2019-005199-86

гражданское дело № 2-126/2020 (2-4807/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             28 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной ФИО13 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца Петрова Д.Н., представителя ответчика АО «ЕТК»
Шамои Е.В.,

установил:

первоначально истец обратилась с указанными требованиями к ООО «Управляющая компания «Чкаловская». В обоснование иска указала, что Сидоркина О.А. является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес> на основании договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года в подвале <адрес> произошла авария – прорыв трубы горячей воды. Авария произошла по причине отсутствия должной герметезации стыка труб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ авария произошла повторно – в подвале вновь прорвало трубы горячей воды. Поскольку заявитель проживает на первом этаже жилого многоквартирного дома, то последствия аварии выразились в причинении ущерба ее квартире: вздулся пол в одной из комнат. Также в течение нескольких дней заявитель и другие проживающие в данной квартире жильцы (в том числе несовершеннолетние дети) были вынуждены дышать парами горячей воды. Авария устранена ДД.ММ.ГГГГ. С целью выяснить причины вздутия пола организован осмотр квартиры. В результате двух аварии в подвальном помещении жилого дома пострадало имущество ФИО1, а также причинен вред здоровью заявителя. Поскольку в течение года произошло две серьезные аварии, связанные с прорывом труб, есть основания полагать, что подвальные помещения <адрес> содержаться с нарушением технических требований, а инженерные коммуникации функционируют в режиме, создающем угрозу для жизни и здоровья проживающих. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, квартира № № рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатила № рублей. В соответствии с экспертным заключением № установлено что причиной залива квартиры является авария на транзитном трубопроводе и отсутствие герметизации ввода инженерных сетей в здание, а также периодическое подтопление со стороны подвального помещения вследствие разгерметизации инженерных сетей по причине физического износа металлических трубопроводов. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатила № рублей. Истец просила взыскать с ответчика УК «Чкаловская» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере № рублей, № рублей в качестве экспертных расходов, № рублей в качестве компенсации морального вреда№ рублей в качестве компенсации расходов по договору подряда, № рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, № рублей в качестве возмещения нотариальных расходов.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»).

Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков № руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, № руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, №. – в качестве компенсации морального вреда, № руб. – в качестве компенсации расходов по договору подряда, № руб. – в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 61-66, т. 2).

В судебное заседание истец (она же – законный представитель третьего лица ФИО10) Сидоркина О.А. не явилась, извещена о дне слушания дела, направила для участия представителя.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика – АО «ЕТК» – Шамои Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчик – ООО «УК «Чкаловская» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Третье лицо – Меланин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (№ доли в праве собственности), Меланин Н.И. № доли в праве собственности), Сидоркина Д.И. (№ доли в праве собственности).

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутых ответчиками, квартира истца находится на первом этаже многоквартирного дома.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Из акта о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Чкаловская» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трассы теплосетей между домом и детским садом с торца дома по <адрес>. Аварийная ситуация длительное время не устранялась, в результате чего в подвальное помещение очень долго поступал горячий пар, который проникал в квартиры. В <адрес> строительным конструкциям нанесен ущерб. Авария на трубопроводе теплосетей была устранена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201, т. 1).

Согласно акту №, составленному ООО «УК «Чкаловская» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария теплосетей, произошел порыв трассы горячего водоснабжения, в результате чего горячая вода по лоткам попала в подвальное помещение подъезда №. При осмотре <адрес> обнаружено, что в трех комнатах и коридоре пол выполнен из ламината. При осмотре половое покрытие не вскрывалось для более тщательного обследования. Сколов на плитках не обнаружено. В маленькой комнате наблюдается расстыковка между плитками на площади примерно № кв.м, в квартире пластиковые окна, вентканалы в квартире не работают (л.д. 24, т. 1).

В этот же день управляющей компанией составлен акт №, согласно которому проведена проверка подвального помещения подъезда № по <адрес>. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трассы по горячему водоснабжению теплосетей (ЕТК) между детским садом и жилым домом по адресу: <адрес>. Указанная трасса является транзитной, проходит под землей и заходит с торца подвального помещения первого подъезда жилого дома, проходит по всей длине подвала, ж/д по <адрес>. ЕТК были произведены раскопки с последующей заменой аварийного участка трассы – ГВС (была выполнена переврезка). Прохождение транзитной трассы по горячей воде, а также по отоплению было выполнено с момента постройки жилого дома. ЕТК до торца жилого дома не произведена гидроизоляция с последующей установкой гильз. В результате чего при порыве трассы ГВС вся вода поступила по лоткам в подвальное помещение подъезда №. Места прохождения трубопроводов в подвале под <адрес> зашиты или пропенены (л.д. 25, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в лице главного специалиста АО «ЕТК», старшего мастера Р№, представителя ООО «УК «Чкаловская» проведен осмотр подвального помещения по адресу: <адрес> (акт №), в результате которого установлено, что в подвальном помещении ощущается повышенная влажность, присутствуют следы затопления. Вода поступила с места аварии, расположенного за пределами здания. Герметизация ввода отсутствует. В акте отражено мнение эксплуатанта помещений «УК «Чкаловская» по доверенности ФИО4, который указал, что выявленные дефекты, повышенная влажность, следы затопления появились на транзитном трубопроводе, принадлежащем АО «ЕТК» в зоне обслуживания АО «ЕТК». Исходя из данного обстоятельства … претензии по возникновению дефектов в квартирах адресовать в АО «ЕТК» (л.д. 26, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста АО «ЕТК», старшего мастера Р№ и истца проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что в квартире наблюдается незначительное расхождение полового покрытия (ламината). Отражено мнение собственника квартиры – ФИО1, которая указала, что с вышеизложенными выводами она не согласна, так как видно вздутие ламината, под ним пол весь сгнил, имеется запах подвальной сырости. Расхождение полового покрытия имеется, но ремонту 1,5 года, за такой срок его вид не соответствует износу (л.д. 27, т. 1).

Согласно заключению ООО «АСР» по результатам обследования жилой квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по заданию ФИО1, причиной залива квартиры является авария на транзитном трубопроводе и отсутствие герметизации ввода инженерных сетей в здание, а также периодическое подтопление со стороны подвального помещения вследствие разгерметизации инженерных сетей по причине корродирования металлических трубопроводов, вследствие чего произошло водонасыщение деревянных элементов пола и соответственно плеснеобразование, расхождение стыков смежных изделий чистового покрытия пола. Наличие указанных дефектов обусловдено постоянной высокой влажностью в подвальном помещении и отсутствием герметизации прохода инженерных коммуникаций через конструкцию перекрытия, что способствует водонасыщению деревянных элементов пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб. (л.д. 83-118, т. 1).

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному по заданию ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов составляет с учетом восстановления движимого имущества № (л.д. 28-79, т. 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества истца от спорных аварий, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 (л.д. 237-239, т. 1).

Согласно заключению эксперта № осмотр и техническое обследование объекта исследований – жилой <адрес> в <адрес> проводилось в присутствии истца ФИО1, представителя ООО «УК «Чкаловская», уведомленные должным образом, на проведение экспертизы не явились, доступ в подвал не обеспечили. В результате проведенного визуального осмотра в квартире истца установлены следующие недостатки: в помещениях № (детская, гостиная, спальня и коридор соответственно) установлено наличие вздутия ламината, расхождение и коробление кромок ламинатного покрытия, что свидетельствует об излишнем увлажнении ламината. В результате произведенного вскрытия пола установлено, что конструкция пола имеет следующий состав: существующий пол из половых досок по деревянным лагам; фанера толщиной № мм; чистовое покрытие ламинатом. На поверхности половых досок под слоем фанеры установлено наличие следов, характерных для плесени, что свидетельствует о длительном воздействии влаги на всю конструкцию пола. Экспертом сделан вывод о том, что в результате произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ горячая вода, поступавшая в помещение подвала могла способствовать насыщению и увлажнению парами конструкций пола в исследуемой квартире, что привело к образованию выявленных повреждений. Тем не менее, наличие постоянно существующей в подвале высокой влажности также могло стать причиной образования выявленных недостатков конструкций пола, вследствие постоянного поступления излишне увлаженного воздуха через стыки плит перекрытия. Эксперт отметил, что представители ООО «УК «Чкаловская» дважды не обеспечили доступ для исследования помещений подвала, в результате чего оценить техническое состояние инженерных сетей, конструкций стен и перекрытий, а также установить параметры относительной влажности воздуха не представилось возможным. Таким образом, повреждения пола в квартире истца могли возникнуть в результате однократного затопления подвала, а также могли быть вызваны постоянно существующей в подвале высокой влажностью. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате аварий, составила № руб. (л.д. 1-46, т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Наличие заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчики свою вину в причинении ущерба помещениям в судебном заседании отрицали: АО «ЕТК» указало, что при надлежащей герметизации ввода, ущерб собственникам не был бы причинен, в свою очередь, ООО «УК «Чкаловская» указало, что ущерб причинен в результате того, что авария произошла на участке, находящемся в зоне ответственности АО «ЕТК», трубопровод горячего водоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного дома, является транзитным и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пп. 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пп. 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и схемы водоснабжения дома, спорный транзитный водопровод предназначен для обслуживания, в том числе и дома по адресу: <адрес> (л.д. 157, т. 1).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «УК «Чкаловская» с ресурсоснабжающим предприятием – АО «ЕТК» договора ресурсоснабжения, который содержал бы условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, представитель ответчика АО «ЕТК» не отрицала, что такой договор между ответчиками не заключался.

При таких обстоятельствах, когда к транзитному водопроводу АО «ЕТК» подключена и сеть водоснабжения <адрес>, при этом договор на установление границы эксплуатационной ответственности ответчики не заключали, суд приходит к выводу, что данную границу с учетом приведенных норм надлежит определить по границе балансовой принадлежности – наружной стене жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В силу пункта 4.1.11 Правил № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

Вместе с тем, доказательств надлежащей герметизации ввода в здание ответчиком ООО «УК «Чкаловская» не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также специалистом ООО «АСР», проводившим осмотр помещений (л.д. 93, т. 1).

В соответствии с п. 3.4 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Истец указывает, что ущерб причинен, в том числе, повышенной влажностью в подвальном помещении, неоднократным заливом подвала.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике, в данном случае – на ООО «УК «Чкаловская».

По ходатайству указанного ответчика по данному делу была назначена экспертиза, в том числе, с целью установления причин возникновения недостатков в квартире истца, на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению возможности экспертам осмотреть и исследовать подвальные помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как указал эксперт, управляющая компания дважды не обеспечила доступ для исследования помещений подвала, в результате чего оценить техническое состояние инженерных сетей, конструкций стен и перекрытий, а также установить параметры относительной влажности воздуха не представилось возможным

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное положение ответчику судом разъяснено, копия определения получена (л.д. 73, т. 2).

Поскольку ответчиком ООО «УК «Чкаловская» каких-либо доказательств невозможности обеспечить доступ в подвал многоквартирного дома эксперта по уважительным причинам не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Чкаловская» уклонилось от экспертизы на предмет установления в подвальном помещении состояния инженерных коммуникаций, наличия влажности, суд признает установленным факт существования в подвале высокой влажности, отсутствие герметизации ввода, а также периодического подтопления подвального помещения вследствие разгерметизации инженерных сетей по причине физического износа металлических трубопроводов.

Вместе с тем, судом установлено, что порыв теплотрассы, повлекший повреждение помещений истцов, произошел на участке трубопровода, находящегося за пределами внешней стены дома по адресу: <адрес>, входящего в зону эксплуатационной ответственности АО «ЕТК».

Суд приходит к выводу, что попадание воды в подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес> данном доме произошло в результате порыва наружных тепловых сетей централизованного отопления на участке до ввода в жилой дом, то есть в зоне ответственности АО «ЕТК», а также в результате ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент.

Таким образом, суд находит вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца от затопления в результате аварии на теплотрассе обоюдной. При этом вина АО «ЕТК» заключается в ненадлежащем содержании наружных теплосетей, вина ООО «УК «Чкаловская» – в невыполнении обязанности по гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент, не принятии управляющей компанией достаточных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома (подвала).

Учитывая изложенное, поведение ответчиков, суд определяет степень вины АО «ЕТК» равной №%, ООО «УК «Чкаловская» – №.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО АНСЭ «Экспертиза» № поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности,
в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

К заключениям специалистов ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», ООО «АРС» суд относится критически, поскольку с момента составления прошло длительное время, выводы заключения о стоимости восстановления помещений утратили актуальность.

Также судом отклоняется заключение, локальный сметный расчет, представленные АО «ЕТК» (л.д. 205-213, т. 1), поскольку заключение фактически является рецензией на представленные истцом экспертные заключения, локальный сметный расчет выполнен без непосредственного обследования помещений.

Суд отклоняет экспертное заключение ООО «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» об отсутствии связи между имеющимися дефектами пола и аварией, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-185, т. 1), поскольку выводы специалиста ФИО14 опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу причинен материальный ущерб в размере № рублей.

Отсутствие своей вины в причинении истцу убытков от спорной коммунальной аварии ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказали.

Следовательно, на АО «ЕТК» и ООО «УК «Чкаловская» суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба от затопления соразмерно степени вины каждого из них: с АО «ЕТК» – № руб. (№ с ООО «УК «Чкаловская» – №

Истец просит взыскать сумму ущерба с солидарных должников в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не доказано того обстоятельства, что вред в заявленном объеме и размере причинен совместными виновными действиями ответчиков – АО «ЕТК» и ООО «УК «Чкаловская».

Суд отказывает во взыскании денежных средств в сумме № руб. в качестве компенсации расходов по договору подряда по следующим основаниям.

Истцом представлена в материалы дела копия договора подряда по дезинсекции, дератизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 (л.д. 122-123, т. 1). Предмет договора – выполнение для заказчика работ по дезинсекции, дезинфекции, дератизации помещений, оборудования и иного имущества заказчика. Вместе с тем, в указанном договоре не указано, кто является заказчиком, подпись не содержит расшифровки, отсутствует адрес, по которому осуществлялись работы, не представлен акт выполненных работ, отсутствуют доказательства оплаты.

    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме № руб. В обоснование указывает, что в результате затопления причинен вред здоровью Сидоркиной О.А. и членам ее семьи. Произошло обострение простудных заболеваний и ряда хронических заболеваний: астма, гайморит, переохлаждение спины и шеи, остеохондроз. Данные факты подтверждаются выписками медицинских документов (л.д. 124-125, т. 1). На основании этого заявитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Чкаловская» компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца № рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

Что касается представленных медицинских документов на имя истца, то следует отметить, что указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта нарушения нематериальных благ, поскольку не подтверждают прямую причинно-следственную связь между произошедшей протечкой и ухудшением состояния здоровья.

АО «ЕТК» в правоотношениях с истцом по оказанию возмездных услуг в силу закона или договора не состоит, Закон о защите прав потребителей на деликтные правоотношения сторон не распространяется. В результате поведения АО «ЕТК» по ненадлежащему содержанию наружных теплосетей истцу причинен материальный ущерб, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, как указано выше, ответчики не являются солидарными должниками. По приведенным мотивам исковые требования истца о взыскании с АО «ЕТК» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По вышеизложенным основаниям суд взыскивает с ООО «УК «Чкаловская» в пользу Сидоркиной О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб. №

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в размере №).

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых с ответчиков расходов, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «АСР». По заданию истца специалист проводил строительно-техническую экспертизу, как по определению причин ущерба, так и стоимости причиненного ущерба.

Разница между двумя представленными заключениями незначительна (менее № руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в сумме № руб. не вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, не связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в размере № от заявленных (№ руб.), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – №%): с ООО «УК «Чкаловская» – №%), с АО «ЕТК» – №%).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя № руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО Компания «Де-Юре», чеки (л.д. 126-130, т. 1).

В соответствии с условиями договора, исполнитель на себя обязательство за плату оказать следующие юридические услуги: анализ документов, консультирование (№.), составление и направление претензии (№ руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (№ руб.). Цена договора составляет № руб. В стоимость услуг не включены расходы на осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Расходы на проезд к месту осмотра заказчик оплачивает дополнительно в размере № руб. Всего истец оплатила №).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу указанного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно расходы истца по составлению претензии возмещению не подлежат.

Стороны определили услуги по составлению и направлению претензии в размере № руб., данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы, затраты времени, отсутствие какой-либо сложности в доказывании по делам данной категории, соответственно, отсутствие необходимости в большом объеме юридических услуг по делу и количестве времени для подготовки процессуальных документов по нему, продолжительность судебных заседаний, незначительный объем документов, подготовленных представителем, тот факт, что договором предусмотрено участие представителя только в суде первой инстанции, приходит к выводу, что расходы на представителя в размере №) выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере №.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №%), в том числе, с ООО «УК «Чкаловская» – №%), с АО «ЕТК» – №

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11, т. 1), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исходя из суммы удовлетворенных судом требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию № руб., в том числе, с ООО «УК «Чкаловская» – №), с АО «ЕТК» – №%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Сидоркиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961) в пользу Сидоркиной ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления № руб., в счет компенсации морального вреда – № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб.;

взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770) в пользу Сидоркиной ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления № руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта №. руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова