Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-372/2023;) от 29.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Мисбахова И.Н., Сабировой Л.М., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Малянова П.В., подсудимого Никифорова А.О., защитника – адвоката Сизова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 50 минут водитель Никифоров А.О., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> 116, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Никифоров А.О. в пути следования, на участке дороги, расположенном возле <адрес>, в направлении своего движения, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнёсся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованном предупреждающими знаками 5.19.1 - 5.19.2 Правил «пешеходный переход», двигался со скоростью не менее 5 км/ч. После чего Никифоров А.О. в сложившейся дорожной обстановке, не выполнил требование Правил снизить скорость или остановиться и, заехав на нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, по ходу движения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени без смещения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Следовательно, между допущенными Никифоровым А.О., то есть, лицом управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.О. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что имеет водительский стаж с 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ был за рулем своего автомобиля <данные изъяты>», высадил жену с ребенком около поликлиники по <адрес>, стал набирать скорость от 20 до 30 км/ч в сторону <адрес> со стороны <адрес> часть имеет две полосы, ехал посередине своей полосы. Подъезжая к пешеходному переходу, услышал крик, остановился, увидел, что мальчик сам ударился об его автомобиль, развернулся и упал, так как на дороге была наледь. Ударился в районе переднего колеса, возможно об бампер, с пассажирской стороны. Ребенка изначально не видел, услышал, как кричит женщина и сразу остановился. Какие-то люди понесли мальчика на остановку и вызвали скорую помощь. Затем сотрудники полиции составили документы, опрашивали людей, делали замеры, а он стоял в стороне. Со схемой ознакомился, замечаний не заявлял. Если бы он ударил ребенка машиной, то ребенок бы отлетел и ударился головой. На очной ставке задавал вопрос мальчику, стояла ли машина, когда он в нее ударился, ребенок сказал, что машина стояла, однако следователь записала, что нет. Следователь задавала наводящие вопросы, ему пришлось подписать протокол. Следственный эксперимент провели без его участия, мальчик изначально говорил, что он был возле знака, а на следственном эксперименте мальчик стоял спереди, то есть сотрудники полиции умышлено его поставили в указанном месте. Его автомобиль со скоростью 5 км/ч не мог двигаться, так как глохнет. Не исключает, что сам назвал скорость при даче объяснений, так как ехал медленно. С прекращением уголовного дела за примирением сторон не согласен, поскольку не виновен в ДТП, просит его оправдать.

Суд находит установленной вину подсудимого в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что события от ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, только что утром с мамой шел из поликлиники. Дорогу не перебегал, а переходил. Стояла ли машина на переходе он не помнит. При этом подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут вместе с мамой подошли к пешеходному переходу возле <адрес>, его мама первая начала переходить дорогу по пешеходному переходу, он отвлекся. Затем спокойным шагом пошел по пешеходному переходу вслед за мамой и неожиданно, со стороны <адрес>, слева, на пешеходном переходе, его задел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, передней правой частью бампера, от чего он почувствовал боль в левой ноге и упал на дорогу, была вызвана скорая помощь и его увезли в ЦРБ. В последующем водитель Никифоров А.О. ему помогал в процессе лечения, возил в поликлинику, так как у родителей нет машины, интересовался его здоровьем. В ходе очной ставки (т. 1, л.д. 86-88) потерпевший подтвердил ранее данные показания, а также пояснил, что на дороге была наледь, он столкнулся с автомобилем боковой частью, в районе колеса, при этом машина стояла. Также несовершеннолетний потерпевший подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 125-127), из которых следует, что в ходе очной ставки с Никифоровым А.О., когда ему задавал вопросы, он переволновался и растерялся, вследствие чего неверно понял вопрос. Автомобиль «Hyundai» сбила его передней правой частью бампера, отчего он почувствовал боль в левой ноге и упал на дорогу.

Из показаний законного представителя потерпевшего Малянова П.В. следует, что свидетелем ДТП не являлся, со слов сына он ударился об машину. У сына образовался перелом левой ноги, находился на домашнем обучении около 3 месяцев. Подсудимый им помогал материально, передал 20000 рублей, возил в ЦРБ. В ходе следствия, как законный представитель участвовал во всех процессуальных действиях с его ребенком, показания он давал добровольно. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, к подсудимому претензий не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она приходится матерью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе ходили в поликлинику. Когда шли по пешеходному переходу разминулись с сыном, то есть она первая перешла дорогу и ждала сына на противоположной стороне. Момент ДТП она не видела, услышала крик ребенка, увидела, что сын лежит на правом боку за машиной, его уже начали поднимать, затем положили на остановку, а девушка вызвала скорую помощь. На пешеходном переходе была наледь. После данного происшествия сын боялся переходить дорогу, в настоящее время он поправился, к подсудимому претензий не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она шла по <адрес> в сторону <адрес>, услышала глухой стук, повернулась и увидела на пешеходном переходе машину белого цвета и мужчина приподнимал ребенка, который точно лежал спереди автомобиля на дороге и плакал, жаловался на боль в ноге, рядом была женщина, у нее не получалось вызвать скорую помощь, в связи с чем скорую помощь вызвала она. Сам момент ДТП она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 130-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут, она выехала на такси с городской поликлиники, сидела на заднем сиденье автомашины справа и, подъезжая к пешеходному переходу около <адрес>, впереди них остановилась автомашина белого цвета, по ходу ее движения, а также услышала плач ребенка. Далее машина такси, в которой она передвигалась, остановилась, она выглянула на улицу, и увидела, как на пешеходном переходе лежит мальчик, то есть лежал он по их стороне движения по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. К мальчику подбежали прохожие, также видела, как водитель сбившей его машины вышел к нему. Она поняла, что его сбила впереди ехавшая их автомашина и вызвала скорую помощь, позвонив в службу 112.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что оформлял ДТП по <адрес> около <адрес> поликлиники, где был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» на несовершеннолетнего пешехода, который переходил дорогу со стороны поликлиники, по направлению движения справа налево. Ребенка увезли в ЦРБ, они составили документацию (схему ДТП, осмотр места ДТП и транспортного средства, акт дорожных условий, взяли объяснения, сфотографировали). Согласно схеме, расстояние 3,3 м идет к знаку «пешеходный переход», место удара с правой стороны, тормозного следа не было. Скорость водителя устанавливалась с его слов. Со слов водителя ребенок побежал и сам ударился об бампер машины, при этом водитель остановился перед пешеходным переходом, а как прошли пешеходы начал движение и в этот момент был совершен наезд. Из практики следует, что такие повреждения ребенок сам не смог бы получить. Опрашивается бригада скорой помощи по факту повреждений, если они тяжкие, то вызывается следственно-оперативная группа. Так как из пояснений водителя следовало, что машина находилась в движении, а все, что случается при движении транспортного средства называется ДТП. Наледь на проезжей части могла образоваться во время оформления, поскольку в течение долгого времени стоит патрульная машина с включенным двигателем.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в марте 2023 года шел со стороны поликлиники, заворачивал на дорожку к пешеходному переходу, где стоял мальчик, который развернулся и побежал к пешеходному переходу, где стояла машина, при этом уткнулся в нее руками и сел. На дороге имелся небольшой лед. Кто-то вызвал скорую помощь, а он ушел. Через неделю после ДТП виделся с Никифоровым А.О., с которым обсуждал данное происшествие.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут с мужем и ребенком приехали на автомобиле в поликлинику. Супруг остановился на парковке, где они с сыном вышли и пошли в сторону поликлиники, затем она услышала сигнал, женский крик и крик мальчика. Увидела, что мальчик сидит на льду с правой стороны от передней части автомобиля, примерно в 2 метрах от машины.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», на котором он с Никифоровым проводил эксперимент, а именно, находясь на месте ДТП, пытались разогнаться на автомобиле от столба до пешеходного перехода. До пешеходного перехода смогли развить скорость до 30 км/ч, а если ехать со скоростью 5 км/ч, то машина глохла.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый приходится ему другом. Вместе с Никифоровым проводили эксперимент возле поликлиники на месте ДТП по <адрес>, проехали от стоянки до пешеходного знака. На второй передаче машина набрала скорость около 20 км/ч. Со скоростью 5 км/ч машина не едет.

Из показаний эксперта ФИО17 следует, что подтвердил выводы проведенной экспертизы, а также пояснил, что травма потерпевшим получена от удара тупым твердым предметом, к которому также относится асфальт. Возможность образования повреждения при падении из положения стоя, продемонстрированного потерпевшим в ходе проверки показаний на месте исключается. Для дачи ответа о том мог ли потерпевший получить указанные в заключение травмы при ударе об стоящий автомобиль, ответить не может, поскольку это теоретический вопрос, для разрешения которого необходимо соблюдение определенных условий.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что им проведена экспертиза №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1, 14.1 ПДД, то есть водитель, при возникновении опасности должен был остановить свое транспортное средство, применить меры к остановке, также водитель, приближающейся к нерегулируемому пешеходному переходу должен уступить дорогу переходящему пешеходу. Техническая возможность предотвратить водителем наезд на пешехода устанавливается путем сравнения расстояния удаления, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности, то есть в момент выхода пешехода на проезжую часть и расстояние остановочного пути, необходимый, чтобы остановить автомобиль. Если расстояние остановочного пути больше расстояния удаления, то водитель не располагает технической возможностью. Если же расстояние удаления будет больше чем остановочный путь, то водитель будет располагать технической возможностью. Согласно его заключению водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода. Движение транспортного средства со скоростью 5 км/ч возможно, любой автолюбитель при движении накатом (на первой скорости) имеет примерно такую скорость.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- справкой, согласно которой описывается дорожные условия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка, положение транспортного средства, погодных условий, с приложением схемы, подписанной без замечаний Никифоровым А.О. и понятыми (т. 1, л.д. 12-16);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому описаны имеющиеся повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, а именно обнаружено и зафиксировано повреждение переднего бампера (т. 1, л.д. 24);

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состояние дорожного покрытия мокрое, скорость движения транспорта перед происшествием 40 км/ч. Наезд совершен на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Никифоровым А.О. (т. 1, л.д. 26);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Никифоровым А.О., согласно которому потерпевший настаивал на своих показаниях, данных им при допросе в качестве несовершеннолетнего потерпевшего, а именно в том, что спокойным шагом пошел по пешеходному переходу вслед за мамой. Неожиданно со стороны <адрес>, на пешеходном переходе, его задела автомашина «<данные изъяты>» передней боковой частью в районе колеса, он почувствовал боль в левой ноге и упал на дорогу. Машина стояла. В ходе очной ставки подозреваемый Никифоров А.О. от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 86-88);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1, в присутствии законного представителя, психолога, а также эксперта ФИО17 подтвердил ранее данные им показания, при допросе в качестве несовершеннолетнего потерпевшего, указав, как ДД.ММ.ГГГГ его на пешеходном переходе правой частью переднего бампера ударила автомашина марки «<данные изъяты>». В ходе проверки показаний производилась фотосъемка (т. 1, л.д. 95-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Никифорова А.О. осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра у Никифорова А.О. изъята автомашина марки «<данные изъяты>» VIN № и помещена на специализированную стоянку ГБУ БДД по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 54-55, 56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» VIN № (т. 1, л.д. 113-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левой голени без смещения, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.11.8. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые) (механизм: удар, сдавление) (т. 1, л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени без смещения, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.8 «открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости» Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые) (механизм: удар, сдавление). Возможность образования обнаруженного повреждения при падении из положения стоя исключается. Возможность образования обнаруженного повреждения при ударном воздействии выступающей части движущего транспортного средства на левую нижнюю конечность не исключается (т. 1, л.д. 105-108);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «<данные изъяты> Никифоров А.О. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения мер экстренного торможения. Водитель Никифоров А.О., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Hyundai Solaris», двигаясь со скоростью 5, 25, 30 км/ч, с момента начала движения пешехода по пути 3,3 м, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Двигаясь со скоростью 5, 25, 30 км/ч, с момента начала движения пешехода по пути 0,8 м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 25-31).

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так оглашенные показания, суд считает их достоверными и достаточными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

    Виновность Никифорова А.О. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Никифоровым А.О. и проверки показаний на месте, протоколом осмотра места ДТП и приложенной к нему схемой, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которой Никифоров А.О. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время события ДТП помнит плохо, относительно темпа движения пояснил, что дорогу не перебегал, а переходил, показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставки, при проверки показаний на месте, после оглашения их в судебном заседании, подтвердил. Из оглашенных показаний на л.д. 73-75 т. 1, также следует, что потерпевший переходил по переходу спокойным шагом и неожиданно его задел белый автомобиль, передней правой частью бампера, от чего он почувствовал боль в левой ноге и упал на дорогу. При очной ставке, потерпевший также подтвердил свои показания данные им ранее, а также пояснил на вопрос подозреваемого, что ударился об стоящую машину, однако, далее, при дополнительном допросе указанное обстоятельство опроверг, так как не правильно понял вопрос. При проверке показаний на месте потерпевший также указал, каким образом на него был совершен наезд автомобилем «Hyundai Solaris» и каким образом он расположился на проезжей части после столкновения.

    Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший руководствовался личным восприятием увиденного, его показания по существу рассматриваемых событий последовательны, не содержат существенных противоречий.

    При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший имел какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду (следствию) недостоверные сведения. Оснований для оговора у потерпевшего не имелось. В ходе каждого следственного действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего вместе с ним принимал участие его законный представитель и психолог. Замечаний относительно его показаний или действий указанными присутствующими лицами высказано не было, протоколы подписаны после их прочтения. Тем самым, мнение законного представителя потерпевшего – Потерпевший №1 – Малянова П.В., о том, что его сын путался в показаниях, относительно обстоятельств дела, суд не берет во внимание, поскольку в ходе самих следственных действий им подобных замечаний не высказывалось, а в настоящее время он и во все примирился с подсудимым, что, по мнению суда, влияет на его позицию по уголовному делу.

    Несмотря на доводы защиты, усомниться в достоверности показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы.

    При этом потерпевший давал показания после разъяснения ему и его законному представителю процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

    Расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части удара в стоячую машину, указанному в ходе очной ставки, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Никифоровым А.О. преступления, не свидетельствует о недостоверности и заведомо ложном характере его показаний, а вызвано тем, что потерпевший находился в стрессовом и взволнованном состоянии, о чем он пояснил в ходе последующего дополнительного допроса.

    Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, следует, что очевидцами ДТП они не являются, свидетелями Свидетель №1 и ФИО4 была зафиксирована фактическая обстановка и расположение потерпевшего и транспортного средства на проезжей части непосредственно после ДТП, а свидетели ФИО6 и ФИО7 лишь участвовали в мероприятиях проводимых подсудимых для поддержания своей версии происходящего в ходе судебного следствия, и какого-либо доказательного значения для разрешения уголовного дела по существу не имеет.

    К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, в части того, что он являлся очевидцев, что потерпевший перебегал проезжую часть и сам уткнулся руками об стоящий автомобиль, а затем сел. Представленный стороной защиты электронный больничный лист о том, что ФИО8 продлевал период нетрудоспособности, свидетельствует лишь о том, что он мог находиться в лечебном учреждении, однако достоверно утверждать, что он являлся очевидцев ДТП, не имеется. Данный свидетель является знакомым подсудимого, его показания явно противоречат совокупности иных доказательств по делу, однако полностью подтверждают версию подсудимого. При этом, данный свидетель появился лишь в ходе судебного следствия, по прошествии более 7 месяцев с момента ДТП, хоть о своих показаниях (исходя из сказанного им в суде), доводил до Никифорова А.О. через неделю после ДТП. Довод о том, что сам свидетель и подсудимый боялись хода следствия, ввиду этого не заявляли о наличии свидетеля, является абсурдными.

    Мнение стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 заблуждаются относительно обстоятельств, очевидцами которых они явились, а именно, что не могли видеть потерпевшего Потерпевший №1 лежащим впереди автомобиля, под управлением подсудимого Никифорова А.О., является версией защиты, выстраивающей свою линию защиты. При этом, оба свидетеля указали на то, что потерпевший после наезда располагался именно впереди автомобиля. Их показания соотносятся с показаниями самого потерпевшего, что наезд автомобилем совершён передней правой частью бампера, тем самым не доверять свидетелям у суда оснований не имеется.

    Из показаний экспертов ФИО17 и ФИО5 следует, что они подтвердили выводы проведенных ими экспертиз. Движение транспортного средства со скоростью 5 км/ч возможно. При этом, возможность образования повреждения при падении из положения стоя, продемонстрированного потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, исключается. В то же время, получение травмы потерпевшим при ударе о стоящий автомобиль возможно лишь теоретически, при этом необходимо соблюдения исходных данных.

    Между тем, из пояснений потерпевшего следует, что он не перебегал проезжую часть, а переходил ее, тем самым, суд отклоняет мнение защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени в результате удара якобы о стоящий автомобиль.

    Давая оценку заключениям экспертиз, в том числе дополнительной автотехнической, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследование проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, они были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Относительно второго абзаца пункта №, изложенного в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, на пути его движения с момента начала движения в 0,8 метров, суд в основу приговора берет выводы эксперта, изложенные в первом абзаце пункта №, поскольку расстояние, пройденное потерпевшим Потерпевший №1 в 3,3 метра установлено из схемы места происшествия, которая соотносится с фототаблицей имеющейся в протоколе осмотра места происшествия, а именно расположением транспортного средства относительно центра проезжей части. Иных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в начале пути следования пешехода, не имеется.

    Место ДТП инспектором Свидетель №3 было отмечено на схеме места ДТП со слов водителя автомобиля, то есть Никифорова А.О., в присутствии двоих незаинтересованных лиц (понятых), после составления схемы он был с ней ознакомлен и никаких замечаний не отразил.

    Согласно указанной схеме, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» расположен левее по полосе своего движения, дорожные знаки «пешеходный переход» отражены, движение пешехода и расстояние пройденного пути, также зафиксированы. Нарушений в составлении схемы ДТП не усматривается.

    Довод защитника, что схема ДТП составлена с нарушением, судом не берется во внимание, поскольку это его субъективное мнение, основанное на линии защиты своего подзащитного.

    Относительно полученных путем измерения сотрудниками ГАИ расстояний, указанных в схеме места ДТП, суд приходит к выводу, что данные получены сотрудниками непосредственно на месте ДТП с учетом указания места ДТП самим подсудимым, являются достоверными, исходя и расчетов и показаний сотрудника Свидетель №3, замеры делали от края проезжей части.

    У суда показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 не вызывают сомнений, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом.

    Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом.

    Данные свидетели хоть и не являлись прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако их показания подтверждают фактическую обстановку после ДТП (расположение потерпевшего и транспортного средств после ДТП и обстановку на месте) и достоверность проводимых следственных действий.

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения.

    Достоверность показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей подтверждается и их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в соответствии с которыми установлен механизм произошедшего ДТП, и место расположения автомобиля в момент столкновения относительно границ проезжей части, место столкновения автомобиля с пешеходом; административными материалами, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения. При этом проезжая часть имеет мокрое покрытие, наледи не зафиксировано.

    Довод стороны защиты о том, что проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 (именуемая стороной защиты и подсудимым как следственный эксперимент) проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе в отсутствие подсудимого Никифорова А.О. и при условии, что потерпевший занял то место, куда ему указали сотрудники полиции, является несостоятельным. По смыслу закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, в связи с чем его решение об отсутствии необходимости проведения следственного действия с участием подозреваемого Никифорова А.О. не противоречит требованиям закона.

    Из упомянутого протокола следует, что потерпевшим Потерпевший №1 указано на место ДТП, обозначая именно нерегулируемый пешеходный переход, где был совершен наезд, а также часть автомобиля, которым пришелся удар по его левой ноге. При этом, из фототаблицы очевидно следует, что проверка показаний на месте проходит на обочине проезжей части.

    Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 судом оценивается в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, где зафиксировано расположение автомобиля подсудимого, в том числе по отношению к знаку «пешеходный переход» и пройденным потерпевшим расстоянием до момента наезда.

    Тем самым, то обстоятельство, что при проверке показаний на месте автомобиль находился в условиях не сходных с теми, при которых произошло ДТП, не опровергает того, что причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имело место именно в результате нарушения Никифоровым А.О. пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД.

    Данный протокол зафиксированных замечаний в части нарушений проведения следственного действия не имеет, в том числе со стороны законного представителя потерпевшего.

    В связи с вышеизложенным, суд признает протокол проверки показаний на месте и данные полученные в ходе его проведения, допустимым доказательством.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, о том, что водитель Никифоров А.О. не был должным образом предупредительным и внимательным к дорожной обстановке и возникшим изменениям, что так же подтверждается выводами автотехнической экспертизы относительно возможности предотвратить ДТП.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Никифоровым А.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 50 минут на участке дороги возле <адрес> совершено грубое нарушение Правил, в результате которого произошло ДТП и получение потерпевшим Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

    Никифоров А.О., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, предвидел при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустив преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    В судебном заседании судом не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о допустимости изложенных выше доказательств.

    Также не установлены применения в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку следственные действия с его участием, проводились в присутствии защитника.

    Показания подсудимого Никифорова А.О. суд связывает с реализацией последнего права на защиту, при этом оснований для его оправдания не находит.

    Таким образом, действия Никифорова А.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризовавшегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

        В соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждает его законный представитель; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к уголовной ответственности ранее не привлекался; социально устроен; нахождение на иждивении супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком; мнение потерпевшей стороны, примирившийся с подсудимым; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову А.О.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Никифорову А.О., совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Никифорова А.О. не описан.

        Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

    Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено назначение наряду с основным видом наказания дополнительного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Между тем, данный вид наказания не является обязательным, и, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и его семейного положения (является многодетным отцом), места работы и мнения потерпевшей стороны, которые вовсе примирились с подсудимым, суд полагает возможным не назначать данное дополнительное наказание, поскольку лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может в большей степени ухудшить уровень его жизни и его близких.

    Оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ судом не установлено.

    Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 76 УК РФ, а именно освобождения от уголовной ответственности Никифорова А.О. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый до удаления суда в совещательную комнату выразил свою позицию относительно заявленного потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела, а именно отказался от прекращения дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ, так как считает себя невиновным.

    Оснований для применения положений статьи 75, 76.2 УК РФ судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Никифорова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствие со статьей 53 УК РФ установить Никифорову А.О. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Никифорова А.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Никифорову А.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

    Судья                                                                                                  Ахметова Л.Д.