Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 20.01.2023

Мировой судья: Латыпова Л.Г.

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Варёнова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску Варёнова ФИО1 к ЗАО «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варёнов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.09.2022 года истец обратился на Владимирский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, расположенный в г. Александрове для таможенного оформления ввезенного в Россию мотоцикла. Сотрудники таможни пояснили истцу, что для этого он должен поставить его (мотоцикл) в зону таможенного контроля, которая находится на территории, принадлежащей ответчику - ЗАО «Альянс».

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден заключить Договор хранения с ответчиком, в момент заключения которого сотрудник ответчика проинформировала истца о том, что плата за хранение составит 8 000 рублей, однако в ознакомлении с прайс-листом истцу было отказано со ссылкой на то, что он имеется на интернет-сайте ответчика.

Указанную в п. 2.1 Договора сумму - 8 000 рублей - истец оплатил банковской картой.

Полагает, что Договор, заключенный с ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не был заключен добровольно со стороны истца, соглашения по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком не было достигнуто.

Ответа на досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика 09.10.2022 года, не последовало, денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика – ЗАО «Альянс»:

8 000 рублей – в счет возмещения денежных средств, уплаченных по Договору хранения от 12.09.2022 года,

неустойку за просрочку уплаты денежных средств за период с 20.10.2022 года по 22.11.2022 года в размере 8 000 рублей,

15 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда,

почтовые расходы в размере 107 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи от 12.12.2022 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении заявленных исковых требований Варёнову В.В. отказано в полном объеме.

Судом постановленное указанное выше решение об отмене которого просит Варёнов В.В., по доводам апелляционной жалобы, указав при этом, что мировым судьей нарушены нормы материального права, кроме того судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил суд принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «Альянс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Варёнова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179). Последняя норма, предусматривающая основания для признания сделки недействительной с учетом их специфики и наделяющая потерпевшего правом оспорить такую сделку в суде, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1587-О).

В пункте 11 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, отнес заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимы наличие обстоятельств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения неожиданно в отсутствие возможности их предвидения или предотвращения, совершение этой сделки контрагентом потерпевшего в условиях его осведомленности о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего и с использованием этого положения. Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2022 года истец обратился на Владимирский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, расположенный в г. Александрове для таможенного оформления ввезенного в Россию мотоцикла.

В момент заключения Договора хранения сотрудник ответчика проинформировала истца о том, что плата за хранение составит 8 000 рублей.

Указанная в п. 2.1 Договора сумму - 8 000 рублей – была оплачена истцом в полном объеме банковской картой.

Склад временного хранения (СВХ) — специально выделенное и обустроенное помещение или иное место, где осуществляется временное хранение товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Под временное хранение помещаются грузы после пересечения границы и прохождения пункта пограничного контроля и для дальнейшего таможенного оформления.

На склад временного хранения помещаются товары и транспортные средства на временное хранение с момента их предъявления таможне до их выпуска под соответствующей таможенной процедурой

Взаимодействия владельца склада с лицами, помещающими на склад имущество, строятся на договорной и возмездной основе. Если владельцем склада временного хранения является таможенный орган Российской Федерации, то его отношения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, осуществляются в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского Союза и ведомственными нормативными актами Федеральной таможенной службы РФ.

Таможенные органы устанавливают обязательные требования к месту расположения, конструкции и оборудованию, склада временного хранения.

Склады временного хранения могут учреждаться юридическим лицом при наличии лицензии таможенных органов РФ.

Юридическое лицо, учреждающее склад временного хранения, должно быть создано и зарегистрировано в соответствий с действующим законодательством РФ и расположено на территории Российской Федерации. Помимо права собственности на складские помещения, юридическое лицо должно иметь статус владельца склада, подтвержденный свидетельством, выдаваемым таможенными органами после прохождения юридическим лицом процедуры регистрации в соответствии с таможенным законодательством РФ.

На склады временного хранения могут быть помещены любые иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз.

ЗАО «АЛЬЯНС» является владельцем склада временного хранения, включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (ст. 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» вместе с «Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации» должностными лицами таможенных органов заполняются графы "А" (орган отправления), "С" (орган отправления), "D" (отметка органа отправления), "F" (подтверждение компетентных органов), "I" (контроль органа назначения) ТД (ТД - транзитная декларация).

Заполнение в ТД графы 53 «орган назначения (и страна)» осуществляется декларантом, что предусмотрено пунктом 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» вместе с «Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации».

Кроме того, как ранее указывалось, приказом Минфина России от 14.01.2020 N 4н «О компетенции таможенных органов по совершению определенных таможенных операций в отношении товаров» (далее - Приказ) утвержден перечень таможенных органов, обладающих компетенцией по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств и других определенных видов товаров, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами для личного пользования, в том числе таможенных операций по оформлению и продлению срока временного ввоза транспортных средств, согласно приложению № 1 к вышеназванному приказу.

Согласно приложению № 1 Приказа физические лица, которые временно пребывают или постоянно проживают на территории Московской области, могу совершать таможенные операции по оформлению и продлению срока временного ввоза транспортных средств, в том числе в отношении транспортных средств и других определенных видов товаров, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами для личного пользования в следующих таможенных органах: Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, Владимирский акцизный. таможенный пост Центральной акцизной таможни, Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни, Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни, Смоленский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

На основании п.п. 4 п. 3 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

На основании изложенного, учитывая принцип свободы договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен права переместить свое транспортное средство на другой таможенный пост.

Доводы истца о том, что стоимость хранения ответчиком завышена и не соответствует требованиям действующего законодательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку стоимость хранения транспортного средства на складе СВХ законодательно не регулируется, а утверждения истца о том, что стоимость хранения транспортного средства на автостоянке «ПитСтоп» дешевле, также являются необоснованными, поскольку автостоянка, указанная истцом, не включена в реестр владельцев складов временного хранения.

Оценивая доводы истца о том, что Договор, заключенный с ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не был заключен добровольно со стороны истца, соглашения по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком не было достигнуто, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрена цена за оказанную услугу в рублях. При ознакомлении и подписании договора до истца была доведена стоимость услуги до подписания им договора.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора хранения от 12.09.2022 года, транспортное средство находилось на хранении, услуга была предоставлена надлежащим образом, в полном объеме.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, установив, что договор хранения ответчиком исполнен в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 000 рублей, уплаченных по Договору хранения от 12.09.2022 года, не имеется.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Варёнова В.В. о взыскании с ЗАО «Альянс» денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Варёнова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Варёнова ФИО1 к ЗАО «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Варёнова ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                                 М.Н. Старикова