Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-928/2023 (2-10752/2022;) ~ М-9825/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-928/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                               05 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи	Железняк Ю.В.
при секретаре	Потаповой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курындиной А.Н. к ООО ГУК «Содействие» о признании недействительными актов осмотра квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курындина А.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО ГУК «Содействие» о признании актов осмотра квартир №, №, № недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что Курындина А.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ был осмотра квартир с участием истца для установления причин и последствий затопления, о чем были составлены акты осмотра квартир №,№,№, которые были подписаны истцом с указанием разногласий. Однако от составления акта в отношении квартиры истцы ответчик отказался. В акта осмотра квартир №,№,№ в качестве причин затопления было указано на проникновение воды из квартиры истца ввиду «незакрытого крана горячей воды в кв. №». Как указывает истец, составление акта было важно для нее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена телефонная заявка на ремонт общих стояков, так как было намокание. ДД.ММ.ГГГГ был осмотр сантехниками стояков и в этот же день произошло затопление. Между тем, представитель ответчика уклонился от составления акта осмотра стояков водоснабжения квартиры №. Акты осмотра были составлены позднее и были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На несвоевременность составления актов указано в ответе ГЖИ ТО на обращение истца. Однако в составленных актах после выполнения работ по замене стояков, не зафиксированы имеющие значение факты, относящиеся к причинам затопления. На день затопления ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ горячая и холодная вода были отключены с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стояки находились без давления. На просьбу истца о включении воды для определения места течи, было отказано. Истец не согласившись с представителем ответчика об уклонении по фиксации состояния стояков и ее квартиры, обратилась с жалобой в ГЖИ ТО. По результатам рассмотрения обращения вынесено предостережение о несвоевременном составлении актов и превышения сроков отключения водоснабжения в доме. Истцом особо отмечено, что в акте осмотра квартир №, №, № указано нахождение стояка горячего водоснабжения в работоспособном состоянии, однако данное обстоятельство противоречит результатам проверки ГЖИ ТО, согласно которым управляющей компанией превышен срок <данные изъяты> отключения водоснабжения в доме. Соответственно, на момент осмотра стояк с горячим водоснабжением не мог быть в работоспособном состоянии. С выводами комиссии истец не согласна, поскольку причины затопления не являются основанием для уклонения от составления акта осмотра квартиры истца, доступ был предоставлен. Принадлежащая истцу квартира была в черновой отделке, в связи с чем причины были бы очевидны. Кроме того, нахождение общих стояков холодного и горячего водоснабжения в намокающем состоянии подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также количество воды, которым затопило 3 этажа, не могло быть из крана. Таким образом, возникновение ущерба в результате затопления находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании по содержанию общего имущества. При таких обстоятельствах подача иска является единственным способом защиты от недобросовестного поведения управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части: считать причиной затопления прорыв общих стояков холодного и горячего водоснабжения, отказалась, имеется подпись о том, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление истцов об отказе от иска, суд считает возможным принять данный отказ.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исковых требований, предъявляемых к ответчику, а также учитывая, что порядок и последствия, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны и понятны, то производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

принять отказ от искового заявления представителя истца Курындиной А.Н. в части: считать причиной затопления прорыв общих стояков холодного и горячего водоснабжения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курындиной А.Н. к ООО ГУК «Содействие» в части считать причиной затопления прорыв общих стояков холодного и горячего водоснабжения, в данной части производство по гражданского делу прекращено., прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

                                                     Судья                                                          Ю.В. Железняк