Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-484/2023 от 02.10.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                                     16 октября 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

с участием представителя заявителя адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) М.М. Атабекян

в отсутствие заявителя Мальцевой Г.Г., представителей заинтересованных лиц АО «Лебединский ГОК» и ОСФР по Белгородской области, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мальцевой Галины Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Мальцевой Галины Григорьевны к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы,

УСТАНОВИЛ:

         решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мальцевой Г.Г. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

        При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя за его участие в суде истцом не заявлялся и судами не рассматривались.

        Мальцева Г.Г., ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29000 рублей, в которую входят расходы: за составление искового заявления – 4000 рублей, за участие адвоката, с которой у неё было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3000 рублей; за участие адвоката в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Лебединский ГОК» с использованием систем видеоконференц-связи - 7000 рублей, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей

          В судебное заседание заявитель Мальцева Г.Г. не явилась, обеспечив участие своего представителя адвоката Атабекян М.М., которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

          Представитель АО «Лебединский ГОК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила определить ко взысканию сумму расходов на представителя с учётом принципов разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

         Представитель ОСФР по Белгородской области, не явилась в суд, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

         Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

         Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

         Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

         В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

          Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

          В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

         Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

         В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст.19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

         Как следует из материалов гражданского дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мальцевой Г.Г. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

         При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя за его участие в судах первой и апелляционной инстанции истцом не ставился и судом не рассматривался.

         Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика АО «Лебединский ГОК» в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что интересы Мальцевой Г.Г. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Атабекян М.М. на основании соглашения (л.д.24).

         Представителем истца адвокатом Атабекян М.М. в рамках соглашения по оказанию юридической помощи были предоставлены следующие услуги:

         - составление искового заявления – 4000 рублей,

         - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,

         - составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3000 рублей;

         - участие адвоката в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Лебединский ГОК» с использованием систем видеоконференц-связи - 7000 рублей, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

         - составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей,

         - участие адвоката в настоящем судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

Факт оплаты Мальцевой Г.Г. расходов по оказанию ей представителем юридической помощи в общей сумме 29000 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями: серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой её прав и законных интересов.

         Суд принимает вышеприведенные квитанции, выданные адвокатской конторой №1 г.Губкина в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые Мальцевой Г.Г. судебные расходы по делу, поскольку они содержит необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

         Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание адвокатами услуг по соглашению об оказании юридической помощи, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем истца юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в её рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, завершившееся принятием итогового судебного акта в пользу истца, образует право последнего на взыскание судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь статьями 98, 10 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в разумных пределах судебные издержки с ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы которого по разрешению материально-правового требования отказано.

         Также суд считает необходимым отметить, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

          Между тем, ответчиком доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расходы истца Мальцевой Г.Г. на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, понесенные ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях и подтвержденные вышеприведенными квитанциями, выданными адвокатом Атабекян М.М., подлежат возмещению ответчиком.

Несогласие представителя АО «Лебединский ГОК» с суммой 29000 рублей, не опровергает обоснованность вывода суда о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

         По мнению суда, данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания расходов истца на представителя в меньшем размере, не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3127000014, ░░░░ 1023102257914) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 29000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░