Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7921/2022 ~ М-6539/2022 от 22.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-009985-79 Дело № 2-7921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

представителя истца Максимовой К.Л.,

представителя ответчика Раковского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича к Короткову Евгению Александровичу об обязании возвратить товар, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Чарков В.А. обратился с иском к Короткову Е.А., просил обязать ответчика возвратить элементы двигателя ..., приобретенного на основании договора купли-продажи от ** ** ** года, а именно: бак топливный (24л) – 1 шт., пульт ДУ – 1 шт., трос ДУ – 15 футов – 2 шт., шнур стартера аварийного запуска – 1 шт., шланг топливный с насосом – 1 шт., набор инструментов – 1 шт., свеча зажигания – 2 шт., тяга рулевого управления – 1 шт., болт – 1 шт., гайка – 1 шт, шайба – 1 шт., втулка рулевого кронштейна – 1 шт., уплотнительная гайка рулевого кронштейна – 1 шт., гайка со стопором – 2 шт., шайба – 2 шт., кольцо резиновое – 1 шт., наконечники троса ДУ – 2 шт., шплинт – 2 шт., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** Коротков Е.А. приобрел в магазине ИП Чаркова В.А. «Рыболов-Сервис» лодочный мотор – двигатель ..., стоимостью 230000 руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.09.2021 договор купли-продажи двигателя ..., заключенный между ИП Чарковым В.А. и Коротковым Е.А. расторгнут, с ИП Чаркова В.А. в пользу Короткова Е.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 230000 руб. Вместе с тем, Коротковым Е.А. не была исполнена установленная Законом «О защите прав потребителей» обязанность по возврату товара с входящими в комплектацию элементами двигателя, не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала, суду пояснила, что при оформлении накладной при приемке товара на ремонт не был приведен конкретный перечень переданных на ремонт элементов двигателя, поскольку этого не требуют правила приемки, не представленные ответчиком комплектующие не были необходимы для ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, ссылаясь на полное исполнение обязанности по передаче товара истцу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом ** ** ** Коротков Е.А. приобрел в магазине ИП Чаркова В.А. «Рыболов-Сервис» лодочный мотор – двигатель ..., стоимостью 230000 руб. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме. Гарантийный срок на товар составил два года. В процессе эксплуатации покупателем дважды пройдено техническое обслуживание товара.

05.05.2021 Коротков Е.А. сдал неисправный двигатель в магазин Чаркова В.А. При этом получение товара оформлено продавцом выдачей заказа-наряда № ... с указанием причины обращения: «неровно работает, глохнет»,

26.05.2021 потребителем заявлена претензия продавцу с требованием заменить лодочный мотор на товар той же марки, а в случае невозможности замены – расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму.

В ответе на претензию от 08.06.2021 продавцом указано следующее: случай признан гарантийным, гарантийный ремонт должен быть произведен до 19.06.2021. (с учетом его сдачи 05.05.2021), запчасти для мотора уже в пути, о завершении ремонта потребитель будет оповещен.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.09.2021 постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи двигателя 2..., заключенный между ИП Чарковым Владимиром Анатольевичем и Коротковым Евгением Александровичем ** ** **.

Взыскать с ИП Чаркова Владимира Анатольевича в пользу Короткова Евгения Александровича 230000 руб. – возврат цены товара, 3000 руб. компенсации морального вреда, 116500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего – 349500 рублей.

Взыскать с ИП Чаркова Владимира Анатольевича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5800 рублей государственной пошлины».

Как установлено из указанного выше решения, недостаток приобретенного Коротковым Е.А. у ИП Чаркова В.А. товара был признан судом существенным, вследствие чего требование Короткова Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

Также указанным решением было установлено, что спорный двигатель находился в распоряжении ответчика, данные обстоятельства ИП Чарковым В.А. в рамках рассмотренного выше дела не оспаривались. Данное обстоятельство в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ носят для суда преюдициальный характер и не подлежат доказыванию повторно.

Данные выводы суда согласуются со сведениями, содержащимися в заказе-наряде № ... от 05.05.2021, согласно которому от Короткова Е.А. получен лодочный мотор ..., указаний на некомплектность товара при его приемке указанный документ не содержит.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ... суд относится критически, поскольку перечисленные лица находятся с истцом в трудовых отношениях и, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Доводы стороны истца о том, что подробное указание на комплектность переданного ответчиком товара не предусмотрено внутренними правилами магазина, равно как и представленные ответчиком сведения о комплектации приобретенного ответчиком лодочного мотора не опровергают факта передачи истцу Коротковым Е.А. лодочного мотора.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске ИП Чаркова В.А. требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования об обязании Короткова Е.А. возвратить комплектующие детали к лодочному мотору не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины на сумму 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича (ИНН 110100326661, ОГРНИП 304110107500118) к Короткову Евгению Александровичу (...) об обязании возвратить элементы двигателя ..., приобретенного на основании договора купли-продажи от ** ** ** года, а именно: бак топливный (24л) – 1 шт., пульт ДУ – 1 шт., трос ДУ – 15 футов – 2 шт., шнур стартера аварийного запуска – 1 шт., шланг топливный с насосом – 1 шт., набор инструментов – 1 шт., свеча зажигания – 2 шт., тяга рулевого управления – 1 шт., болт – 1 шт., гайка – 1 шт, шайба – 1 шт., втулка рулевого кронштейна – 1 шт., уплотнительная гайка рулевого кронштейна – 1 шт., гайка со стопором – 2 шт., шайба – 2 шт., кольцо резиновое – 1 шт., наконечники троса ДУ – 2 шт., шплинт – 2 шт., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022