Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2022 ~ М-1309/2022 от 04.04.2022

УИД 78RS0011-01-2022-001985-49

Дело № 2-1867/2022                                                          23 мая 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доЛГОБОРОДОВА с.и. к ООО «Софит» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    Установил:

доЛГОБОРОДОВА с.и. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Софит» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ доЛГОБОРОДОВА с.и. на основании договора займа передала в долг ООО «Софит» денежные средства в размере 8 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами был заключен договора займа, на основании которого доЛГОБОРОДОВА с.и. были предоставлены ООО «Софит» в долг денежные средства в сумме 17 330 000 руб., с обязательством заемщика возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки заемщик долг не верн<адрес> районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Иск доЛГОБОРОДОВА с.и. к ООО «Софит» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично: взыскано с ООО «Софит» в пользу доЛГОБОРОДОВА с.и. в погашение долга по договорам займа 21 198 550 руб., неустойка в размере 10 556 650 руб.50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего – 31 815 200 (тридцать один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Указывая, что задолженность по договорам займа до настоящего времени в полном объеме не погашена, выплачена лишь сумма основного долга в размере 21 198 550 рублей, а в части взыскания неустойки и судебных расходов решение не исполнено, доЛГОБОРОДОВА с.и. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 907 059,15 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства изменила размер заявленных требований, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 939 262 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 624 156,09 рублей.

    Истец доЛГОБОРОДОВА с.и. в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривая дату фактического исполнения решения суда в части возврата суммы основного долга, возражал против взыскания неустойки, полагая ее размер существенно завышенным, просил о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам.

           Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик получил от истца в долг денежную сумму 25 330 000 руб., которые обязался возвратить в установленные договорами сроки, однако, в результате частичного возврата суммы займа задолженность ответчика по договорам займа составляла 21 198 550 руб.

Указанные обстоятельства в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, являются установленными и пересмотру, либо дополнительному исследованию не подлежат.

Сторонами договора были установлены штрафные проценты за не возврат суммы займа. Согласно п. 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата займодавец имеет прав начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что сумма основного долга была возвращены истцу (исполнено решение суда) ДД.ММ.ГГГГ, а решением суда по делу № с него в пользу истца взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, требования иска о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по праву обоснованны, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, либо отказа в удовлетворении неустойки, поскольку ранее принятом решением суда по спору между теми же сторонами размер неустойки снижен вдвое, в связи с чем более она не должна начисляться.

Согласно расчету, составленному истцом и основанному на договоре размер неустойки за указанный период составляет 4 939 262 рублей.

        Однако, оценив размер начисленной истцом неустойки в указанной сумме, не суд считает его чрезмерным по отношению к сумме основного долга, выплаченной хотя бы несвоевременно, однако, соблюдая баланс интересов сторон и отсутствие значительного ущерба для истца, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по причине отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизв ее размер до 2 469 631 рублей.

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки и судебных расходов, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 156,09 рублей.

        Ответчик не оспаривал право истца на взыскание данных процентов, не оспаривал правильность составления расчета, применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и порядок начисления процентов, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами (начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, присужденные судом, должны были быть переданы ответчиком истцу) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

        Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического платежа от суммы неисполненного обязательства в части размера неустойки и судебных расходов, присужденной решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

        Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 35 817,09 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования доЛГОБОРОДОВА с.и. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софит» в пользу доЛГОБОРОДОВА с.и. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469 631 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 156,09 рублей.

Взыскивать с ООО «Софит» в пользу доЛГОБОРОДОВА с.и. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического платежа от суммы неисполненного обязательства в части размера неустойки и судебных расходов, присужденной решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ООО «Софит» в пользу доЛГОБОРОДОВА с.и. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 817,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

     Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.