Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-68/2020 (33-14678/2019;) от 11.11.2019

Судья: ФИО2 Гр. <адрес> - 68 / 2020 (33 - 14678 / 2019)

(гр. <адрес> - 4351 / 2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.

судей –Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балакишиевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балакишиевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Балакишиевой Н.А. в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Балакишиевой Н.А. и ее представителя ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакишиева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 07.11.2017г. примерно в 19 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве личной собственности, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ему на праве личной собственности, и <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО13 на праве личной собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

19.02.2018г. страховой компанией получен необходимый пакет документов, 28 февраля 2018 г. произведен осмотр поврежденного.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

Согласно акту экспертного заключения №-Ф-18, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 232 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакишиева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции Балакишиева И.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Балакишиева Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

07.11.2017г. примерно в 19 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО13 на праве личной собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность водителя ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 20.02.2018г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Также были осмотрены автомобили всех участников ДТП.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трассологическое исследование данного ДТП.

По результатам исследования эксперт ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. О данном обстоятельстве истец был извещен письмом от 15.03.2018г.

Не согласившись с ответом, Балакишиева Н.А. обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», согласно акту экспертного заключения № 25-Ф-18 от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 900 рублей.

21.02.2019г. от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением результатов независимой оценки.

01.03.2019г. истцу были направлены разъяснения со ссылкой на трассологическое исследование, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено эксперту ООО «Технология управления» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Технология управления» ФИО12 №.06-35999/13.3;13.4 от 17.06.2019г. на основании проведенного исследования выявленные повреждения на транспортном средстве Hyundai i30, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 07.11.2017г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы не определялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из результатов заключения ООО «Технология управления» о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 07.11.2017г. с участием указанного автомобиля и изложенным обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у Балакишиевой Н.А. имелось бы право на получение страхового возмещения, следовательно, страховой компанией обоснованно было отказано в удовлетворении ее требований.

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы и не принято во внимание представленное истцом досудебное заключение ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» и судебное заключение Оценочного бюро «Объектив», проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО13 (участника ДТП) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

Между тем, из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что в результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, в том числе на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка переднего бампера, блок фары, передние крылья, передние двери, переднее правое колесо, подушка безопасности, а также возможные скрытые повреждения.

Установлено также, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Судом установлено, что произошло столкновение трех автомобилей, в том числе, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд при вынесении решения об отказе Балакишиевой Н.А. в удовлетворении исковых требований данное обстоятельство не учел и не дал надлежащей оценки.

В материалах гражданского дела № имеется также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом рассматривался вопрос столкновения трех транспортных средств, в том числе, и автомобиля Hyundai i30, г/н №, под управлением водителя ФИО8

Ставропольский районный суд <адрес> принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, признал указанное столкновение трех автомобилей страховым случаем и удовлетворил исковые требования одного из водителей ФИО13

В то же время эксперт ФИО12 в своем заключении пришел к совершенно противоположному выводу о том, что выявленные повреждения на транспортном средстве Hyundai i30, г/н №, принадлежащем истице, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2017г.

В связи с указанными противоречиями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2019 года по делу назначена повторная (дополнительная) судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» в результате проведенного анализа ДТП 07.11.2017 года и характера повреждений, установлено, что следствием рассматриваемого ДТП являются повреждения следующих деталей автомобиля Hyundai i30, г/н №: переднее правое крыло, указатель поворота правый, двери правые передняя и задняя, заднее правое крыло, передний бампер, решетка переднего бампера (радиатора нижняя), госномер, капот, фары передняя левая и правая, переднее левое крыло, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, эмблема изготовителя, рамка радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления левой противотуманной фары, дефлекторы радиатора левый и правый, воздухозаборник холодного воздуха, замок капота, распорка рамки радиатора, кожух колодки жгута проводов левой фары, кроншейны крепления переднего бампера правый и левый, диффузор эл. Вентилятора, аккумуляторная батарея, усилитель брызговика пер. правый, передняя часть лонжерона переднего правого, конденсатор кондиционер, радиатор ДВС, корпус воздушного фильтра, площадка АКБ, локер передний правый, передние датчики столкновения правый и левый, электронный блок управления системы подушек безопасности, передняя подушка безопасности водителя, ремни безопасности передние правый и левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей на день ДТП, произошедшего 07.11.2017 года в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет 215 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а также согласуется с материалами административного дела и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у Балакишиевой Н.А. имелось бы право на получение страхового возмещения, а также то, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 07.11.2017г. с участием вышеуказанных автомобилей и изложенным обстоятельствам ДТП.

Так, материалами административного дела и вступившим в законную силу решением суда установлено, что 07.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены участвующие в нем автомобили, в том числе автомобиль истца.

Вместе с тем, результатами судебной дополнительной экспертизой ООО «Центр независимой оценки» установлены повреждения, которые образовались на автомобиле истца именно в результате заявленного происшествия 07.11.2017 года, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 215 000 рублей.

Также, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Между тем, требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует какая-либо просрочка в исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с соблюдением принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей и штраф в размере 110 000 рублей.

Также? согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 5 650 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Балакишиевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакишиевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а всего 336 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 650 рублей».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий – Судьи –