Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-111/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья с/у №11

Ленинского судебного района г.Костромы №11-4/2023 (11-111/2022)

Л.Ю.Лапотникова             44MS0011-01-2022-001404-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2023 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участие представителя истца Савельевой О.А., представителя ИП Румянцевой С.В. – Белобородовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Румянцевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-983/2022 по иску Хайловой М. Н. к ИП Румянцевой С. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Хайлова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Румянцевой С.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 57 169,62 руб., штрафа - 28 584,81 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в течение осени 2021 года и зимы 2022 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком происходило неоднократное затопление канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: ... находящейся в ее собственности. В результате заливов сточными водами причинен ущерб ее имуществу: внутренней отделке квартиры, мебели, что подтверждается актами осмотров. Согласно заключению экспертов ООО «ЭстиКом» стоимость восстановительного ремонта составила 51 569, 45 руб. и стоимость восстановления имущества 5 600,17 руб. Ответственным за содержание общедомового имущества является ответчик ИП Румянцева С.В., которая не обеспечила надлежащее содержание и эксплуатацию системы канализации в доме. Направленная dd/mm/yy в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Судом постановлено решение, согласно которому с ИП Румянцевой С.В. в пользу истца Хайловой М.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 57 169,62 руб., штраф – 28 584,81 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., также с ответчика ИП Румянцевой С.В. в доход бюджета муниципального образования город Кострома взыскана государственная пошлина - 2 215,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Румянцева С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что залитие квартиры произошло по причине засора системы водоотведения бытовым мусором, лицо, засорившее канализацию не установлено, причиной залития квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации, не представлено. Ответственность ответчика за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика, поскольку засорение трубы имело место в результате действий жильцов, допустивших сброс бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Ответчик полагает, что факт надлежащего исполнения обязанностей как управляющей организацией, подтверждается актами сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, ответчиком осуществляется должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, его вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Белобородова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Савельева О.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указав, что с решением мирового судьи согласны в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: наличие на его стороне вреда (убытков), совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что Хайлова М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ... dd/mm/yy по настоящее время.

Управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома на основании договора на обслуживание общего имущества МКД № 31 по Макарьевскому проезду от 01.12.2018 является ответчик ИП Румянцева С.В.

В рамках договора ответчик взял на себя обязанности предоставления услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества на возмездной основе.

С 2019 года в квартире истца проживал ее родственник- Смирнов В.Б. со своей семьей, в период 23-25 сентября 2021 года и 03 февраля 2021 года в результате засора канализационной системы дома в данной квартире происходили затопления канализационным водами, по заявкам Смирнова В.Б. неоднократно выходили сантехники, проводили прочистку трубопроводов в доме, что подтверждается соответствующими актами, представленными суду от 24.09.2021, 27.09.2021, 04.02.2022 и не оспаривается ответчиком.

Засор имел место между домом и центральной магистралью. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что чистят только основную магистраль, трубу к дому не чистят.

В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актами осмотров, фотоматериалами и заключением эксперта ООО «ЭстиКом» № Е21-IМ-089.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 51 569,45 руб., стоимость восстановления мебели – 5 600,17 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не будут.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчик ИП Румянцева С.В. по договору обслуживания взяла на себя обязанность надлежащим образом содержать общедомовое имущество, при этом доказательств выполнения периодических профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Краснов А.Г. показал, что трубу к дому сантехники не промывают, прочистку проводят только магистральной трубы, к которой присоединены трубы от домов, акты не составляют. Поскольку квартира истца является самой первой на линии, то она первая испытывает затопление в случае засора.

Мировым судьей указано, что ответчиком не принято мер по установлению причин или виновности лиц в затоплении, в связи с этим доводы о невиновности ответчика является голословными, ИП Румянцевой С.В. не проведено каких-либо конструктивных решений для предотвращения затопления сточными водами квартиры истца, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162, 166 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, мировой судья пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя услуг ИП Румянцевой С.В. по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников МКД по указанному адресу, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем ответственность за промочки должна быть возложена на ИП Румянцеву С.В, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО «ЭстиКом» № Е21-IМ-089, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 51 569,45 руб., стоимость восстановления мебели – 5 600,17 руб.

Ответчик доказательств иного размера возмещения материального ущерба не представил.

Суд апелляционной инстанции находит все эти выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на собранных по делу доказательствах и правильной их оценке.

Доводы апелляционной жалобы этих выводов не опровергают.

Позиция ответчика о том, что засор канализации имел место по вине жителей дома, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание эти нормы, ИП Румянцева С.В. правомерно определена судом как надлежащий ответчик по делу.

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом путем составления локального сметного расчета с корректировкой, с учетом коэффициентов по демонтажу и текущих цен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возможности проведения ремонта иным менее затратным способом, мировой судья верно принял к расчету размера материального ущерба представленное истцом заключение.

При установлении факта нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.ст.13 и 15 Закона РФ О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах.

Между тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из расчета 57 169,62*50%, и ошибочно не учел при расчете присужденную сумму компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расчету следующим образом (57 169,62+10 000)*50% и составляет 33 584,81 руб., в связи с чем решение суда в части взыскиваемого размера штрафа подлежит изменению, следует увеличить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф с 28 584,81 руб. до 33 584,81 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Румянцевой С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-983/2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ 33 584,81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023