Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2019 от 15.07.2019

Дело № 11-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 августа 2019 года

апелляционную жалобу Ермаковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Ермаковой Т. В., Романенко Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратились к мировому судье с иском к Ермаковой Т.В., Романенко Е.В. о взыскании задолженности. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» сумму задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 5 270,85 руб., сумму задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 6 504,49 руб., пени в размере 191,3 руб., повышающий коэффициент по отоплению в размере 1 501,10 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 15 532,54 руб., ОДН по горячему водоснабжению в размере 38,98 руб., государственную пошлину в размере 535,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 мая 2019г исковые требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 5 270,85 руб., сумму задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 6 504,49 руб., повышающий коэффициент по отоплению в размере 1 501,10 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 15 532,54 руб., государственную пошлину в размере 535,59 руб.

Не согласившись с решением, Ермакова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27.05.2019г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправомерно взыскан повышенный коэффициент за горячее водоснабжение, не учтено, что на момент образования задолженности несовершеннолетние дети Романенко Е.В. по указанному адресу не проживали, а лишь числились зарегистрированными.

Истец АО «Кузнецкая ТЭЦ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направили.

Ответчик Ермакова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Романенко Е.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истцом АО «Кузнецкая ТЭЦ» заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 5 270,85 руб., суммы задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 6 504,49 руб., пени в размере 191,3 руб., повышающий коэффициент по отоплению в размере 1 501,10 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 15 532,54 руб., ОДН по горячему водоснабжению в размере 38,98 руб., государственную пошлину в размере 535,59 руб.

При этом из протокола судебного заседания от 27.05.2019г. следует, что представитель истца пояснил, что поддерживает требования в части взыскания с ответчиков задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 5 270,85 руб., сумму задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 6 504,49 руб., повышающий коэффициент по отоплению в размере 1 501,10 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 15 532,54 руб., государственную пошлину в размере 535,59 руб. При этом отказа от требований в части взыскания пени в размере 191,3 руб., ОДН по горячему водоснабжению в размере 38,98 руб. материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор по существу, мировой судья принял решение, как следует из материалов дела, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 5 270,85 руб., сумму задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. (включительно) в сумме 6 504,49 руб., повышающий коэффициент по отоплению в размере 1 501,10 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере 15 532,54 руб., государственную пошлину в размере 535,59 руб.

При этом, в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы и суждения относительно заявленных истцом требований, от которых представитель истца не отказался на момент вынесения решения суда, о взыскании с ответчиков пени в размере 191,3 руб., ОДН по горячему водоснабжению в размере 38,98 руб.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329, 201 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Ермаковой Т. В., Романенко Е. В. о взыскании задолженности возвратить мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья Е.Н. Сальникова