Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-279/2020 от 19.11.2020

дело №7-279                                             судья Зиновьев Ф.А.

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2020 года.                                                                         г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора Государственного учреждения Тульской области «...» (далее - ГУ ТО «...») Пережогиной О.Б., защитника ГУ ТО «...» по доверенности Калашниковой Е.В. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области, исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ,

установил:

31 августа 2020 года старшим государственным инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области в отношении ГУ ТО «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области, исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года ГУ ТО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

    Выражая несогласие с указанным судебным актом, директор ГУ ТО «...» Пережогина О.Б. и защитник ГУ ТО «...» по доверенности Калашникова Е.В. обратились с жалобами в Тульский областной суд, в которых просят об отмене постановления судьи Кимовского городского суда Тульской области, исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года, как необоснованного и незаконного, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Директор ГУ ТО «...» Пережогина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Пережогиной О.Б.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГУ ТО «...» по доверенности Калашниковой Е.В., обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ наступает в случае осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ГУ ТО «...» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абзацев 2 и 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, в силу которых при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ;

В период с 12 августа 2020 года по 28 августа 2020 года должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУ ТО «...», результаты который оформлены соответствующим актом от 28 августа 2020 года №№.

По результатам проверки 31 августа 2020 года старшим государственным инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области в отношении ГУ ТО «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, который с материалами был направлен на рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области.

То есть административное расследование по факту совершения ГУ ТО «...» административного правонарушения в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ не проводилось.

Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ГУ ТО «...» не входит в перечень дел рассматриваемых судьями районных судов, установленный абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и в силу положений части 1 и абзаца 6 части 6 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ГУ ТО «...» должно было быть рассмотрено не судьей Веневского районного суда Тульской области, а мировым судьей судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области, то есть по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГУ ТО «...» дела об административном правонарушении, имели место 28 августа 2020 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, для юридического лица составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 ноября 2020 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области, исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУ ТО «...», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГУ ТО «...» прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: