Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2020 ~ М-2492/2020 от 03.07.2020

16RS0049-01-2020-007795-68

№2-3271/2020

2.151

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 714 504 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обосновании иска указал, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу она была признана потерпевшим лицом.

При постановлении приговора гражданские иски потерпевших от указанных преступлений были оставлены без рассмотрения с возможностью предъявления самостоятельных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 337 459 рублей, из них основной долг составляет 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют 37459 рублей по договору за №-- от --.--.---- г. и основной долг в сумме 335 000 рублей, проценты в сумме 42 045 рублей по договору №-- от --.--.---- г..

Вина ответчика в причинении ему морального вреда доказана, он понес значительные нравственные, психические страдания, возникли проблемы со здоровьем, повысилось артериальное давление, проблемы с сердцем, денежную компенсацию     оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по РТ, надлежащим образом извещен, ходатайства о рассмотрении иска посредством видеоконференц – связи не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., вступивший в законную силу --.--.---- г., ФИО2 был признан по действиям пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз» виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, по действиям, связанным с легализацией части денежных средств пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (в редакции Федерального Закона от --.--.---- г. №-- –ФЗ) УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, по действиям в отношении ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года шесть месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших (пайщиков КПК «Сберегательный Союз») оставлены без рассмотрения и разъяснено, что за ними сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1 следует, что --.--.---- г. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в офисе, расположенного по адресу: ... ..., будучи обманутым, заключив с КПК «Сберегательный Союз» договор передачи личных сбережений, став пайщиком вышеуказанного кооператива внес в кассу КПК «Сберегательный союз» денежные средства в сумме 390 955 рублей, ФИО2 придавая правомерность своим преступным действиям, а также с целью создания у указанного клиента КПК «Сберегательный союз» ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств выплатил лишь часть положенных денежных средств за вклад, включая проценты в сумме 58 172 рубля, а оставшиеся денежные средства в сумме 332 782 рубля, принадлежащие вышеуказанному обманутому лицу похитил, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 332 782 рубля.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 332 782 рубля..

Заявляя, что в кассу КПК «Сберегательный Союз» фактически внесено денежных средств на общую сумму 635 000 рублей истцом не предоставлено доказательств о том, что денежные средства в размере, превышающем 332 782 рубля похищены ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы в виде процентов в сумме 37 459 рублей по договору за №-- и в сумме 42 045 рублей по договору за №-- считает необоснованными, поскольку взыскание с ответчика указанной суммы фактически представляет собой требование о взыскании процентов, которые подлежали выплате истцу по договорам передачи личных сбережений, заключенным истцом с КПК «Сберегательный союз».

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования ФИО1 основаны на причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - КПК «Сберегательный союз».

Взыскание с ответчика суммы процентов по договору передачи личных сбережений к возмещению ущерба, понесенного истцу в результате преступления, не относится.

Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанному договору не имеется и требование ФИО1 в данной части являются необоснованными.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и --- и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, --- распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6527 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в сумме 332 782 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме    6527 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                             В.А.Исмагилова