Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2020 от 01.06.2020

Дело №12-110/2020

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203 19 июня 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием законного представителя Бабенко Н.Р. – Бабенко Л.Н., представителя потерпевшего Ломтевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Карелиной В. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1¹ КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Карелиной В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Карелина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1¹ КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Карелина В.А. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что мировой судья односторонне оценил представленные доказательства по делу, необоснованно приняв за основу при вынесении постановления доказательства со стороны потерпевшего, без учета доказательств со стороны Карелиной В.А. Мировым судьей не были допрошены свидетели и не учтена медицинская справка Карелина И.П., не представленная в материалах дела. Как указала заявитель жалобы, с учетом одетой на Бабенко Н.Р. одежды, в том числе шарфа на шее, она не могла причинить какой-либо физической боли Бабенко Н.Р., так как только одернула Бабенко Н.Р., поскольку последний хотел убежать. По мнению Карелиной А.В., Бабенко Н.Р. оговорил её, указав, что он испытал физическую боль от её действий. На рассмотрение дела к мировому судьей она (Карелина А.В.) не явилась, поскольку была самоизоляция в связи с коронавирусной инфекцией. Также, как указала Карелина А.В., она не знала о времени и месте рассмотрения дела, по телефону ей не приходило СМС-сообщений и по телефону ей никто не сообщал о судебном заседании.

Карелина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого, дело на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании законный представитель Бабенко Н.Р. – Бабенко Л.Н. и представитель потерпевшего - Ломтева И.В. полагали, что жалоба Карелиной А.В. на указанное постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании законного представителя Бабенко Н.Р. – Бабенко Л.Н., представителя потерпевшего Ломтеву И.В., суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Карелина В.А., находясь возле гаражей напротив <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего Бабенко Н.Р., а именно схватила его рукой за шею и сжала пальцы, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт совершения Карелиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1¹ КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карелиной А.В., показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Бабенко Н.Р. в судебном заседании у мирового судьи и его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетеля Анишина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Бабенко Л.Н. в судебном заседании у мирового судьи и её письменным объяснением.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Карелиной А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1¹ КоАП РФ, доказана.

Приведенные Карелиной А.В. доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы Карелиной А.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, Карелиной А.В. было дано согласие на её извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений. При данных обстоятельствах суд полагает, что Карелина А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Довод Карелиной А.В. о том, что с учетом одетой на Бабенко Н.Р. одежды, в том числе шарфа на шее, она не могла причинить какой-либо физической боли Бабенко Н.Р., так как только одернула Бабенко Н.Р., поскольку последний хотел убежать, является лишь собственной оценкой Карелиной А.В. своих действий и её защитной позицией. Факт причинения Бабенко Н.Р. физической боли установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела. Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оговора Карелиной А.В. со стороны Бабенко Н.Р., не усматривает таких оснований и суд.

Довод Карелиной А.В. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели и не учтена медицинская справка Карелина И.П., не представленная в материалах дела, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи. Карелина А.В., принимавшая участие в судебном заседании у мирового судьи, не лишена была представлять любые доказательства и заявлять о вызове любых свидетелей, однако материалы дела не содержат таких ходатайств со стороны Карелиной А.В. Также материалы дела не содержат сведений о заявлении Карелиной А.В. ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо письменных доказательств или об истребовании таковых доказательств.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Карелиной А.В., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Составленный в отношении Карелиной А.В. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карелиной А.В. должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Карелиной А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.6.1¹ КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анишина Д.С. мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания Карелиной А.В. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Карелиной А.В., её имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Карелиной А.В. назначено в рамках санкции ст.6.1¹ КоАП РФ и по своему виду и размеру не является излишне суровым.

Оснований для применения при назначении наказания Карелиной А.В. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, так как, по мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Карелиной А.В., которые могли бы свидетельствовать о возможности применения по данному делу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Совершенное Карелиной А.В. административное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и затрагивает права не только заявителя жалобы, но и иных участников дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Карелиной А.В. административного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние Карелиной А.В. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карелиной А.В. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1¹ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░