Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2023 ~ М-3206/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3199/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004170-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Ольги Владимировны к ООО «Кемеровский ДСК», ООО «Транспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кемеровский ДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, в районе здания по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. pег. номер №, под управлением Зубковой Ольги Владимировны и транспортным средством <данные изъяты> с прицепом, гос. peг. №, под управлением Идрисова Мурада Паша Оглы.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. номер № является Зубкова Ольга Владимировна, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Транспортное средство <данные изъяты> с прицепом, гос. per. № принадлежит ООО Кемеровский ДСК.

По данному ДТП виновником признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с прицепом, Идрисов Мурад Паша Оглы.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> Зубковой О.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в Страховая компания «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняло документы, произвело осмотр ТС <данные изъяты>, roc. per. номер №, на основании которых составлен акт осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98 900 (девяноста восемь тысяч девятьсот) 00 рублей.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, а также учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙС-СЕРВИС».

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, идентификационный помер (VIN) № с учетом износа составляет 213 100 (двести тринадцать тысяч сто) 00 руб. Таким образом, недоплата составляет 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) 00 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Зубкова О.В. была вынуждена обратится в Заводский районный суд города Кемерово с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения.

На основании решения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Зубковой О.В. было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зубковой О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного Зубкова О.В. обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, к собственнику транспортного средства ООО Кемеровский ДСК.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в её пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3484,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортное управление» (л.д.121-123).

Истец Зубкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Кемеровский ДСК», ООО «Транспортное управление», а также третье лицо Идрисов М.П.о. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № по иску Зубковой Ольги Владимировны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, в районе здания по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. номер № №, под управлением Зубковой Ольги Владимировны и транспортного средства <данные изъяты> с прицепом, гос. per. №, под управлением Идрисова Мурада Паша оглы.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. номер № является Зубкова Ольга Владимировна, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.11).

Транспортное средство <данные изъяты> с прицепом, гос. per. № принадлежит ООО Кемеровский ДСК, что не оспаривалось ранее в судебном заседании стороной ответчика ООО «Кемеровский ДСК».

По данному ДТП виновником признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с прицепом, Идрисов Мурад Паша Оглы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Транспортное управление» заключен договор аренды транспортного средства: Грузовой седельный тягач <данные изъяты> с прицепом, гос. per. № (л.д.70-73), согласно п. 1.4 договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты, в том числе и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в законном владении и пользовании у ответчика ООО «Транспортное управление».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ права владения и пользования транспортным средством переходят арендатору в полном объеме (п. 4.3). При этом, Арендатор обязуется осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства (п. 4.1.6).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, гос. per. номер №№ получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> Зубковой О.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование», серия XXX №.

Истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98 900 рублей (л.д.13).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, а также учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙС-СЕРВИС».

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа составляет 213100, 00 руб. Таким образом, недоплата составляет 114200, 00 руб.

Истец обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 114200 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67378 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

В удовлетворении требований Зубковой Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения – отказать в полном объеме (л.д.50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубковой О.В. без удовлетворения (л.д. 133-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Зубковой О.В. без удовлетворения (л.д. 139-142).

Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.127-132).

Отказывая истцу в исковых требованиях к ответчику АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения суд руководствовался положением пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого по согласованию страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, указано, что акт осмотра составлен в его присутствии, по результатам осмотра он подтверждает, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра (л.д.12).

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 98900 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Однако при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного Зубкова О.В. обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, к собственнику транспортного средства ООО Кемеровский ДСК.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа составляет 213100, 00 руб.

Из экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об ОСАГО», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Представитель истца Сердюк И.Ю. в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба, стоимость которого определена экспертным заключением ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 114200,00 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая указанное экспертное заключение, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиками не оспаривался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Транспортное управление» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 200,00 руб. (213 100,00 руб. – 98 900,00 руб.).

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ООО Кемеровский ДСК.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом Зубковой О.В. при подаче искового заявления в суд в размере 3 484,00 руб. (л.д. 40), подлежат взысканию с ответчика ООО «Транспортное управление» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковой Ольги Владимировны к ООО «Кемеровский ДСК», ООО «Транспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортное управление» в пользу Зубковой Ольги Владимировны:

- 114 200,00 руб. - ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3484,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего: 117684,00 руб.

Исковые требования Зубковой Ольги Владимировны, предъявленные к ответчику ООО «Кемеровский ДСК», оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 27.10.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3199/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.