Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1832/2023 от 10.01.2023

Судья: ФИО2                    Гр. дело: №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – ФИО9,

Судей – ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указывал, что он работал в ГУ МЧС России по <адрес> в должности начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС с ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), в связи с совершением прогула. Полагает, что никакого прогула он не совершал, поскольку ранее подал рапорт на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение должны были произвести по истечения одного месяца, однако этого, ответчиком сделано не было, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, так как считал, что все сроки для оформления его увольнения прошли.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил признать приказ начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) – незаконным; изменить основание для расторжения контракта с Пятковым М.В. – по инициативе сотрудника; обязать начальника ГУ МЧС России по <адрес> издать новый приказ об увольнении ФИО1 из МЧС России по п.п. 2 п. 2 ст. 83 Федерального закона от № взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения удовлетворить частично.

Признать приказ ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» по п. 6 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ на «по инициативе сотрудника» по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ на «по инициативе сотрудника». Обязать ГУ МЧС России по <адрес> внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по <адрес> просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1,3 ст. статьи 86 ФЗ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен соответствующий контракт, с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отряд прибыли сотрудники уголовного розыска МВД России по району Ростокино в <адрес>, которыми было предъявлено постановление о приводе ФИО1 для доставления в <адрес> для проведения следственных мероприятий и допроса в качестве подозреваемого.

Согласно рапорту начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 доставят в следственный комитет на допрос и для проведения следственных действий.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10. проведена беседа, разъяснен вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные обязанности, вручен должностной регламент временно отстраненного от исполнения обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> рапорт об увольнении из ФПС ГПС по п. 1 ч. 2 ст. 83 № 141-ФЗ по соглашению стороны, рапорт зарегистрирован в ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России в адрес ФИО1 направлено решение о рассмотрении рапорта об увольнении, согласно которому ФИО1 сообщено о том, что соглашения по его увольнению со службы в ФПС ГПС не были достигнуты, а рапорт на увольнение оставлен без реализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника ГУ МЧС России по <адрес> был направлен рапорт о его увольнении на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 № 141-ФЗ «по инициативе работника» с ДД.ММ.ГГГГ, просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии. Рапорт зарегистрирован в ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что его рапорт оставлен без реализации в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 86 ФЗ № 141, касающихся установленного срока подачи рапорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес>) проведена беседа с Пятковым М.В., где ему разъяснены положения ч. 1 ст. 86 ФЗ № 141, в листе беседы истец указал, что не согласен с позицией ответчика о сроке подачи рапорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о том, что он проходит службу в ФПС ГПС МЧС России. Справка была выдана в связи с тем, что истцом было сдано служебное удостоверение. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> начальником 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 подан рапорт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, сообщил о том, что составлен акт об отсутствии по месту службы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу выходить перестал.

Таким образом, сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> были составлены рапорты об отсутствии ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факты не выхода на службу ФИО11 не отрицались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии для проведения служебной проверки в отношении временно отстраненного от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по факту нарушения служебной дисциплины ФИО12 срок проведения проверки установлен – ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки необходимо было получить объяснения от ФИО1, подготовить результаты служебной проверки, ознакомить заинтересованных лиц с заключением по результатам проверки, а также подготовить приказ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены объяснения, согласно которым он указал, что им был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по инициативе сотрудника, исходя из установленных сроков на принятие решения прошли, он и прекратил исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, согласно которому действия ФИО1 (неявка на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определены как грубое нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ составлено представление к увольнению со службы в ФПС ГПС МЧС России, а также указано, что принято решение об увольнении ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сам приказ направлен ФИО1 посредством почтового отправления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является начальником отдела кадров ГУ МЧС России по <адрес>, ею проводились беседы с ФИО13 по вопросам написанных им рапортов. Пояснила, что увольнение ФИО1 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ не было произведено, так как им неверно указан срок увольнения, а именно указано, что он просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ФЗ № 141 рапорт подается за 1 месяц до увольнения. Показал, что ФИО1 должен был подавать новый рапорт и указывать новую дату увольнения, чтобы между рапортом и указанной датой увольнения был один месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками уголовного розыска в <адрес>, затем он был отстранен от службы. О том, что ФИО1 написал рапорт на увольнение ему было известно, но ФИО1 не обращался к нему за согласованием указанного рапорта. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, когда он ему позвонил, то ФИО1 ответил, что в связи с истечением установленного месячного срока после подачи рапорта, он перестал выходить на работу. Он об этом сообщил в Главное управление. К ФИО1 как к работнику у него не было никаких нареканий.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что в действиях работодателя имеется нарушение порядка увольнения истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ № 141 по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 91 ФЗ № 141 сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую службу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ, а также указана просьба о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии, рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили прогулы, допущенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу отказано в реализации рапорта об увольнении, о чем ему сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до того дня, который был указан истцом как дата его увольнения. При этом практически в течение месяца после регистрации рапорта ФИО1 работодатель о недостатках поданного рапорта не указывал.

При этом, в связи с тем, что истцом было сдано служебное удостоверение, ФИО1 была выдана справка о том, что он проходит службу в МЧС. Имущества и документов за Пятковым закреплено не были, что участниками процесса не отрицалось.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцом были соблюдены условия для прекращения выполнение служебных обязанностей, в связи с тем, что не был реализован его рапорт об увольнении.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом нарушены условия при подаче рапорта об увольнении в части срока его подачи (подан менее чем за месяц от указанной даты увольнения), а также о необходимости подачи повторного рапорта с указанием иной даты увольнения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, при проводимых с истцом беседах сотрудниками ответчика, ФИО1 неоднократно указывал на своё намерение о расторжении служебного контракта по инициативе работника.

В беседе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что ответчиком не соблюдается ст. 37 Конституции РФ, о запрещении принудительного труда, а также о намерении прекратить прохождение службы, исходя из направленного рапорта.

Однако, учитывая пожелания работодателя, ФИО1 продолжал выполнением своих должностных обязанностей более одного месяца с момента регистрации своего рапорта (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом было сдано служебное удостоверение также до момента как он перестал выходить на службу.

В день первой неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях указал о том, что причиной его невыхода на работу стала подача рапорта об увольнении по инициативе работника, а также истечения сроков для принятия решения по его рапорту.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для признания причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте неуважительными.

При этом работодатель продолжал составлять акты об отсутствии ФИО1 на службе, зная о причинах его отсутствия, а объяснительные о причинах отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не истребовались.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для признания в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и, таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 1 рубль.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, и посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, применил закон, не подлежащий применению, истец подал рапорт об увольнении менее чем за месяц до даты увольнения, основания для прекращения исполнения служебных обязанностей у истца отсутствовали, порядок увольнения истца полностью соответствует специальному законодательству (Федеральному закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ и приказу МЧС России от 17.10.2016 г. № 550), не заслуживают внимания, как несостоятельные.

С ДД.ММ.ГГГГ служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 83 Закона "О противопожарной службе" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона "О противопожарной службе" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте подал рапорт об увольнении со службы, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что истец подал рапорт менее чем за месяц до увольнения, ответчик оставил рапорт истца без реализации, о чем сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц со дня подачи рапорта об увольнении. Как указал представитель ответчика, истец должен был переписать рапорт об увольнении с другой даты, за месяц до увольнения. При этом, по мнению суда, ответчик имел возможность уволить истца со службы по истечении месяца со дня регистрации рапорта об увольнении, однако, этого не сделал.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, он полагает, что ответчик мог его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц со дня регистрации рапорта об увольнении, однако этого не сделал.

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на службу, сдал удостоверение, получил от ответчика справку о прохождении службы в МЧС. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт, в котором указал, что им ранее подан рапорт об увольнении, удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, в котором указал, что им ранее подан рапорт об увольнении. Таким образом, ответчик знал причину невыхода истца на службу, однако признал его отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и расторг контракт с истцом в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для признания в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин.

Как указано выше, ответчик имел возможность уволить истца со службы по истечении месяца со дня регистрации рапорта об увольнении, однако этого не сделал. Зная причину невыхода истца на службу, ответчик необоснованно издал приказ об увольнении истца в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.

Суду апелляционной инстанции представлены документы – об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей по замещаемой должности, приговор суда в отношении ФИО1 Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, приговор в отношении ФИО1 никак не повлиял на его увольнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: