Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2023 (1-807/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-160/2023

50RS0030-01-2022-008800-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 28 февраля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Конновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого БАННИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

защитника – адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение №9243 и ордер №1166,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- БАННИКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> М. <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, рабочий <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Банников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступных деяний, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 47 минут, Банников А.В. находясь около <адрес>, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес>, где на дороге увидел банковскую карту Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №3, открытую по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> М., восточнее <адрес>, не представляющую материальной ценности, которую Банников А.В. взял себе и обнаружил на карте пин-код, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, Банников А.В., из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, пришел в торговый центр «Шоколад», расположенный по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес>, используя вышеуказанную карту ПАО «Сбербанк», произвел снятие денежных средств в банкомате № ПАО «Сбербанк», путем ввода пароля указанного на банковской карте, а именно: в 18 часов 47 минут, в размере 3 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №) денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 Таким образом, Банников А.В., в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №) на имя Потерпевший №3, одним и тем же способом – кражи, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 3 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 52 минуты, Банников А.В., находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, рабочий <адрес> М., вблизи <адрес>, где на дороге увидел банковскую карту акционерного общества (АО) «Тинькофф банк» №, открытую по адресу : <адрес> Савеловский, <адрес> «А», стр.26, принадлежащую Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на продолжительное тайное хищение денежных средств с банковского счета, на котором ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 3 000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на продолжительное тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1 Банников А.В. из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную карту АО «Тинькофф банк», материальной ценности не представляющую и имеющую функцию бесконтактной оплаты, произвел оплату товара в торговых точках, расположенных на территории г. Старая К., Богородского городского округа, М. <адрес>, путем перевода денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» № (банковская карта №), оформленного на имя Потерпевший №1, а именно: в магазине «Пятерочка 5411» расположенном по адресу: <адрес> в 12 часов 52 минуты, на сумму 903 рубля, в магазине «Магнит 5411» расположенном по адресу: <адрес> 13 часов 06 минут на сумму 893 рубля 92 копейки, в магазине «Пятерочка 5411» расположенном по адресу: <адрес> в 13 часов 15 минут на сумму 583 рубля 06 копеек и на сумму 258 рублей, в период с 13 часов 31 минут по 13 часов 32 минут, совершил попытку оплаты товара на общую сумму 3 241 рубль, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счету находилось недостаточно денежных средств в сумме 362 рубля 02 копейки, в связи с чем банк отказал в указанной операции. В продолжение своего единого преступного умысла Банников А.В. находясь в магазине «Пятерочка 5411», расположенном по указанному адресу, совершил оплату товара в 13 часов 32 минуты на сумму 305 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф банк» № (банковская карта №) денежные средства на общую сумму 2 943 рубля 94 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий Банникова А.В на счету Потерпевший №1 осталось денежные средства в размере 56 рублей 06 копеек. Таким образом, Банников А.В. в период времени с 12 часов 52 минуты по 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника- банковского счета АО «Тинькофф банк» № (банковская карта №), на имя Потерпевший №1, одним и тем же способом – кражи, намеривался похитить денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на указанную сумму, однако его – Банникова А.В. преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Банников А.В., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, рабочий <адрес>, увидел на лавочке кошелек, в котором находились денежные средства на сумму 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, в указанный период времени у Банникова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, Банников А.В. тайно похитил кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства на сумму 7 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Банников А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что в обвинительном заключении все его противоправные действия изложены верно. Он полностью согласен с суммами причиненного ущерба, ранее на предварительном следствии давал подробные показания о совершенных преступлениях, следователю говорил правду, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимого Банникова А.В. в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенному

в отношении потерпевшего Потерпевший №3,

Виновность подсудимого Банникова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк» №, данную карту он открывал в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес> М., <адрес>. Периодически с данной карты он осуществляет транзакции на другие карты своих друзей и знакомых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он один прогуливался по городу Старая К., при себе у него был мобильный телефон марки «Хонор», синего цвета, который находился у него в заднем кармане джинс, и банковская карта «Сбербанк», которая находилась у него также в заднем кармане джинс. На карте у него был записан пароль от нее красным маркером, чтобы его не забыть. Примерно к 12-00 он вернулся домой по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес> когда переодевался, то обнаружил отсутствие его банковской карты ПАО «Сбербанк» №. На карте у него была примерная сумма денежных средств в размере 4600 рублей. После обнаружения пропажи банковской карты Потерпевший №3 не звонил в отделение банка «Сбербанк» и не блокировал вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он выходил из дома по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес> магазин за продуктами около подъезда № ему на телефон пришло смс уведомление о том, что с его банковской карты произошло снятие денежных средств в размере 3 000 рублей с банкомата банка «Сбербанк», расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес>. Денежные средства у него списались одним снятием в размере 3000 рублей. После этого Потерпевший №3 не стал звонить в отделение банка «Сбербанк» и блокировать карту. Остаток у него на карте остался в размере 1600 рублей. По данному факту Потерпевший №3 было написано заявление. Банковская карта материальной ценности не имеет. Где Потерпевший №3 мог потерять банковскую карту, не знает. Сумма причиненного ущерба составила 3 000 рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. в данный момент он постоянного заработка не имеет (том 1 л.д.22-25);

- показаниями свидетеля Луговских В.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает работает о/у УР Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ она-Луговских В.В. находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился гр. Банников А. В., который в ходе доверительной беседы сознался в совершенном им преступлении, а именно, он-Банников А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес> сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Старая К., в вечернее время в банкомате «Сбербанк» ТЦ Шоколад с найденной карты снял денежные средства в размере 3000 рублей. Вину свою признал и раскаялся. После чего гр. Банников А.В. без какого-либо физического и морального давления записал свои показания в протокол явки с повинной (том 1 л.д.58-59);

- показаниями свидетеля Овчинникова С.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает о/у Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское». Хочет пояснить, что в ходе оперативного сопровождения по материалу КУСП № от 16.06.2022г. года, им-Овчинниковым С.Ю. в период времени с 16 часов 52 минут по 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых мужского пола Попова Д.А. и Недалковского С.И. был проведен личный досмотр гр. Банникова А.В., в ходе которого было обнаружено и изъята банковская карта «Сбербанк» №, а также денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук. Указанные предметы изъяты, упакованы в два бумажных конверта белого цвета, снабжены пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц, лица проводившего осмотр, оклеены липкой лентой скотч, опечатаны печатью «Для пакетов №» (том 1 л.д.60-61);

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты (ПАО) Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №3, на общую сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной Банникова А.В., в котором он без физического и морального давления признается в совершении хищения денежных средств, которые похитил ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес> ходе которого потерпевший Потерпевший №3 указал на место, где обнаружил в телефоне уведомление о списании денежных средств с его банковской карты (том 1 л.д.10-16);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3 (том 1 л.д.42-44), которая была осмотрена (том 1 л.д.227-231), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.232), хранится на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3. (том 1 л.д.233-234), 2 денежные купюры номиналом 1 000 рублей, которые были осмотрены (том 1 л.д.227-231), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.232), хранятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д.233-234)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 в ходе которой обнаружены и изъяты реквизиты счета на имя Потерпевший №3 (том 1 л.д.241), которые были осмотрены (том 1 л.д.247), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.1), хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 242-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон (том 1 л.д.29-30) который был осмотрен (том 1 л.д.31-35), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.36), хранятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д.37-38).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Банникова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Банников А.В. виновным себя по предъявленному обвинению п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Банникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 52-53, том 2 л.д. 66-69, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Банниковым А.В. при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 40-41.

Показания Банникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимым были подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Банникова А.В. о признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Банникова А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого Банникова А.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью как показаний подсудимого Банникова А.В., потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Овчинникова С.Ю., Луговских В.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Банникова А.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Банникова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1,

В судебном заседании подсудимый Банников А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Банникова А.В. в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на его имя открыт банковский счет и оформлена дебетовая банковская карта ПАО «Тинькофф» №. Данную карту он использует для оплаты покупок в магазине, а также осуществляет переводы на другие карты. Картой можно расплачиваться бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он прогуливался по г.Старая К., при себе у него был мобильный телефон марки «Самсунг» и банковская карта «Тинькофф», которые лежали в заднем кармане бридж надетых на нем. Потом он пошел на автобусную остановку «Купавинская фабрика», расположенную на <адрес> М., г.Старая К., сел в маршрутное такси № и поехал в <адрес> по личным делам. Приехав в <адрес> метро «Партизанское» он обнаружил, что банковская карта отсутствует. Видимо карта выпала на остановке. Потом на его телефон пришли уведомления в приложении «Тинькофф», о том, что в 12:52 произведена оплата в магазине «пятерочка» на сумму 903 рубля, в 13:06 оплата в магазине «Магнит» на сумму 893 рубля 92 копейки, в 13:15 оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 841 рубль 06 копейки, в 13:32 в магазине «Пятерочка» на сумму 305 рублей 96 копейки. Так же были еще попытки оплаты, но операции не прошли, так как на карте оставалось 57 рублей. Сумма ущерба составила 2 943 рубля 94 копейки, что является значительным, так как постоянного заработка Потерпевший №1 не имеет, жена не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Банковская карта материальной ценности не представляет. Материальный ущерб ему Банников А.В. возместил, претензий он к нему не имеет;

- показаниями подсудимого Банникова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Банников А.В. приехал на автобусе № из поселка Обухово Богородского городского округа М. <адрес> В Г. Старая К.. Из автобуса он вышел на остановке, расположенной около церкви на <адрес> М. вышеуказанного города, где рядом с остановкой он. увидел на земле банковскую карту красного цвета. Банников А.В. поднял данную карту и увидел, что данная карта банка «Тинькофф», принадлежащая мужчине по имени А.. Подобрав данную карту, он понял, что ей можно расплачиваться бесконтактной оплатой без ввода пин-кода. Банников А.В. положил данную карту в карман своих бридж и направился в магазин «Пятерочка» в городе Старая К., на <адрес>, рядом был еще магазин «Магнит». В магазине «Пятерочка» он приобрел себе продукты питания на сумму 1000 рублей, расплатился данной картой бесконтактным способом. Далее, он пошел в рядом стоящий магазин «Магнит», где также приобрел себе продуктов питания на сумму до 1000 рублей и расплатился бесконтактным способом. Далее, Банников А.В. понял, что на карте еще остались деньги, он вновь вернулся в магазин «Пятерочка», куда заходил в первый раз, где купил себе алкогольной и табачной продукции. Выйдя из магазина «Пятерочка» Банников А.В. отправился по своим делам и гулять. Погуляв, некоторое время, он вновь пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где опять решил оплатить ранее найденной картой, продукты питания и алкоголь. Но на этот раз оплата не прошла по причине недостаточности средств на счете данной карты. Выйдя из магазина, Банников А.В. убрал данную карту к себе в карман бридж. Далее он направился на речку «Купавинка», где искупавшись и отдохнув, направился к себе домой в <адрес>. На следующий день Банников А.В. был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.106-108);

- показаниями подсудимого Банникова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Банников А.В. приехал на автобусе № из поселка Обухово Богородского городского округа М. <адрес> а г. Старая К.. Из автобуса он вышел на остановке, расположенной около церкви на <адрес> М. вышеуказанного города, где рядом с остановкой он увидел на земле банковскую карту красного цвета. Банников А.В. поднял данную карту и увидел, что данная карта банка «Тинькофф», принадлежащая мужчине по имени А.. Подобрав данную карту, он понял, что ей можно расплачиваться бесконтактной оплатой без ввода пин-кода. Банников А.В. положил данную карту в карман своих бридж и направился в магазин «Пятерочка» в городе Старая К., на <адрес>, рядом был еще магазин «Магнит». В магазине «Пятерочка» Банников А.В. приобрел себе продукты питания на сумму 1000 рублей, расплатился данной картой бесконтактным способом. Далее, он пошел в рядом стоящий магазин «Магнит», где также приобрел себе продуктов питания на сумму до 1000 рублей и расплатился бесконтактным способом. Далее, Банников А.В. понял, что на карте еще остались деньги, он вновь вернулся в магазин «Пятерочка», куда заходил в первый раз, где купил себе алкогольной и табачной продукции. Выйдя из магазина «Пятерочка» он отправился по своим делам и гулять. Погуляв, некоторое время, он вновь пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где опять решил оплатить ранее найденной картой, продукты питания и алкоголь. Но на этот раз оплата не прошла по причине недостаточности средств на счете данной карты. Выйдя из магазина, он убрал данную карту к себе в карман бридж. Далее он направился на речку «Купавинка», где искупавшись и отдохнув, направился к себе домой в <адрес>. На следующий день Банников А.В. был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Карту оставлять себе не хотел, собирался ее выбросить, но не успел (том 2 л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Петроченкова М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает О/У УР Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское». Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., ул. <адрес>, когда к нему обратился гр. Банников А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе доверительной беседы гр. Банников А.В. пояснил, что он-Банников А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес> сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на остановке в городе Старая К. по <адрес> М. он нашел банковскую карту банка «Тинькофф», где путем бесконтактной оплаты совершил 5 покупок в магазинах «Пятерочка» и «Магнит». После чего, гр. Банников А.В. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции записал свои показания в протоколе явки с повинной, который им был зарегистрирован в КУСП №. Также Петроченковым М.В. было получено объяснение от гр. Банникова А.В. по данному факту. Также Петроченковым М.В. в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых мужского пола Рябова А.М., Сетина С.А., был проведен личный досмотр гр. Банникова А.В., в ходе которого было обнаружено и изъято: банковская карта банка «Тинькофф» № на имя Потерпевший №1, которая была упакована в белый бумажный конверт, снабжена пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц, лица проводившего осмотр, оклеена липкой лентой скотч, опечатана печатью «Для пакетов №» (том 1 л.д.125-126);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты (АО) Тинькофф банк, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 2 943 рубля 94 копейки (том 1 л.д.72);

- протоколом явки с повинной Банникова А.В., в котором он без физического и морального давления признается в совершении хищения денежных средств, которые похитил ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 2 943 рубля 94 копейки (том 1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автобусной остановки по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая К., <адрес> М., у <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где последний раз он использовал принадлежащую ему банковскую карту (том 1 л.д.75-80);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.96-98), которая была осмотрена (том 1 л.д.236), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.237), передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.238-239);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой обнаружены и изъяты выписки из АО «Тинькофф Банк», реквизиты счета на имя Потерпевший №1, скриншот с местом открытия счета (том 1 л.д.245), которые были осмотрены (том 1 л.д.247), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 1), хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.248-250).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Банникова А.В. в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Банников А.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Банниковым А.В., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д.106-108, т.2 66-69, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Банниковым А.В. при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 92-93.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Банникова А.В. о признании им своей вины по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Банникова А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, виновность подсудимого Банникова А.В. в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью как показаний подсудимого Банникова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Петроченкова М.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Банникова А.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Банникова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному

в отношении потерпевшего Потерпевший №2,

Виновность подсудимого Банникова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра с 10 часов 30 минут, он находился по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., р.<адрес>, общежитие, номер дома он не помнит. До 16 часов 20 минут Потерпевший №2 занимался подработкой: собирал мусор, штукатурил и выполнял другую работу. После 16 часов 20 минут, когда он закончил работу, он направился в сторону остановки. Там он посмотрел по расписанию, что автобус будет еще не скоро, и он направился в Бристоль. Купив попить, Потерпевший №2 направился на площадку возле <адрес> р.<адрес>. На площадке он присел на одну из лавочек, на лавочку он положил кошелек и телефон. Вскоре Потерпевший №2 позвонили и он взяв телефон отошел от лавочки совсем недалеко, кошелек остался на лавочке. По телефону он поговорил всего несколько минут, а когда подошел к лавочке, кошелька на ней уже не было. Он осмотрел лавочку, посмотрел по сторонам и понял, что кошелек был похищен. В кошельке было 7 000 рублей. Кошелек Потерпевший №2 приобрел около месяца назад за 500 рублей. Сейчас кошелек оценивает в 500 рублей, так как он совсем новый. Общий ущерб для него составил 7500 рублей, что для него является значительным, так как он работает по найму и зарплата составляет примерно 10 000 рублей в месяц. Кроме денег в кошельке ничего не было. Кошелек опознает по цвету – черный, булавке для закрытия. Уточнил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается (том 1 л.д.148-150);

- показаниями подсудимого Банникова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерное время он не помнит, он ехал на автобусе из <адрес> в г. Старая К., так как это была конечная остановка. В связи с тем, что ему нужно было в р.<адрес> Банников А.В. пересел на другой автобус и доехал до р.<адрес>. Приехав, он решил выпить пива. Рядом с <адрес> имеется магазин «Бристоль». Банников А.В. зашел туда, купил пива. И вышел на улицу. Далее, прогуливаясь по <адрес>, он присел на лавочку у <адрес>. Время было около 17 часов 00 минут. Точно он не помнит. В этот время на соседнюю лавочку присел ранее ему не знакомый молодой человек. Вскоре молодому человеку позвонили, и он отошел, но оставил на лавочке небольшой кошелек. Банников А.В. подумал, что там могут быть денежные средства. Так как Банников А.В. испытывает финансовые трудности, у него возник умысел на хищение данного кошелька. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к лавочке и взял кошелек, после чего развернулся и пошел к автобусной остановке. По дороге к остановке Банников А.В. открыл кошелек и увидел, что там находятся денежные купюры. Точно не помнит, но были купюры номиналом 1000 рублей в количестве 7 штук. Таким образом, в кошельке было 7000 рублей. Далее он сел на автобус и поехал домой в сторону <адрес> приезду на <адрес> Банников А.В. потратил 6000 рублей на продукты питания и лекарства, и пошел домой, у него остались денежные средства в размере 1000 рублей, которые были при нем. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозреваюсь в совершении хищения кошелька и денежных средств. После чего они предложили проехать в Купавинский отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. В отделе полиции Банников А.В. сознался в совершенном преступлении, после чего написал явку с повинной без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, после чего по данному факту дал объяснение. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Банникову А.В. также разъяснено, что возмещение материального ущерба потерпевшему расценивается судом как смягчающее обстоятельство. Также хочет добавить, что потерпевшему Потерпевший №2, он ущерб возместил в полном объеме. Так же хочет добавить, что обувь в которой он был во время совершения преступлений пришла в негодность и он ее выкинул (том 1 л.д.166-169, том 2 л.д.66-69);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение кошелька, а так же денежных средств на общую сумму 7500 рублей (том 1 л.д. 135);

- протоколом явки с повинной Банникова А.В., в котором он без физического и морального давления признается в совершении хищения кошелька и денежных средств, которые похитил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Потерпевший №2 на сумму 7 500 (том 1 л.д.156-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности вблизи <адрес> по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г.Старая К., <адрес> в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на место, где последний раз он видел принадлежащий ему кошелек и денежные средства. (том 1 л.д.137-142);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек черного цвета и денежная купюра номиналом 1000 рублей (том 1 л.д.159-160), которые были осмотрены (том 1 л.д.221-222), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.223), хранится на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 224-225).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Банникова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Банников А.В. виновным себя по предъявленному обвинению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Банникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 166-169, том 2 л.д. 66-69, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Банниковым А.В. при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 156-157.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Банникова А.В. о признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Банникова А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение кошелька с находившимися в нем денежными средствами в размере 7000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, Банников А.А. совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал; кошельком и денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на свои нужды.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенного Банниковым А.В. у потерпевшего Потерпевший №2 кошелька с находившимися в нем денежными средствами в размере 7000 рублей была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1, л.д. 148-150), исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1, л.д.135).

Потерпевший Потерпевший №2, давая показания в ходе предварительного следствия, настаивал на том, что причиненный ему в результате противоправных действий Банникова А.В. ущерб в размере 7 500 рублей, является для него значительным, объясняя это тем, что его заработная плата составляет 10 000 рублей. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 настаивал на том, что причиненный ему ущерб для него является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (т.1, л.д.135), в связи с чем, суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №2 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

Таким образом, виновность подсудимого Банникова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью как показаний подсудимого Банникова А.В., потерпевшего Потерпевший №2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Банникова А.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Банникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Банникову А.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Банников А.В. совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Банниковым А.В. совершено покушение на тяжкое преступление, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Банникова А.В. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, частично возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Отягчающих наказание подсудимого Банникова А.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого Банникова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» «к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Банникова А.В., суд учитывает, что он не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Банниковым А.В. преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 3 ст. 66 (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, за каждое совершенное им преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Банникова А.В. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Банникова А.В. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Банникова А.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 10 040 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пискарев А.В., знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат участвовал в судебном заседании, всего затратил на участие в деле 5 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 2008 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Пискарев А.В. был назначен защитником Банникова А.В., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый Банников А.В. не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом его материального положения ему будет затруднительно выплатить процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд счи░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309, 131, 132 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 040 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░░:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2023 (1-807/2022;) от 01.12.2022

1-160/2023 (1-807/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица