Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2022 от 11.07.2022

Дело № (11-260/2022)

УИД №                                                   копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева О.В. обратилась к ответчику Акционерному обществу «Русская Т. К.» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «РТК» смартфон Samsung № (№), стоимостью 59990 руб., с учетом скидки 55191 руб. При покупке данного смартфона ею был оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк». В соответствии с письмом ПАО «МТС-Банк» б/н от 06.07.2021г. она оплатила общую сумму процентов по кредитному № - № от 07.11.2016г. в сумме 5073,04 руб. 10.06.2021г. апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> требования истца были удовлетворены, взыскано с АО «РТК» в пользу Чернышевой О.В. стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 руб. Полагает, что оплаченные проценты по кредитному договору в связи с приобретением некачественного товара для нее являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом указанного просила: взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме 5073,04 руб., взыскать с АО «РТК» неустойку в размер 1% в день (551,91 руб.) по дату фактического исполнения обязательства в размере 19316,85 руб., а также штраф 50 % от присужденной судом суммы. В процессе рассмотрения дела так же было заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению заявления о возмещении убытков в размере 2000 руб., по составлению искового заявления 2000 руб., по составлению письменных объяснений 2000 руб., по составлению ходатайства о распределении судебных издержек 2000 руб., почтовые расходы в сумме 304,84 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Чернышевой О. В. убытки в виде оплаты процентов по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073,04 руб.; неустойку по день подачи искового заявления в размере 19316,85 руб.; неустойку в размере 1% в день, которая составляет 551,91 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 12191,95 руб.; штраф по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме 304,84 руб.; судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., за составление письменных объяснений в размере 2000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1500 руб.; расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1297 руб.

Не согласившись с данным решением ответчиком АО «Русская Т. К.» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не законное и необоснованное, по следующим основаниям. Полагают необоснованным взыскание процентов по кредиту, поскольку истец самостоятельно приняла решение приобрести товар в кредит, тогда как АО «РТК» стороной кредитного договора не является. Более того, на сумму процентов по кредиту, истцу была предоставлена скидка на товар. Так же ответчиком в суд первой инстанции подавалось заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако мировым судьей это заявление было проигнорировано, и взыскана сумма штрафа в большем размере, чем полагалось. Кроме того, удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, но поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании процентов по кредиту, а данное требование не подлежит удовлетворению, соответственно и производные требования так же не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от 14.02.2022г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 06.10.2021г. отменено в части взыскания штрафа от размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения, изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, госпошлины. В отмененной и измененной части принято новое решение. Взысканы с АО «Русская Т. К.» в пользу Чернышевой О.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1775,56 руб., штраф в размере 3424,3 руб., а также неустойка в размере 1% в день от размера убытков, которая составляет 50,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 421,05 руб., за составление искового заявления в размере 561,4 руб., за составление письменных объяснений в размере 561,4 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 421,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 2245,6 руб., почтовые расходы в размере 85,56 руб. Взысканы с АО «Русская Т. К.» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Чернышева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в котором просила изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.0.2022г. апелляционное определение <адрес> районного суда <адрес> от 14.02.2022г. отменено в измененной части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

В судебное заседание Чернышева О.В. не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что согласны были с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО «Русская Т. К.» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст. 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой О.В. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Samsung № (№), стоимость которого составила 59 990 руб. с учетом скидки – 55 191 руб.

Оплата данного товара была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному № <адрес>№

В процессе эксплуатации данного смартфона выявились недостатки: не включается, не заряжается.

В связи с выявленными недостатками, Чернышева О.В. обратилась в СЦ ООО «Про-Сервис» с целью выявления причины возникновения недостатка.

Представленным актом № от 10.10.2018г. ООО «Про-Сервис» подтверждено, что смартфон Samsung G935 № (№) неисправен, требуется замена системной платы.

В последствие, Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 23.06.2020г. в удовлетворении требований Чернышевой О.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от 10.06.2021г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 23.06.2020г. по делу по исковому заявлению Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2016г. на смартфон SamsungG935 № (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская Т. К.» и Чернышевой О. В.. Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Чернышевой О. В. стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1856 руб.

В апелляционном определении <адрес> районного суда <адрес> от 10.06.2021г., имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, обстоятельства наличия недостатков судом были проверены и установлены на основании экспертного заключения, подтвердившего наличие производственного недостатка, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 13.07.2021г. ответчик получил претензию истца с требованием возместить убытки, в том числе, в виде уплаченных по кредитному договору процентов, однако в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», данная претензия не удовлетворена ответчиком.

Положениями п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом первой инстанции было также установлено, что Чернышева О.В. надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, за время действия договора ею выплачено процентов на общую сумму 5073,04 рублей, что подтверждается справкой.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.07.2021г. (по истечении 10 дней со дня принятия ответчиком претензии) по 28.07.2021г. (день подачи иска в суд) из расчета: 55 191 руб. (стоимость телефона) х 1% х 35 дней = 19 316,85 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца Чернышевой О.А. подлежит взысканию за период с 24.07.2021г. по 27.08.2021г. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции изменения, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7536,5 руб. (5 073,04 руб. (размер убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору) + 10 000 (неустойка) / 2 = 7 536,5 руб.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца Чернышевой О.А. полежит взысканию штраф в размере 7536,5 руб.

С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, которая составляет 551,91 руб., с 28.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается, на основании следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об №). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.08.2021г. по момент фактического исполнения из расчета 551,91 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом принципа разумности, и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя судом первой инстанции за услуги представителя подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу Чернышевой О.В. в размере 8 000 руб.

Судебные расходы по составлению заявления о выплате убытков в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы за составление письменных объяснений в размере 2 000 руб., расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1 500 руб., понесенные Чернышевой О.В. и подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с АО «РТК» в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы в размере 304,84 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 27.08.2021г. также подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу Чернышевой О.В. в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя изменить следующим образом.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Чернышевой О. В. неустойку за период с 24.07.2021г. по 27.08.2021г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 536,5 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, которая составляет 551,91 руб. с 28.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по составлению заявления о выплате убытков, составлению искового заявления, письменных объяснений, ходатайства о распределении судебных расходов в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                                                     Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в деле №