Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 (2-6867/2022;) ~ М-5825/2022 от 09.12.2022

КОПИЯ                                                №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область                                 01 февраля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО2 приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Крюково <адрес> по контракту сроком на 4 (четыре) года с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» с ФИО2 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между врио начальника УВД полковником внутренней службы ФИО4 и инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской ФИО1. Контракт удостоверен подписями обеих сторон.

Согласно справке - расчет № стоимости вещевого имущества на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ОСВ и МТИ № ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО» ГУ МВД России по <адрес>, за ФИО2 установлена задолженность за форменное обмундирование, на сумму 15 656 руб. 34 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию за форменное обмундирование в размере 15 656 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Судом установлено, что ФИО2 приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по району Крюково <адрес> по контракту сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» с ФИО2 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между врио начальника УВД полковником внутренней службы ФИО4 и инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской ФИО1. Контракт удостоверен подписями обеих сторон.

Согласно подпункту 4.13 пункта 4 Контракта гражданин (сотрудник) обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Согласно справке - расчет № стоимости вещевого имущества на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ОСВ и МТИ № ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО» ГУ МВД России по <адрес>, за ФИО2 установлена задолженность за форменное обмундирование, на сумму 15 656 руб. 34 коп.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № направленоуведомление о необходимости возместить задолженность за вещевое имущество. До настоящего времени денежные средства от ФИО2 на расчётный счёт УВД не поступили.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> компенсации за форменное обмундирование в размере 15 656 руб. 34 коп. в полном объеме.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> компенсацию за форменное обмундирование в размере 15 656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 626 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         подпись                                                  Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья