Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2023 ~ М-1120/2023 от 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

    Дело № 2-1876/2023

    УИД 61RS0004-01-2023-001588-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.С. к П.К.Е., третье лицо Г.А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 17.06.2020 истец (арендодатель) Х.А.С. передал ответчику(арендатору) П.К.Е. автомобиль МАРКА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №,приобретенный им 17.06.2020, выкупная стоимость автомашины составляет762 000,00 рублей, арендная плата за арендованный автомобиль за месяц аренды составляет 63 500,00 рублей. Факт передачи подтверждается составленным и подписанным ответчиком актом приема-передачи автомобиля МАРКА VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, который подписан истцом и ответчиком. Договор аренды автомобиля с правом выкупа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в договоре условиях, а именно: сумма стоимости арендуемого имущества МАРКА VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № – 762 000,00 руб.; срок действия договора до 17.06.2021; ежемесячная плата за пользование автомобилем составляет 7,5 % от выкупной стоимости автомобиля, т.е. 63 500,00 руб. До настоящего момента ответчик П.К.Е.. арендуемое имущество не выкупил, не возвратил, арендные платежи не вносил. 12.01.2023 истец Х.А.С.. направил ответчику П.К.Е. претензию от 12.01.2023, о возврате, до 17.01.2023 арендуемого имущества и арендная плата за арендованный автомобиль за 12 (двенадцать) месяцев пользования арендованным автомобилем. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор не внес арендную плату в течение трех дней. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в срок и в порядке, которые предусмотрены договором аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020, в размере 1 524 000,00 руб., из них: сумма стоимости арендуемого автомобиля 762 000,00 рублей; с 17.06.2020 по 17.01.2021 арендную плату за арендованный автомобиль в размере 762 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 820 рублей; обратить взыскание суммы задолженности на арендуемое имущество – автомобиль МАРКА VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Г.А.В., поскольку спорный автомобиль находится в его собственности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Г.А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, третьем лицом были представлены возражения относительно предмета спора, согласно которым считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022г. по делу № решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Г.А.В. к М.П.А., Х.А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство были удовлетворены. Г.А.В. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля) марки МАРКА, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; за Г.А.В. было признано право собственности на транспортное средство (автомобиль) марки МАРКА, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Х.А.С. – без удовлетворения. Поскольку ни П.К.Е., ни Х.А.С. не являются собственниками указанного автомобиля, не допускается обращение на него взыскания сумм задолженности ответчика. Транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу Г.А.В., с которым у истца и ответчика отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент, какие-либо договорные и любые другие правоотношения. Заявленные исковые требования фактически направлены на лишение Г.А.В. права собственности на транспортное средство, что недопустимо и противоречит смыслу вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 645 ГК РФ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.06.2020 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа МАРКА, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору автомобиль МАРКА, VIN: № с правом выкупа в исправном состоянии, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить автомобиль в течение срока действия настоящего договора. Передаваемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на автомобиль переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля. До внесения полной выкупной стоимости автомобиля, а именно 762 000,00 рублей, арендатор обязан полностью, оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договор действует с момента его подписания до 17.06.2021.

Так же п. 3.1 договора, арендная плата за арендованный автомобиль за месяц аренды составляет 63 500,00 рублей, оплата арендных платежей вносится не позднее 17-го числа каждого месяца.

Истцом было предоставлено ответчику транспортное средство, что подтверждается атом приема-передачи транспортного средства от 17.06.2020.

Указанный Акт подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

До настоящего момента ответчик П.К.Е. арендуемое имущество не выкупил, не возвратил, арендные платежи не вносил.

12.01.2023 истец Х.А.С. направил ответчику П.К.Е. претензию от 12.01.2023, о возврате до 17.01.2023 арендуемого имущества и арендная плата за арендованный автомобиль за 12 (двенадцать) месяцев пользования арендованным автомобилем.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по ежемесячным платежам за пользование автомобилем в период с 17.06.2020 по 17.06.2021, проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора: 63 500,00 (сумма ежемесячного платежа)*12 месяцев = 762 000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, позиция истца ответчиком также не оспорена, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял своим обязательства, предусмотренные договором аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020, чем существенно нарушил условия договора, что привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения договорных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

Учитывая факт неисполнения ответчиком П.К.Е. обязательств по договору, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на арендуемое имущество – автомобиль МАРКА VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, суд не находит подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2023, собственником заложенного автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату рассмотрения настоящего дела является М.П.А..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 исковые требования Г.А.В. к М.П.А., Х.А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования Г.А.В. удовлетворены. Суд постановил: признать Г.А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля) марки МАРКА, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; признать за Г.А.В. право собственности на транспортное средство (автомобиль) марки МАРКА, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, кассационную жалобу Х.А.С. – без удовлетворения.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Г.А.В., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 15.12.2021 у М.П.А..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 820 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с П.К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Х.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000,00 рублей, арендную плату за арендованный автомобиль за период с 17.06.2020 по 17.01.2021 в размере 762 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 820,00 рублей, а всего: 1 539 820,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       Кукленко С. В.