Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6583/2020 от 04.06.2020

судья: Попова О.А. гр. дело №33-6583/2020

(гр. дело № 2-31/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Моргачевой Н.Н., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомдиевой М.М. в лице представителя по доверенности Овчинникова И.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Хомдиевой М.М. к ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», ООО УК « Солнечный» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» к Хомдиевой М.М., ООО «Базис – С.А.» о признании сделки мнимой (ничтожной), взыскании расходов - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи:

- от 08.10.2016 и акт приема - передачи от 08.10.2016 имущества: ВЛ/КЛ 0,4 кВ от ОТП до многоквартирных жилых домов – <адрес>

- от 08.10.2016 и акт приема - передачи от 08.10.2016 имущества: отпайки ВЛ-10кВ П322/1-17, от опоры П300/65, ЛР – 10 кВ 1 ПЗ, КЛ-10кВ, КТП П 326/630 кВА, ВР -10кВ-1шт – <адрес>

- от 08.10.2016 и акт приема - передачи от 08.10.2016 имущества: ПКУ-10кВ 1 шт., отпайка ВЛЗ-1-кВ оп.№1-7, КЛ-10кВ 50м, КТП-10/0,4кВ 1000 кВа -2 шт. <адрес>

Взыскать с Хомдиевой М.М., ООО «Базис – С.А.» в пользу ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Возобновить исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей Хомдиевой М.М. по доверенности - Овчинникова И.Ю., Амитова Р.Т. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» по доверенности Хоружева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2019 Хомдиева М.М. обратилась в суд с иском к ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО УК «Солнечный» в пользу ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» задолженности в сумме 1424068,94 руб.

31.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Б. подвергнуто аресту (описи) имущество по <адрес>

1. Воздушная линия 1.5 км, 10 КВ, СИП-3 50 мм2,

2. Кабельные линии 10КВ, марка кабели АСБ-103x95 мм2 суммарной длинной 1.22 км,

3. КТП П 326/630 КВА,

4. КТП П 331/400 КВА,

5. КТП № 1/1000 КВА,

6. КТП № 2/1000 КВП,

7. Кабельно-воздушные линии 0.4 КВ, суммарной длинной 10 км, сечением 95 мм2,

8. Пункт коммерческого учета 10 кВ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом.

08.10.2016 между Хомдиевой М.В. и ООО «Базис - С.А.» заключены три договора купли-продажи поименованных выше объектов электросетевого хозяйства по <адрес>

Вышеуказанное имущество относится к движимому имуществу, передано от продавца к покупателю по трем актам приема-передачи имущества, в день подписания договоров купли-продажи: 08.10.2016.

Таким образом, на момент производства ареста имущества, находящегося по <адрес> должник ООО УК «Солнечный» собственником арестованного имущества не являлся, о чем судебному приставу было указано представителем взыскателя АО Энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Семь из восьми арестованных объектов электросетевого хозяйства, находящихся по <адрес> принадлежат истцу на праве собственности, а именно:

1. Воздушная линия 1.5 км, 10 кВ, СИП-3 50 мм2.

2. Кабельные линии ЮкВ, марка кабели АСБ-103х95 мм2 суммарной длинной 1.22 км.

3. КТП П 326/630 КВА.

4. КТП № 1/1000 КВА.

5. КТП № 2/1000 КВП.

6. Кабельно-воздушные линии 0.4 кВ, суммарной длинной 10 км, сечением 95 мм2.

7. Пункт коммерческого учета 10 кВ.

Данный факт подтверждается указанными выше договорами купли-продажи и актами приема-передачи имущества.

Арестованное имущество является действующим объектом электросетевого хозяйства, 30.08.2019 передано в аренду по договору № 20-А/19 ООО «РВП Энерго» (ОГРН 1186313113029), осуществляющему технологическое присоединение к распределительным электросетям и передачу электроэнергии в жилой комплекс «Солнечный».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста поименованное выше имущество, приостановить исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства по настоящему делу ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» обратилось со встречным иском, в котором просило суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.10.2016 и акт приема-передачи от 08.10.2016 ВЛ/КЛ 0,4 кВ от ТП до многоквартирных жилых домов - <адрес>

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.10.2016 и акт приема-передачи от 08.10.2016 Отпайки ВЛ-10кВ П322/1-17, от опоры П300/65, ЛР-10кВ 1 ПЗ, КЛ-10кВ, КТП П326/630 кВА, ВР-10кВ-1шт - <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.10.2016г и акт приема – передачи от 08.10.2016 ПКУ-10кВ, отпайка ВЛЗ-1-кВ оп.№1-7,КЛ-10 кВ 50м, КТП-10/0,4 кВ 1000 кВа-2 шт - <адрес>

- взыскать расходы по госпошлине в размере 6000,00 рублей.

Ссылалось на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, составленными сторонами в нарушение действующего законодательства с единственной противоправной целью – освободить имущество из-под ареста.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомдиева М.М. в лице представителя по доверенности Овчинникова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ссылается на то, что судом не дана должная оценка доводам ООО УК «Солнечный», изложенным в отзыве на исковое заявление. Не учтены представленные Хомдиевой М.М. техническая документация на имущество и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Базис-С.А» (ИНН 6382067580) и заверенные нотариусом. Должным образом не учтен договор аренды имущества, заключенный с ООО «РВП-Энерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Хомдиевой М.М. по доверенности - Овчинников И.Ю., Амитов Р.Т., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» по доверенности Хоружев В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 заместителем начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-7274/2018, в отношении должника – ООО УК «Солнечный» о взыскании в пользу ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» задолженности в размере 1424068,94 руб.

Согласно указанному акту производен арест (опись) имущества, принадлежащего ООО УК «Солнечный», а именно:

1. Воздушная линия 1.5 км, 10 КВ, СИП-3 50 мм2,

2. Кабельные линии 10КВ, марка кабели АСБ-103x95 мм2 суммарной длинной 1.22 км,

3. КТП П 326/630 КВА,

4. КТП П 331/400 КВА,

5. КТП № 1/1000 КВА,

6. КТП № 2/1000 КВП,

7. Кабельно-воздушные линии 0.4 КВ, суммарной длинной 10 км, сечением 95 мм2,

8. Пункт коммерческого учета 10 кВ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- т.1 л.д.42.

При составлении акта присутствовал представитель ООО УК «Солнечный» - К., а также представитель ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» - Б., что подтверждается их подписями.

На последнем листе акта имеется отметка представителя ООО УК «Солнечный» о том, что имущество не принадлежит должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 указанное исполнительное производство приостановлено по причине предъявления иска Хомдиевой М.М. (т.3 л.д.89).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2019 Хомдиева М.М. с 18.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес> (т.1 л.д.198-201).

08.10.2016 между Хомдиевой М.М. и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) составлены 3 (три) договора купли-продажи имущества в виде:

1) ПКУ-10кВ, отпайка ВЛЗ-1-кВ оп.№1-7,КЛ-10 кВ 50м, КТП-10/0,4 кВ 1000 кВа-2 шт - <адрес> стоимостью 2500 000,00 рублей,

2) ВЛ/КЛ 0,4 кВ от ТП до многоквартирных жилых домов - <адрес> 3000000,00 рублей,

3) Отпайки ВЛ-10кВ П322/1-17, от опоры П300/65, ЛР-10кВ 1 ПЗ, КЛ-10кВ, КТП П326/630 кВА, ВР-10кВ-1шт - <адрес>, стоимостью 2500000,00 рублей - т.1 л.д. 11-12, 14-15,17-18 (далее спорное имущество).

Согласно п.2.1, 4.3 указанных договоров продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи после полной их оплаты на общую сумму 8000000,00 руб. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора.

В подтверждение факта оплаты по договорам ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) представлены сведения касс о принятии от Хомдиевой М.М. денежных сумм, содержащие подпись директора ООО «Базис-С.А.» - С.А.: 10.10.2016 – 300000 руб., 11.01.2016 – 800000 руб., 14.10.2016 – 500000 руб., 21.10.2016 – 500000 руб.,

28.10.2016 – 400000,00 руб., 01.11.2016 – 350000,00 руб., 07.11.2016 – 500000,00 руб., 10.11.2016 – 250000,00 руб., 18.11.2016 -600000,00 руб., 25.11.2016 -750000,00 руб., 28.11.2016 - 200000,00 руб., 08.12.2016 – 200000,00 руб., 22.12.2016 – 1000000,00 руб., 16.02.2017 -500000,00 руб., 20.01.2017 - 150000,00 руб., 10.02.2017 - 500000,00 руб., 13.02.2017- 100000,00 руб., 15.02.2017 - 100000,00 руб., 01.03.2017 - 300000,00 руб.

Согласно актам приема – передачи к указанным договорам от 08.10.2016 спорное имущество передано Хомдиевой М.М. (т.1 л.д.13,16,19).

В обоснование факта передачи спорного имущества истцом также представлена техническая документация на имущество (т.1 л.д.94-197,240-246, т. 2 л.д. 1-60), а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) и нотариально заверенные.

30.08.2019 между Хомдиевой М.М. и ООО «РВП Энерго» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства по <адрес> на период с 01.09.2019 по 31.12.2025, с установлением размера арендной платы в 50000 руб.

В подтверждение платежей по договору аренды представлены платежные поручения.

01.10.2019 между ООО «РВП Энерго» и ООО «ТехЭнергоСад» заключен договор субаренды вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства на период с 01.01.2020 по 31.12.2025, с установлением размера арендной платы в 50000 руб.

Ссылаясь на мнимость вышеуказанных сделок купли-продажи, в ходе разбирательства по делу представителем ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оспариваемых сделок на предмет давности их изготовления.

Однако сторона истца фактически отказалась от проведения судебной экспертизы, не предоставив по запросу суда оригиналы договоров купли-продажи и не дав согласия на применение разрушающего метода исследования документа.

Вместе с тем, представителем Хомдиевой М.М. представлено заключение специалиста ООО «АФСЭ» С.В. №012020011302 от 13.01.2020, согласно которому основной печатный текст и подписи от имени С.А. и Хомдиевой М.М. в трех договорах купли-продажи и трех актах приема-передачи имущества от 08.10.2016 выполнены в один временной период.

Установить достоверно временной период выполнения печатного текста и выполненных гелевой ручкой подписей от имени С.А. и Хомдиевой М.М. в трех договорах купли-продажи и трех актах приема-передачи имущества от 08.10.2016 по договору купли-продажи имущества от 08.10.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании.

Оттиски круглой печати ООО «Базис-С.А.» в трех договорах купли-продажи и трех актах приема-передачи имущества от 08.10.2016 выполнены в один временной период.

Установить достоверно временной период нанесения оттисков печати ООО "Базис-С.А." в трех договорах купли-продажи и трех актах приема-передачи имущества от 08.10.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист С.В. изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что категоричный вывод о давности изготовления документов сделать невозможно, но изготовлены они более 1 года назад.

В обоснование своих доводов о совершении сделок купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия истец по встречному иску ссылался на то, что Хомдиевой М.М. не предпринято мер по надлежащему оформлению прав на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трансформаторные подстанции КТП П 326/630 кВА, КТП №1/1000 кВА, КТП №2/1000 кВА, обладают признаками недвижимого имущества, поскольку соединены подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях) и имеют прочную связь с землей.

Данный факт подтвержден Актом №2 обследования электрических сетей микрорайона «Солнечный» от 14.08.2019, подписанным директором ООО УК «Солнечный», а также паспортом кабельной линии на напряжение до 35 кВ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Хомдиевой М.М. не приняты меры по государственной регистрации права на данные объекты, как на единый недвижимый комплекс.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580),у последнего отсутствует какое-либо имущество с 2015 года (т.2 л.д.115-117).

Допустимые доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) на момент заключения оспариваемых сделок, в частности документы бухгалтерской отчетности, суду первой инстанции истцом не представлены.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) и Хомдиевой М.М. прав на спорное имущество, ответчик предоставил акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон в отношении спорного имущества, подписанный ПАО «САМАРАЭНЕРГО» и ООО УК «Солнечный» 16.08.2015, акт разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон от 26.08.2015, подписанный между ПАО «МРСК Волги» и ООО УК «Солнечный», паспорт кабельной линии напряжения от 13.11.2011, акт обследования электрических сетей от 14.08.2019, акт №2 обследования электросетей от 14.08.2019 (т.2 л.д.80-81, 101-102, 103-105,177-214). Сведения об ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) как о собственнике спорного имущества в указанных документах отсутствуют.

В обоснование своих доводов об изначальной принадлежности спорного имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) стороной истца представлены договор безвозмездного пользования спорным имуществом № 01/16, акт приема – передачи, заключенные между ООО «Базис-С.А.» и ООО УК «Солнечный» 04.03.2016, а также заверенные ООО УК «Солнечный»: технические условия для присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011, подписанные ООО «Базис-С.А.» и ПАО «МРСК Волги», справка об их выполнении, акт документальной проверки приборов учета и схемы цепей от 03.04.2012, акт осмотра электроустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 25.05.2012, акт выполненных работ от 26.08.2012, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.04.2012 и другие документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество изначально имелось у ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067701, не являющегося стороной по настоящему делу (ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580) (т.3 л.д.29-51, 101-106).

После установления обстоятельств наличия спорного имущества у ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382056701, представителем Хомдиевой М.М. представлены заверенные ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580:

- договор подряда № 01/12 от 06.05.2014, заключенный между ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382056701, и ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580, свидетельствующий о прокладке кабельных линий и водопровода в период с 01.06.2014 по 01.10.2014, стоимость работ 10000000,00 рублей, акт сдачи – приемки работ от 01.10.2014,

- соглашение об отступном от 01.02.2015, по которому в счет исполнения денежного обязательства ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382056701) передало ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) спорное имущество по акту приема-передачи.

Вместе с тем, на принадлежность спорного имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382056701) ранее представитель ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) не ссылался.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067701 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, сведений о наличии спорного имущества у юридического лица на момент отчуждения не представлено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства указанные выше договор подряда и соглашение об отступном не предоставлялись судебному приставу в обоснование довода об отсутствии у ООО УК «Солнечный» прав на спорное имущество (т.3 л.д. 60-100).

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что именно с ООО УК «Солнечный» решениями Арбитражного суда Самарской области в пользу ПАО «САМАРАЭНЕРГО» взыскивалась задолженность по потребленную электроэнергию и потери по договору энергоснабжения от 25.12.2012 (т.3 л.д.8-16).

Ссылки представителя Хомдиевой М.М. на договоры аренды и субаренды, составленные в отношении спорного имущества 30.08.2019 и 01.10.2019, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании арендаторами спорного имущества по назначению.

Кроме того, в силу п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации договоров аренды от 30.08.2019 и от 01.10.2019, материалы дела не содержат.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 2012 года управление спорным имуществом осуществляет ООО УК «Солнечный», данное юридическое лицо несет бремя его содержания, тогда как доказательств фактического принятия Хомдиевой М.М. указанного имущества и осуществления по отношению к нему правомочий собственника, его использования по целевому назначению, материалы дела не содержат.

При этом, права в отношении спорного имущества изначально переданы ООО УК «Солнечный» от ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382056701).

С учетом изложенного основания для освобождения спорного имущества от ареста по иску Хомдиевой М.М. отсутствуют, а исполнительное производство №-ИП, приостановленное по определению суда от 02.10.2019, подлежит возобновлению.

Учитывая, что ни ООО «Базис-С.А. (ИНН 6382067580), ни Хомдиева М.М., не являлись собственниками спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны договоров купли-продажи от 08.10.2016 в действительности не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия в виде перехода права собственности на объекты, ввиду чего обоснованно квалифицировал их как мнимые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» о признании сделок купли-продажи от 08.10.2016 недействительными и об отказе в удовлетворении исковых требований Хомдиевой М.М. об исключении спорного имущества из описи и приостановлении исполнительного производства.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на спорное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку принятый судебным приставом акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019 в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным и не отменен.

Ссылки в жалобе на представленные Хомдиевой М.М. техническую документацию на имущество и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Базис-С.А» (ИНН 6382067580), основанием для отмены принятого судом решения также не являются, так как не являются безусловным доказательством наличия у истца или ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) права собственности на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды, заключенному с ООО «РВП-Энерго», опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомдиевой М.М. в лице представителя по доверенности Овчинникова И.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: