Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-120/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ

мировой судья Пантяшин И.А.                                                дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                Липковой Г.А.,

при секретаре                                                            Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25 октября 2022 года – отказать.

Возвратить Е. её возражения относительно исполнения судебного приказа № от 25 октября 2022 года о взыскании с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № от 10.09.2015 г. за период с 09.11.2016г. по 29.06.2017г. в размере 161 407 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 08 коп., а всего 163 621 руб. 87 коп.»

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Е. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № от 10.09.2015 за период с 09.11.2016 по 29.06.2017 в размере 161 407 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 08 коп., а всего 163 621 руб. 87 коп.

30 декабря 2022 года (после вступления судебного приказа в законную силу) мировому судье поступило заявление от должника Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25 октября 2022 года и его отмене.

13 января 2023 года рассмотрев указанное заявление, мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

Не согласившись с данным определением, должник Е. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от 13 января 2023 года как незаконное, мотивируя тем, что ООО «Экспресс-Кредит» с 2019 года знает ее фактический адрес, отличающийся от адреса регистрации. Однако при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес, по которому она не проживает. Следовательно, взыскатель умышленно указал в заявлении неверный адрес, зная, что она пропустит срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 17.08.2020 она уже выплатила сумму в размере 93 055 руб. 71 коп. по судебному приказу №. Вместе с тем, вновь должна оплатить задолженность в размере 33 185 руб. 91 коп. по судебному приказу №. Выплаченная сумма для нее является значительной. У мирового судьи имелось основание для отмены судебного приказа, поскольку она проживала в другом месте в отличие от адреса, указанного взыскателем.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № (л.д. 18).

01 ноября 2022 года мировым судьей копия судебного приказа с разъяснением права подачи возражений в порядке ст. 128 ГПК РФ, направлена, в адрес должника Е. посредством почтовой связи - АО «Почта России», заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Однако направленная копия судебного приказа не получена, в адрес суда 24 ноября 2022 года возвращен конверт с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 08 декабря 2022 года.

В пунктах 33, 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия мировым судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из анализа вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Однако возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, и могут быть им приняты, в случае, если должник представит доказательства, подтверждающие невозможность представления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, имевшим место в период срока, установленного для представления возражений, и если возражения были направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, не позволивших их своевременному направлению.

За пределами установленного законом срока, 30 декабря 2022 года мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения указанного выше судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, обоснованное тем, что копию судебного приказа она не получала, поскольку фактически не проживает по адресу регистрации с 2019 года, узнала о вынесенном судебном приказе только в декабре 2022 года.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали должнику своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, и не могли быть преодолены по независящим от Е. обстоятельствам, как суду первой инстанции так суду апелляционной инстанции апеллянтом представлены не были.

Принимая решение о возвращении возражений Е., мировой судья, руководствовался положениями статей 128, 129, 112 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного срока; соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока, то есть невозможности по объективным причинам получения направленной в ее адрес копии судебного приказа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Как следует из кредитного договора № от 10 сентября 2015 года, адресом заемщика Е. указан адрес: <адрес>.

Согласно пункту 18 кредитного договора, заемщик обязан информировать банк об изменении персональных данных, указанных в кредитном договоре, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления изменений.

Из материалов дела видно, что Е. с 29 сентября 1993 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Экспресс-Кредит» было известно о не проживании Е. с 2019 года по месту регистрации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доказательств свидетельствующих о том, что Е. известила банк о перемене адреса своего проживания и приняла надлежащие меры к получению корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Неполучение должником корреспонденции по причинам зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 января 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 10

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-1575/2022

УИД 41MS0010-01-2022-002257-91