Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-328/2022

    УИД 23RS0037-01-2022-003442-40

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    город Новороссийск                                                    26 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой Марьиной Н.Г.,

ее защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Марьиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей специалистом по работе с населением ООО «Проф Центр», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марьина Н.Г. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

Марьина Н.Г. 01 апреля 2022 года, в 10 часов 20 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, в отношении объектов социальной инфраструктуры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования органов правопорядка, а также объекта социальной инфраструктуры и желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, осуществила звонок со своего мобильного телефона «NOKIA», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № на абонентский №(8617) № в АО «Новороссийская управляющая компания» и в ходе телефонного разговора сообщила оператору указанной организации заведомо ложную информацию в отношении объекта социальной инфраструктуры о том, что возле офиса АО «Новороссийская управляющая компания», расположенного по адресу: <адрес> находится взрывное устройство, при этом заведомо зная, что органы внутренних дел обязаны незамедлительно отреагировать на информацию подобного характера, то есть умышленно сообщила ложную информацию о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры.

Сообщенная Марьиной Н.Г. информация о готовящемся взрыве, 01 апреля 2022 года в 10 часов 35 минут передана в дежурную часть отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> и зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером № от 01 апреля 2022 года. После чего, оперативным дежурным дежурной части отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску на место, указанное Марьиной Н.Г., как объект террористической деятельности, направлены сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, а также сотрудники федеральной противопожарной службы. В результате совершенных Марьиной Н.Г. противоправных действий отвлечены силы и средства органов внутренних дел, министерства здравоохранения, министерства чрезвычайных ситуаций на проверку ложного сообщения Марьиной Н.Г. о готовящемся взрыве, создающем общественно опасные последствия, которое не нашло своего подтверждения, тем самым явилось ложным.

              В судебном заседании Марьина Н.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ решила пошутить над коллегами, для чего позвонила по номеру телефона № в АО «НУК» и сообщила оператору, что какой-то мужчина подложил пакет с взрывным устройством у входа здания. Оператор приняла звонок и положила трубку телефона. Предупредить о том, что это была шутка, Марьина Н.Г. не успела. О последствиях не задумывалась. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

             По окончании дознания Марьина Н.Г. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Марьиной Н.Г. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Марьиной Н.Г. разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимой, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

    В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

           Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

           Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

           Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

            Учитывая, что в судебном заседании поведение Марьиной Н.Г., не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача – психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Марьина Н.Г., является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

                Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Марьиной Н.Г. не установлено.

           Давая юридическую оценку действиям виновной Марьиной Н.Г., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия ее жизни.

              Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

              Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту регистрации и работы характеризуется в целом положительно; ранее не судима.

          Определяя наказание Марьиной Н.Г., суд принимает во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

           Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие благодарственных писем, грамот.

              Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

               Санкция ч.2 ст. 207 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф либо лишением свободы.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимая Марьина Н.Г., ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимой в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд полагает, что иной вид основного наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимой, не может быть применен в отношении Марьиной Н.Г., так как не сможет в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении Марьиной Н.Г. ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении Марьиной Н.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Размер наказания Марьиной Н.Г. подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания в отношении Марьиной Н.Г. суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По настоящему уголовному делу прокурором <адрес> в порядке ст.44 УПК РФ подано исковое заявление о возмещении вреда причиненного преступлением.

В связи с сообщением об акте терроризма были проведены специальные мероприятия, что повлекло расходы: за вызов сотрудников полиции – 2209 руб. 32 коп., за выезд бригады скорой медицинской помощи – 2713 руб. 40 коп., выезд сотрудников МЧС России по <адрес> – 1022 руб. 72 коп, а всего 5945 руб. 44 коп.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ специальные службы являются бюджетными учреждениями, не являющимися собственниками собственных средств, бремя доходов, затраченных на их деятельность, возлагается на соответствующий бюджет РФ.

            Согласно положениям ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ, к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

           Подсудимая Марьина Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

           Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Марьиной Н.Г. в доход Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

            Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марьину Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное Марьиной Н.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Марьину Н.Г. возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

          Контроль за исполнением наказания осужденной Марьиной Н.Г. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Марьиной Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с Марьиной Н.Г. в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 5945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Nokia» принадлежащий Марьиной Н.Г.; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № – после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

           - СД-диск с аудиозаписью – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

            Председательствующий: