Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 19.06.2023

11-37/2023

24MS0030-01-2022-005171-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорский городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Хамидуллина Н. Р. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возвратить Хамидуллину Н. Р. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Хамидуллину Н. Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Хамидуллину Н.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Хамидуллину Н.Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Не согласившись с данным определением, Хамидуллин Н.Р. в порядке статей 331- 333 ГПК РФ обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; передать на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, мотивируя тем, что определение передано с нарушением ГПК, в котором четко прописано, сколько дней рассмотрение по данному вопросу; суд нарушил Конституцию РФ, ГПК и ГК РФ; личная заинтересованность судьи в рассмотрении дела; грубое нарушение и попирание законов, недоставка корреспонденции и нарушение ст. 96 КоАП извещения граждан. Представитель Красноярскэнергосбыт скрыл информацию от суда, представил заведомо ложные сведения путем подлога, скрыв: передачу показаний счетчика от ДД.ММ.ГГГГ показания с 2018-22 год, которые игнорировались ОАО Красноэярскэнергогсбыт; претензия ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о преступлении, о незаконном отключении электропитания его собственности по <адрес>; без уведомления в июле 2022 года произвели незаконное отключение электропитания квартиры; об этом он узнал от ФССП от ДД.ММ.ГГГГ; судьей игнорировано заявление о рассмотрении дела только в его присутствие; мировой судья в нарушении ст. 123 КРФ, 96 КоАП РФ уклонился в вызове всех участников процесса (с сентября 2022 года–февраль 2023 года); не предоставлении решения суда. Предоставленные данные изменят определение и решение суда.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Зеленогорский городской суд Красноярского края приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 1 575,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1 975 рублей 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено в порядке заочного судопроизводства решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», в пользу которого с Хамидуллина Н.Р. была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1975 рублей 86 коп.

Решение мирового судьи было направлено по месту проживания Хамидуллина Н.Р., последний от получения корреспонденции суда уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Н.Р. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края было вынесено определение, которым заявление Хамидуллина Н.Р. было возвращено взыскателю по тем основаниям, что в поданном заявлении Хамидуллин Н.Р. ссылается лишь на те обстоятельства, которые имелись в материалах гражданского дела в период его рассмотрения. Учитывая, что решение по гражданскому делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о его пересмотре подано ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья считает, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявителем пропущен. С ходатайством о восстановлении и процессуального срока заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ч. 2 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 107, частей 1, 2 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из заявления Хамидуллина Н.Р. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 38), поданного мировому судье, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает: документ от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном отключении электроэнергии, событие – в июле 2022 года незаконное отключение электропитания его квартиры (пункты 1-3 заявления).

При этом ссылка на то, что мировой судья уклонился от вызова всех участников процесса и не предоставлено решение суда, вообще не являются обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку сам заявитель указал на даты указанных документов и событий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, июль 2022 года, следовательно, мировой судья обоснованно стал исчислять трехмесячный срок со дня появления этих обстоятельств.

Следовательно, трехмесячный срок истек до ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно в определении сослался мировой судья.

Возвращая Хамидуллину Н.Р. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался часть 1 статьи 394 и ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трехмесячный срок подачи заявления заявителем пропущен, с ходатайством о восстановлении вышеуказанного процессуального срока заявитель не обращался.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не было допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба Хамидуллина Н.Р. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Хамидуллину Н. Р. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Хамидуллину Н. Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии», оставить без изменения, а частную жалобу Хамидуллина Н.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                О.Л. Моисеенкова