Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2019 от 13.06.2019

Апелляционное дело № 11-250/2019

Мировой судья Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Кулагиной Н.Н., ответчика Черновой А.А., представителя ответчика Черновой А.А. – адвоката Гасанова М.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черновой А.А, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулагиной Н.Н. к Черновой А.А, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кулагина Н.Н. обратилась в суд с иском к Черновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, просила взыскать с нее 41 324 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619,72 рублей, указав, что по вине ответчика Черновой А.А., проживающей в вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры ей причинены убытки, что подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулагиной Н.Н. удовлетворены, с Черновой А.А. в пользу истца взысканы 12 250 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 03 копейки. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указывает, что с решением не согласна полностью, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение факта залива квартиры истца Кулагиной Н.Н. по вине ответчика не представлено. Сотрудники управляющей компании, пописавшие акты осмотра, только предположили возможную причину залива квартиры истца, при этом инженером управляющей компании квартира ответчика не была обследована. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб у суда не имелось. Кулагина Н.Н. расходов на восстановление выявленных дефектов или повреждений в <адрес> не произвела, суду документы, подтверждающие указанные обстоятельства не были представлены. По договору купли-продажи, указанная квартира была продана Степанову А.Н. и Степановой О.А. по 1/2 доли каждому. На день вынесения решения суда Кулагина Н.Н. собственником квартиры не являлась и не ясно, какие расходы она будет нести для восстановления нарушенного права. Новые собственники с исковым заявлением не обращались. Полагает, что при таких обстоятельствах, Кулагина Н.Н. не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку её права не нарушены. Судом взысканы с ответчика расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., полагает, что оснований для их взыскания не имелось, поскольку для определения размера взыскиваемых убытков суд принял заключение судебной экспертизы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований Кулагиной Н.Н.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения мировым судьей положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов А.А.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 12 250 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 730 руб. 03 коп., расходы на услуги оценщика – 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 27 650 руб.

В судебном заседании истец Кулагина Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Чернов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Чернова А.А. и её представитель Гасанов М.Ю. исковые требования с учетом уточнений не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Суду пояснили, что причиной затопления квартиры истца мог стать гидроудар при возобновлении подачи холодной воды, в связи с чем, ответственность за затопление квартиры истца должны быть возложена на АО «Водоканал». Не согласны со стоимостью проведения судебной экспертизы, считают, что указанная экспертами стоимость экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, с учетом имущественного положения ответчика, просят её уменьшить.

Третьи лица ООО «Вертикаль», Степанов А.Н., Степанова О.А., АО «Водоканал», ООО «СК Сбербанк Страхование», Чернов А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кулагина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Степановым А.Н. и Степановой О.А. по 1/2 доли за каждым.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Чернова А.А, и Чернов А.А., по 1/2 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки холодильника в квартире ответчика №, что подтверждается актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника ПТО ФИО4, мастера технического участка № ФИО3, специалиста ФИО1 в присутствии собственника <адрес> Кулагиной Н.Н., при осмотре <адрес> установлено, что в маленьком коридоре стены оклеены обоями улучшенного качеств, на потолке смонтировано натяжное полотно, на верхнем участке стены в углу над проемом выявлены следы протечки в виде пятен красно-фиолетового цвета. В прихожей на стенах обои улучшенного качества, на потолке смонтировано натяжное полотно, на верхней части стены, смежной с маленьким коридором вдоль направляющей натяжного полотна также выявлены пятна. В акте со слов собственника <адрес> причиной протечки в квартире явилась течь с холодильника, установленного в коридоре в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ также из вышерасположенной квартиры ответчика № произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ПТО ФИО2, мастера технического участка № ФИО3, специалиста ФИО1 в присутствии собственника <адрес> Кулагиной Н.Н., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в аварийную службу ООО «Вертикаль» поступила заявка о заливе <адрес> сверху. При смотре квартиры установлено, что в маленьком коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке смонтировано натяжное полотно, на верхнем участке стены в углу над проемом выявлены следы протечки в виде темного пятна вдоль. В прохожей на стенах обои улучшенного качества, на потолке смонтировано натяжное полотно, на верхней части стены, смежной с маленьким коридором вдоль направляющей натяжного полотна выявлено пятно, с дверных коробок сняты наличники, на полу сняты плинтусы. В спальной комнате стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке смонтировано натяжное полотно, в левом углу от входа на натяжном потолке просматривается светлая полоса по диагонали. В зале стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке смонтировано натяжное полотно, на середины стены смежной со спальней имеется вздутие обоев. На кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру установлены потолочные плинтусы, на потолке вдоль плинтуса со стороны санузла имеются следы протечки в виде вздутий и желтых разводов над вентиляционной решеткой. В акте указано, что затопление квартиры произошло по причине перелива воды из раковины, которая была заставлена посудой, в вышерасположенной <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Чернова А.А. факт затопления признавала, что подтверждается её возражениями на исковое заявление и протоколами судебных заседаний.

По ходатайству ответчика мировым судьей по данному делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза для определения причины возникновения повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, пятна красно-фиолетового цвета на верхнем участке стены в углу над проемом в маленьком коридоре (помещение 1) <адрес>, могли образоваться в результате вытекшей из неисправного холодильника вышерасположенной <адрес> жидкости. Обои в помещении 4 (кухня) требуют ремонта в виде проклейки шва на расстоянии 0,2 м. Обои в помещении 6 (зал) замены не требуют, так как следы от контакта с жидкостью не обнаружены. Дефект на натяжном потолке в спальне (помещение 5) в виде развода размером 0,5x0,3 м. образовался в результате затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Плинтусы на кухне (помещение 4) повреждений в результате затопления <адрес> не имеют. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в <адрес>, определена в 12 250 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное АНО «Бюро научных экспертиз» допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При назначении данной экспертизы права обеих сторон были соблюдены. Экспертиза назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области строительства.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчики не опровергли какими-либо доказательствами.

Поскольку <адрес> находится в долевой собственности, по 1\2 доли у каждого из ответчиков, подлежит применению п. 1 ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, исковые требования Кулагиной Н.Н. к ответчикам Черновой А.А., Чернову А.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 12 250 руб. 80 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, как имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением мирового судьи расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения АНО «Бюро научных экспертиз» комиссионной судебной строительно-товароведческой экспертизы составила 27 650 рублей.

Ответчик Чернова А.А. не согласна с размером судебных расходов на проведение судебной экспертизы, считая их чрезмерными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Рассмотрев расчет стоимости проведения судебной экспертизы, представленный АНО «Бюро научных экспертиз», распечатки из сети «Интернет» о стоимости экспертизы по определению ущерба от залива, представленные ответчиком Черновой А.А., обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, экспертной организацией не представлено финансово-экономическое обоснование представленного расчета, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черновой А.А. в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 490 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Черновой А.А,, Чернова А.А. в солидарном порядке в пользу Кулагиной Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - 12 250 руб. 80 коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки - 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 490 рублей.

Взыскать с Черновой А.А, в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 10 000 рублей.

Возвратить Кулагиной Н.Н. государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 руб. 72 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.