Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 07.10.2021

Дело №11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при помощнике судьи Диких А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оленниковой Г. Н. на определение мирового судьи судебного участка №2Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. от 07.02.2020 года,

установил:

13.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцевым В.П.вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» с Оленниковой Г.Н. задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме 206926,30 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

07.02.2020 года от должника поступило об отмене судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 07.02.2020 года указанное заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

14.07.2021 года должником подана частная жалоба на определение от 07.02.2020 года.

Определением от 15.07.2021 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи частной жалобы.

26.08.2021 года Оленниковой Г.Н. подана частная жалоба на определение Мирового судьи о возврате частной жалобы и восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением от 30.08.2021 года Оленниковой Г.Н. восстановлен срок подачи частной жалобы на определением Мирового судьи от 07.02.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом о возврате заявления об отмене судебного приказа, Оленникова Г.Н. обратился в Каменский районный суд Свердловской области с частной жалобой, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 07.02.2020 г.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на неполучение копии судебного приказа, в связи с чем, не могла своевременно обратиться с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцевым В.П.вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» с Оленниковой Г.Н. задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме 206926,30 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлялась должнику <*** г.> и была получена последней <*** г.>, что следует из отчета об отслеживании.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поданы <*** г.>.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию данного судебного приказа должник получил.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения поданы Оленниковой Г.Н. <*** г.>, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в частной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых мировым судьей, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Судебный приказ N2-4768/2019 от 13.12.2019 года, которым с Оленниковой Г. Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме 206926,30 руб., в том числе, государственная пошлина, определение мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Свердловской области от 07.02.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Пономарева