Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Абдуллатипове З.М.,

с участием представителя истца - Маммацаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадова Зубайругаджи Ибрагимовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Самадов З.И. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 29.07.2019 на трассе Тюмень-Омск 168 км произошло ДТП. Принадлежащая ему автомашина - грузовой тягач ВОЛЬВО FH-12 с государственным регистрационным знаком Н460РО197 с рефрижератором КТС KROHE SD со знаком АУ 248847, рефрижератор получил повреждения. Виновником ДТП является Мамзин А.А., управлявший грузовым тягачом РЕНО-MAGNUM-440 с государственным регистрационным знаком К186УС72. 07.08.2019 потерпевший обратился АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, поскольку его ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Уведомлением от 16.08.2019 № СГ-92505 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказано. Считает, данные действия ответчика незаконными и необоснованными. Потому просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 214700 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 382166 руб., штраф в размере 107350 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб., на представителя в сумме 30000 руб.

Истец извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив своего представителя - адвоката Маммацаева М.Н., который в судебном заседании исковые требования Самадова З.И. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание также не явился, направил в суд свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд удовлетворит исковые требования - применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2019 на трассе Тюмень-Омск 168 км произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: грузового тягача ВОЛЬВО FH-12 с государственным регистрационным знаком Н460РО197 с рефрижератором КТС KROHE SD со знаком АУ 248847, под управлением Самадова З.И. и грузового тягача РЕНО-MAGNUM-440 с государственным регистрационным знаком К186УС72, под управлением Мамзина А.А.

В результате чего рефрижератор получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Мамзин А.А. управлявший РЕНО-MAGNUM-440.

07.08.2019 потерпевший обратился АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, поскольку его ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". Уведомлением от 16.08.2019 № СГ-92505 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказано.

12.01.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Основанием для отказа послужили обстоятельства не предоставления истцом доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом этого, определением суда от 23.09.2020 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.12.2020 определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 было отменено и дела направлено для рассмотрения по существу.

Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № 0299-1/20ту от 24.08.2020, согласно выводам, которого следует, что повреждения рефрижератора КТС KROHE SD рег.знак АУ248847 и грузового тягача РЕНО-MAGNUM-440 гос. рег. знак К186УС72 могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.07.2019; стоимость восстановительного ремонта КТС KROHE SD с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 233000 руб.

При этом ранее проведенная экспертиза пришла к выводу о стоимости восстановительного ремонта КТС KROHE SD с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 214700руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО "СОГАЗ" должно выплатить истцу 214700руб., согласно действующему законодательству.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 214700руб. /2 = 107350 руб.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшения суммы штрафа с 107350 руб. до 30000 руб.

По этим же основаниям суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выплаты невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд, до 100000 руб.

Указанные суммы суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг.

Подлежат к взысканию с ответчика в расходы за проведенную судебную экспертизу №51/20 от 05.02.2020 в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8394 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самадова Зубайругаджи Ибрагимовича к АО "СОГАЗ", удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Самадова Зубайругаджи Ибрагимовича страховое возмещение в размере 214700 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., представителя в размере 10000 руб., а всего 359700 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Казаватов