Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2022 от 03.03.2022

    Мировой судья Ильченко Л.В.                                    Дело № 11-98/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                     6 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

которым отказано в удовлетворении исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес-Бенц Е250,гос.номер В 229 ОМ 134 и транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.номер К 050 НЕ 13, под управлением ФИО7В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.номер К 050 НЕ 13, ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС №); водителя автомобиля Фольксваген Туарег в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО РРР №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив установленный законом перечень документов, транспортное средство на осмотр. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 146200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-21-120301/5010-008, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения. Указывает, что в нарушение правовых норм, а также положений ст.309, 310 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства в соответствии с условиями полиса ОСАГО, при этом в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты. Полагает, что страховщик должен выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 199267,20 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53067,20 рублей, из расчета: 199267,20 (стоимость ВР без учета износа) – 146200 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53067,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО8 полагал решение мирового судьи законным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е250,гос.номер В 229 ОМ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, гос.номер К 050 НЕ 13, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 146200 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е250,гос.номер В 229 ОМ 134 без учета износа составляет 199267,20 рублей, с учетом износа – 113000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным произведена независимая техническая экспертиза, в заключении ООО АПЕКС ГРУП, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа комплектующих изделий 199267 рублей 20 копеек, с учетом износа комплектующих изделий и округления составила 113000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53067 рублей 20 копеек - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями пунктом 15.1 статьи 12, подпунктом "е" пункта 16.1, статьи 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 39, 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 55, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, а именно выплачено страховое возмещение в размере 146200 рублей - сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа.

Истец с требованиями к страховщику об организации ремонта транспортного средства на СТОА не обращался, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указал на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, совершил действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в пункте 4.2 осуществить страховую выплату безналичным расчетом (л.д. 82-84). Пункт об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в заявлении вычеркнут. Также истцом при обращении в страховую компанию предоставлены банковские реквизиты счета представителя, по которым перечислена сумма страховой выплаты.

После получения суммы страхового возмещения, в направленной ответчику претензии истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт.

С учетом того, что ФИО1 выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик имел право принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Причем определять величину такого страхового возмещения необходимо в соответствии с оценкой, проведенной в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1- ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░