Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2023 ~ М-2719/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3149/2023

64RS0045-01-2023-003611-40

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

Казаковой О.В., действующей в интересах Казаковой Е.И., и её представителя ТрегубВ.Н.,

представителя Казаковой Т.Г. – Геворкяна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ОВ в интересах Казаковой ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Казаковой ТГ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признания права собственности на часть домовладения,

установил:

Казакова О.В. обратилась в суд с иском в интересах Казаковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Казаковой Т.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признания права собственности на часть домовладения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

С 21 ноября 2008 г. Казакова О.В. находилась в зарегистрированном браке с Казаковым ИВ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 22 августа 2019 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2019 г.

В период совместной жизни у Казаковой О.В. и Казакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Елисавета.

19 августа 2022 г. Казаков И.В. скончался, после его смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения № по ул. <адрес>, расположенного в Кировском районе (кадастровый №).

В период совместного проживания Казаковой О.В. и Казакова И.В. основная часть домовладения Казаковым И.В. была полностью реконструирована. После проведенной реконструкции Казаков И.В. не успел ее оформить в установленном порядке в связи с возникшим онкологическим заболеванием.

Наследниками после смерти Казакова И.В. являются: дочь Елисавета, мать Казакова Т.Г. и двое сыновей от первого брака – Александр и Сергей. Александр отказался от своей доли наследства в пользу Казаковой Т.Г., Сергей не принимал свою долю наследства после смерти отца.

В настоящее время выданы свидетельства о праве на наследство на доли в доме. Казаковой Е.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство 64 АА 3355452, выданное нотариусом Бессоновой М.В.30 мая 2021 г., Казаковой Т.Г. – 2/3 доли.

В настоящее время Казакова Т.Г. отказывается оформлять дом после проведенной Казаковым И.В. реконструкции в установленном законом порядке, считая, что он оформлен надлежащим образом.

Дом расположен на земельном участке площадью 148 кв.м, который поставлен на кадастровый учет (кадастровый №). В настоящее время земельный участок находится в собственности наследников в соответствии с долями в доме.

Дом с земельным участком был подарен Казакову И.В. 3 декабря 1999 г. его отцом. Казаков И.В. провел реконструкцию домовладения, старый дом представлял из себя маленькое деревянное строение площадью № кв.м (основной дом № кв.м, основная деревянная пристройка площадью № кв.м), полезной площадью № кв.м, жилая площадь № кв.м.

20 июня 2022 г. были внесены изменения в ЕГРН в площадь домовладения и его этажность, а именно 2 этажа, площадь в настоящее время составляет 79,4 кв.м по декларации риелторами в нарушение действующего законодательства. Технический план был изготовлен кадастровым инженером Пужалиным А.В., лег в основу внесения изменений в ЕГРН. Объект прошел реконструкцию, а не перепланировку, поэтому сведения в Единый государственный реестр недвижимости не могут вносится по декларации.

В результате реконструкции изменилась площадь дома, эго этажность, поэтому были сооружены новые несущие конструкции строения. Старый дом представлял из себя старое деревянное здание, наполовину находящееся в земле. В результате реконструкции в дом был проведен водопровод, установлены отопительные батареи с трубами, оборудовано электрическое отопление, имеются туалеты, установлена душевая кабина, пластиковые стеклопакеты с подоконниками, произведена внутренняя отделка помещений, сделаны теплые полы. Дом состоит из нескольких жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах, имеется большая кухня, установлен бойлер нагрева воды, проведена канализация в дом. Во дворе оборудованы две канализационные ямы, к дому пристроена благоустроенная веранда, утеплены снаружи три стены дома, на придомовой территории имеется баня, гараж.

31 августа 2022 г. установлена кадастровая стоимость домовладения № (кадастровый №) по <адрес>, которая составляет 1140819 руб., стоимость 1/3 дома составляет 380273 руб.

Казакова О.В. обращалась в администрацию муниципального образования» Город Саратов» с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии, в ответе администрации указано на отсутствие сведений о планируемом строительстве дома или его реконструкции.

В связи с изложенным, первоначально Казакова О.В. просила суд сохранить двухэтажное домовладение № по ул. <адрес>, площадью №.м в реконструированном состоянии; признать право собственности на 1/3 долю домовладения № по ул. <адрес>ю № кв.м за Казаковой ЕИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 г. принят отказ Казаковой О.В. от требовании о признании права собственности на 1/3долю домовладения № по <адрес> площадью № кв.м за Казаковой ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу в этой части прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просила сохранить двухэтажное домовладение № по ул. <адрес>, площадью №.м в реконструированном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Энгельсского муниципального района, отдел образования Энгельсского муниципального образования <адрес>, управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области.

В судебном заседании Казакова О.В. и её представитель поддержали исковое заявление с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель Казаковой О.Г. – Геворкян А.Э. дал объяснения о том, что право собственности на спорное строение зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области, площадь спорного объекта, согласно выписке из ЕГРН, составляет № кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, КазаковаО.Г. реализовала право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)
(пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению сохранение самовольно реконструированного строения возможно в случае, если такое строение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, соответствует установленным требованиям, не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 1999 г. КазаковИ.В. на основании договора дарения приобрел земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

7 декабря 1999 г. Казаков И.В. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права на вышеуказанное имущество, в связи с чем 12 января 2000 г. ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

7 августа 1998 г. Казакову В.С. (предыдущий собственник) администрацией Кировского района г. Саратова было вынесено постановление № 461, в соответствии с которым было выдано разрешение на реконструкцию жилого <адрес> (1938 г. застройки) в связи с нецелесообразностью его ремонта; на Казакова В.С. возложена обязанность согласовать проект реконструкции дома с городским управлением архитектуры и градостроительства и строительство дома вести согласно проекту; разрешено приступить к строительству после получения разрешения на строительство в Управлении архитектуры строительного надзора.

В материалы дела представлен проект реконструкции жилого <адрес> на основании постановления администрации Кировского района г. Саратова от 7 августа 1998 г. № 461. Указаны следующие параметры реконструкции: двухэтажный дом, площадь застройки № кв.м, общая площадь № кв.м, строительный объем № кв.м.

Согласно позиции истца первоначально дом представлял собой непригодное для проживания одноэтажное строение площадью № кв.м, Казаков И.В. проводил реконструкцию дома, перестроив его в двухэтажный жилой дом площадью № кв.м, в течение длительного времени (не менее 10 лет).

ДД.ММ.ГГГГ Казаков И.В. умер, в состав наследственной массы вошли земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Наследниками Казакова И.В. по закону, принявшими наследство, являлись мать КазаковаТ.Г. и дочь Казакова Е.И.

30 мая 2021 г. Казаковой Т.Г. и Казаковой И.В. было выдано свидетельстве о праве на наследство по закону в отношении 2/3 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Управлением Росреестра по Саратовской области было зарегистрировано право собственности Казаковой Т.Г. и Казаковой И.В. на вышеуказанное имущество с кадастровым номером №

На основание заявления от 10 августа 2022 г. Управлением Росреестра по Саратовской области были внесены изменения в сведения относительно площади объекта недвижимости с № кв.м до № кв.м.

К этом заявлению была приложена схема строения, без какой-либо технической документации, включая технический паспорт (с учетом новых характеристик строения).

Определением Кировского районного суда г. Саратов от 14 июля 2023г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки»
(далее – ООО«Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 143-2023 от 26сентября 2023 г., фактические характеристики жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: на момент проведения исследования жилой дом является двухэтажным, конструктивная схема – бескаркасная, с несущими продольными стенами. Исследуемый жилой дом является одноквартирным жилым домом для индивидуального заселения жильцов при их постоянном проживании с индивидуальными инженерно-техническими системами, с непосредственными выходами на отдельный приквартирный участок. Общая площадь жилого дома составляет № кв.м, жилая площадь – № кв.м, вспомогательная площадь – № кв.м, площадь застройки – № кв.м, высота дома до конька – №. В результате проведенного исследования установлено, что с момента первоначальной регистрации (Свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 1998 г. серия 98 № 095855) исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, подвергся реконструкции и благоустройству – обустройству инженерно-техническими системами. С момента первоначальной регистрации в исследуемом жилом доме по адресу: <адрес>, произошли следующие изменения: - увеличение площади первого этажа за счет пристройки помещений коридора № 1, санузла № 2, жилой комнаты № 4, а также возведением холодной пристройки; - надстройка второго этажа с помещениями № 1-4; -возведение двухскатной кровли с чердачным помещением; - благоустройство внутреннего пространства путем обустройства инженерно-техническими системами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В результате проведенного сравнительного анализа фактических характеристик жилого дома на момент проведения осмотра с характеристиками представленной технической документации установлено: 1) фактические характеристики жилого дома не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Техническом паспорте от 23 октября 1998 года в связи с проведенной реконструкцией объекта; 2) фактические характеристики жилого дома не соответствуют плану реконструкции жилого дома: - в части площади застройки (фактически – № кв.м, на плане – № кв.м); - общей площади (фактически – № кв.м, на плане – № кв.м); - объемно-планировочному решению всех помещений в части площади каждого в отдельности; - фактическим наличием холодной пристройки и отсутствием ее в плане реконструкции; - внешним параметрам фасада в части наличия оконного проема в чердачном помещении; - фактическим наличием двухскатной кровли вместо мансардной, указанной в плане реконструкции; фактическим отсутствием шахт вентиляции над кровлей, указанных на фасаде в виде трубопроводов. Фактические характеристики соответствуют представленным планам из реестрового дела в части объемно-планировочных решений помещений 1,2 этажей. В результате проведенного исследованию и геодезических измерений установлено, что жилой дом № № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Таким образом, проведение мероприятий по приведению исследуемого жилого дома в соответствие с вышеуказанными нормами и правилами не требуется.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании эксперт Суетин А.С. поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что фактические характеристики жилого дома не соответствуют плану реконструкции жилого дома: - в части площади застройки (фактически – № кв.м, на плане – № кв.м); - общей площади (фактически – № кв.м, на плане – № кв.м); - объемно-планировочному решению всех помещений в части площади каждого в отдельности; - фактическим наличием холодной пристройки и отсутствием ее в плане реконструкции; - внешним параметрам фасада в части наличия оконного проема в чердачном помещении; - фактическим наличием двухскатной кровли вместо мансардной, указанной в плане реконструкции; фактическим отсутствием шахт вентиляции над кровлей, указанных на фасаде в виде трубопроводов.

Согласно объяснениям Казаковой О.В., реконструкция жилого дома производилась Казаковым И.В. неоднократно в течение длительного периода времени.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная предыдущим собственником строения с отступлением от проектной документации реконструкция жилого дома (и без получения разрешения на строительство, на что указано в постановлении от 7 августа 1998 г. № 461) по существу является самовольной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что реконструкция спорного строения была проведена лицом, в собственности которого находится земельный участок, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; несмотря на нарушение условий разрешения на реконструкцию, при проведении реконструкции были приняты меры к получению разрешения на её проведение, сособственник строения не возражал относительно его сохранения в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казаковой ОВ, действующей в интересах Казаковой ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Казаковой ТГ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев