Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-230/2023 от 16.03.2023

Дело № Судья: Чепур Я.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 марта 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО4 на решение судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года, принятым <данные изъяты> ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, <данные изъяты> в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В настоящей жалобе директор ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО4 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не дана оценка ненадлежащему выполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, что привело к административному правонарушению.

ФИО1, представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон) установлено, что государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 16 сентября 2022 года, ФИО1 являясь должностным лицом, в нарушение должностной инструкции от 03 марта 2021 года № 39, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не имея на то полномочий, дал разрешение физическому лицу, не являющемуся работником ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, на проникновение на территорию заповедника (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Судья городского суда оценив представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Так, для объективной стороны экологического правонарушения характерно наличие трех элементов: противоправное деяние (действие или бездействие), наступившие общественно опасные последствия и причинно-следственная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая может быть выражена в форме умысла (прямой или косвенный) либо в форме неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что 16 сентября 2022 года <данные изъяты> ФИО1 и неустановленное лицо находились на территории Северного участкового лесничества Ильменского заповедника, в том числе на территории кордона Ишкуль на спортивных мотоциклах, общались как товарищи, после чего поочередно уехали с кордона.

ФИО1 суду пояснил, что действительно приезжал на кордон с братом, поскольку у него сложились неприязненные отношения с ФИО5, он опасался за свою жизнь.

При этом, судья отмечает, что нарушение режима особо охраняемых природных территорий представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе не свидетельствуют о нарушении лицом установленного режима или правил охраны особо охраняемых природных территорий.

Оснований не огласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьей об отсутствии состава административного правонарушения должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, указывающие на неверную оценку судьей городского суда ненадлежащему выполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, что привело к административному правонарушению несостоятелен.

Объективная сторона комментируемой статьи заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При этом невыполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, не может рассматриваться в качестве объективной стороны ст. 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судьей Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, основаны на неверном понимании норм права и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░