Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2019 ~ М-638/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1810/2019                                                            25 апреля 2019 года

78RS0017-01-2019-000846-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Комисаровой Алене Юрьевне, Комиссарову Вячеславу Валерьевичу, Цветкову Олегу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 3 643 843,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 419 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.05.2016 между истцом и Комиссаровой А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № NJD-KD-SP-0200-180516, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 3 545 700 рублей, сроком на 60 месяца, с уплатой процентов в размере 22,50 %.

Также 18.05.2016 между истцом и Комиссаровым В.В. был заключен договор поручительства № NJD-KD-SP-0200-180516, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору № NJD-KD-SP-0200-180516 потребительского кредита от 18.05.2016, заключенного между истцом и Комиссаровой А.Ю.

Также 18.05.2016 между истцом и Цветковым О.В. был заключен договор поручительства № NJD-KD-SP-0200-180516, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору № NJD-KD-SP-0200-180516 потребительского кредита от 18.05.2016, заключенного между истцом и Комиссаровой А.Ю.

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, однако ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщика и поручителей перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание явился представитель истца, поддрежал исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От Комиссаровой А.Ю. поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 между истцом и Комиссаровой А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № NJD-KD-SP-0200-180516, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 3 545 700 рублей, сроком на 60 месяца, с уплатой процентов в размере 22,50 %.

Также 18.05.2016 между истцом и Комиссаровым В.В. был заключен договор поручительства № NJD-KD-SP-0200-180516, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору № NJD-KD-SP-0200-180516 потребительского кредита от 18.05.2016, заключенного между истцом и Комиссаровой А.Ю.

Также 18.05.2016 между истцом и Цветковым О.В. был заключен договор поручительства № NJD-KD-SP-0200-180516, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору № NJD-KD-SP-0200-180516 потребительского кредита от 18.05.2016, заключенного между истцом и Комиссаровой А.Ю.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату долга и уплате начисленных процентов по Договору составляет 98 939,02 рубля.

За ненадлежащее исполнение условий Договора п. 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по Договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

18.05.2016 Кредитором на банковский счет №, открытый Заемщику для зачисления суммы кредита в Банке ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), перечислена сумма кредита в размере 3 545 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленной выписке по счету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29.11.2018 составляет 3 643 843,13 рублей, в том числе: основной долг – 2 256 945,31 рубль, задолженность по просроченному основному долгу - 791 143,13 рублей, основные проценты – 15 337,70 рублей, задолженность по просроченным процентам – 87 946,80 рублей, неустойка – 492 470,19 рублей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика и поручителей по возврату суммы основного долга, процентов, неустойки не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспаривается.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Между тем суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд, учитывает заявление ответчика Комиссаровой А.Ю. о снижении размера неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение суммы неустойки, принимая во внимание, что ответчиком производились платежи в счет погашения долга в период с мая 2016 по май 2017 года, в октябре 20 18 года внесена сумма в размере 1 000 000 рублей, что отражено в выписке по счету, также учитывая компенсационный характер неустойки, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, вместо заявленных 492 470,19 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием солидарно с ответчиком задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 3 251,372,94 рубля.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 419 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Комисаровой Алене Юрьевне, Комиссарову Вячеславу Валерьевичу, Цветкову Олегу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комисаровой Алены Юрьевны, Комиссарова Вячеслава Валерьевича, Цветкова Олега Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору в размере 3 251,372,94 рубля.

Взыскать с Комисаровой Алены Юрьевны, Комиссарова Вячеслава Валерьевича, Цветкова Олега Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 419 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2019