Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2023 (2-11539/2022;) ~ М-9269/2022 от 08.11.2022

Дело № 2 – 3017/2023

78RS0015-01-2022-012889-08                                    18 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

            при секретаре Бондиной Е.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Федорову А. В. о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о возмещении убытков в размере 856 109,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а/м Мерседес Бенц г\н № под управлением водителя Лебедевой М.П. получил механические повреждения, на момент ДТП застрахованный АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). Виновным в ДТП признан водитель а\м Хенде г\н № Федоров А.В., на момент ДТП застрахованный САО «ВСК». Размер страхового возмещения составил 1 256 109,04 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 1 256 109,04 рублей. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Страховая компания ответчика выплатила 400000 рублей. Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 856 109,04 рублей (1 256 109,04 – 400 000), которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, при этом в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы признал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м Мерседес Бенц г\н № под управлением водителя Лебедевой М.П. и с участием транспортного средства Хенде г\н №, под управлением водителя Федорова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Федоров А.В в результате несоблюдения требований ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц г\н №, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» на основании направления на проведение ремонтно-восстановительных работ произвело восстановительный ремонт транспортного средства застрахованного у истца, стоимость которого в размере 1 256 109,04 руб. оплачена истцом, что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Гражданская ответственность Федорова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы размере 400 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей, а именно в размере 1 256 109,04 рублей, из расчета 1 256 109,04 – 400 000 = 856 109,04.

Не согласившись с заявленным размером ущерба и указанными повреждениями, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональная организация судебных экспертиз», комплексом проведенных исследований установлено, что заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер У800СК/178, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер У800СК/178, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила: - 988 900,00 рублей без учета износа заменяемых деталей, - 840 800,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

САО «ВСК» являясь страховщиком ответчика по договору ОСАГО, исходя из размера ущерба, произвело выплату в счет страхового возмещения в предельной сумме страховой выплаты в размере 400 000 рублей, следовательно, обязательства по выплате за ответчика как причинителя вреда страхового возмещения исполнены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате работ, выполненных ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ» и оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, и автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 1 256 109,04 рублей и предъявляя сумму ко взысканию, руководствовался представленным заключением специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 256 109,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика согласился с размером ущерба, установленным заключением эксперта №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональная организация судебных экспертиз», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в размере 988 900,00 рублей.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Федорова А.В. по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенных им убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи, с чем разница между фактическим размером ущерба без учета износа, установленным заключением эксперта в размере 988 900,00 рублей и страховым возмещением, равным 400 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Федорова А.В., при этом поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с Федорова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 588 900,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд принимает во внимание признание исковых требований от ответчика, в размере с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 089,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Федорову А. В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А. В.,<данные изъяты> в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму ущерба в размере 588 900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 089,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                          А.А. Игнатьева

                            Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.