Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2021 от 27.08.2021

«КОПИЯ»

№

№

50RS0035-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО7, подсудимой Андреевой Е.В. и ее защитника по соглашению – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреевой ФИО25ФИО25родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>» продавцом, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Андреева Е.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 45 минут, в неустановленном месте у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела вещество растительного происхождения, общей массой 4,01 грамма, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), которое стала незаконно хранить при себе, с целью последующего приискивания покупателей наркотического средства и незаконного сбыта наркотического средства, в том числе ФИО1

Так Андреева Е.В., действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося у неё наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 53 минуты, находясь в автомобиле «<данные изъяты> До», государственный регистрационный знак №, под её управлением, припаркованным у <адрес> г.о. <адрес>, незаконно сбыла ФИО1, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», за денежные средства в сумме 2000 рублей два свертка с веществом растительного происхождения, массой (в перерасчете на все вещество, после высушивания до постоянной массы при t=110°С-115°С) 1,83 грамма и 2,18 грамма, общей массой 4,01 грамма, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), внесенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), не является значительным, крупным или особо крупным размером. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в кабинете № Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выдал приобретенное у Андреевой Е.В. вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 4,01 грамма.

Своими действиями Андреева Е.В. нарушила требования ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимая Андреева Е.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства не признала и показала, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, на тот момент она его фамилию не знала, но они давно хорошо общались, дружили, в том числе и с его супругой, совместно проводили время на шашлыках во дворе по <адрес>, ФИО1 приходил к ней домой пару раз в месяц, она всегда его угощала, относилась к нему положительно, давала ему деньги в долг, возвращал он их тяжело и иногда. Перед Новым годом она доставала ему красную икру. Ее гражданский муж – ФИО9, не знает, откуда она достает икру, она же ее приобретала у своего дяди за 2000 рублей за банку, массой 500гр. Перед Новым годом забирал икру ФИО1 у ее дочери, потому что они не могли встретиться, и передавал деньги за икру ее дочери - ФИО14 Потом ФИО1 позвонил ей и попросил достать восемь банок икры, она договорилась об этом с дядей – ФИО10 Затем ФИО1 ей перезвонил и сказал, что восемь банок ему не нужно, попросил только одну банку икры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ФИО1 позвонил ей на телефон, при этом разговор слышала ее заместитель ФИО26 и ФИО27. ФИО1 спрашивал, когда же она уже приедет, но она отвечала ему, что она на работе и не может. Договорились они о встрече возле магазина «Верный», но она его предупредила, что икра находится у нее дома. На это ФИО1 ей сказал, что он передаст ей деньги, а икру заберет позже, потому что он сейчас в гостях. Затем она подъехала на место встречи, ФИО1 передал ей в машине 2000 рублей и быстро ушел. В этот момент на нее налетели мужчины без формы, велели положить руки на руль и не двигаться, начали кричать, полезли в карманы, стали доставать телефон, сумку. У нее была полная растерянность, она не понимала, что происходит. Затем ее вывели из машины, завели на вход в магазин «Верный», и сообщили, что она обвиняется в продаже наркотических средств, что ей были переданы заранее отксерокопированные деньги за наркотики. Пригласили двух людей, начали ее обыскивать. Сумка ее стояла на столе, сотрудники из сумки достали купюры, показали, что эти купюры отксерокопированные. Она поясняла сотрудникам полиции, что ФИО1 передал ей эти денежные средства за икру, которая у нее дома, и она попросила их поехать туда, чтобы показать эту икру. У нее изъяли телефон, потом пошли к машине, поставили сумку в машину на пассажирское сиденье, достали оттуда кошелек, стали переписывать имеющиеся у нее вещи - права, вторые ключи от машины, там были и ее личные деньги. Потом сотрудники полиции посадили ее в их машину, сообщив, что ее автомашина изъята, и привезли ее в Климовский отдел полиции. Там над ней начали издеваться, били, сотрудник полиции нецензурной бранью выражался и угрожал применить оружие, ее держали в наручниках, не пускали в туалет, фамилии этих сотрудников полиции она не знает, у нее имелись телесные повреждения, в том числе на руках и на спине синяк от удара ногой. Утром ее заставляли подписывать документы, вынуждая признаться в сбыте наркотиков, но она ничего не стала подписывать. Также в это утро она в отделе полиции слышала голос ФИО1 из кабинета, где ему велели все читать и запоминать, что нужно будет потом говорить. Затем ее привезли в <адрес> в ИВС, перед помещением туда, ее отвозили в травмпункт и ее осматривали врачи, потом к ней приходил следователь. Она поменяла адвоката на защитника по соглашению. После того, как ее задержали, вечером ездили к ней домой, в квартиру, которую она снимает, где она сотруднику полиции показывала имеющуюся красную икру в холодильнике, которую должен был забрать ФИО1 Сбытом наркотических средств она никогда не занималась, лет 10-15 назад пробовала траву совместно с ФИО1 Она полагает, что ФИО1 знаком с одним из сотрудников полиции, а еще ФИО1, как ей недавно стало известно, сам наркоман и ходил воровать в магазин продуктов, и решил ее устранить, чтобы она ему не мешала, поскольку у нее в магазине всегда были маленькие потери, она, как директор, все это предотвращала. При задержании изъяли и ее личные деньги, далее кто-то пытался снять деньги с карт, так как приходили смс-уведомления на телефон ее дочери, кто-то катался на ее автомашине, после ее изъятия, об этом ей говорили ее знакомые. ФИО1 в общей сложности должен ей 120000 рублей, которые так и не вернул, она брала для него кредит в Восточном кредитном банке, всего взяла кредит в общей сумме 150000 рублей, и отдавала наличными ФИО1 двумя частями, он обещал вернуть деньги до начала 2021 года, на что ФИО1 нужны были деньги, она не спрашивала, но знает, что у него были долги в банках и даже ее сожителю по данному поводу звонили коллекторы. Вела ли она переписку с ФИО1 в день задержания в приложении «Вотсап» она не помнит, но договаривались они именно по поводу продажи икры. Также ФИО1 у нее ранее просил рецепт котлет, который она ему написала на листе А 4 и передала в машине в день задержания в сложенном виде. На телефоне, который у нее изъяли, она пароль не устанавливала, сотрудник полиции, который ее досматривала, также осматривала ее телефон. Предметы, которые были изъяты, при ней не упаковывались. Никаких жалоб на незаконные действия сотрудников Климовского отдела полиции она не подавала. Ей также известно, то, что у ее матери изъяли наркотические средства, уже после ее задержания, которые та где-то нашла, гуляя с собакой, отношения с матерью у нее тяжелые, они почти не общаются, ее мать страдает онкологическим заболеванием и она лишь ей периодически перечисляет деньги на лекарства.

Оценивая показания подсудимой Андреевой Е.В., данные в судебном заседании, суд отвергает их, поскольку расценивает данные подсудимой показания как избранный способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, виновность Андреевой Е.В. в совершении вмененного ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, Андрееву Е.В. узнал только в рамках данного уголовного дела, этому предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ им и его коллегой была осуществлена отработка жилого сектора по г.о. Подольск, на <адрес> возле <адрес> ими был выявлен подозрительный гражданин, которого в последующем они решили остановить, проверить документы. В ходе проверки документов он повел себя вызывающе, стал нервничать, при этом у него были расширены зрачки. Процессуальных документов о задержании данного гражданина ими не составлялось. Был лишь составлен рапорт о выявлении данного гражданина. Они предложили мужчине проехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование, тот не отказался. По прибытии мужчина прошел освидетельствование, предварительно было установлено состояние опьянения, в анализах обнаружены наркотические вещества, после чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции, они установили его личность, им оказался ФИО1, в отношении данного гражданина был составлен протокол о привлечении к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Затем тот был обязан явкой в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции, и в ходе устной беседы тот сообщил, что у него есть знакомая по имени ФИО28, которая занимается незаконным распространением наркотического средства – марихуана. Впоследствии они установили – фамилию, имя и отчество этой женщины. До этого момента информации о противоправной деятельности ФИО5 в отделе полиции не имелось. После чего ФИО1 было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» для изобличения противоправной деятельности ФИО5, он без какого-либо давления согласился, написал заявление, что против проведения оперативного мероприятия он не возражает, к сотрудничеству его под давлением не склоняли. Далее был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых мужского пола, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было. Далее были отксерокопированы денежные средства в размере 2000 рублей по купюре номиналом 1000 рублей в присутствии понятых, на ксерокопии поставили свои подписи ФИО1 и все присутствующие лица, понятые. Данные купюры были вручены ФИО1 для проведения проверочной закупки. После чего они отправились на автостоянку, досмотрели автомашину, на которой должны были передвигаться на место по адресу. Досмотрели машину в присутствии понятых, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. После направились в отдел полиции, где выдали звукозаписывающее устройство ФИО1, составили по всем этим действиям протоколы, все участвующие лица в протоколах поставили подписи. Затем ФИО1, когда все названные мероприятия были произведены, связался с Андреевой Е.В., при этом они назначили и выбрали место совершения сделки, около ТЦ «Березка» у <адрес> чего все выдвинулись на место, там ФИО1 находился на улице, они находились в автомашине, производили ОРМ «наблюдение», через некоторое время подъехала к ТЦ «Березка» автомашина белого цвета - Датцун, ФИО1 сел в эту машину на пассажирское сиденье, в автомашине находилась женщина. После чего минуты через 3-4, или даже меньше, ФИО1 вышел, подал условный сигнал, и затем данная женщина ими была задержана. ФИО1 постоянно находился под контролем сотрудников полиции, выйдя из машины Андреевой Е.В., ФИО1 сразу проследовал в служебный автомобиль. Далее был произведен личный досмотр Андреевой Е.А., осмотр ее автомашины, оттуда изъяли денежные средства, которые ранее выдавались ФИО1, их изъяли из сумки, которая находилась на переднем сидении машины, также был изъят телефон Андреевой Е.В. Андреева Е.В. пояснила, что данные денежные средства ей передал ее знакомый ФИО1 Андреева Е.В. не просила вызвать ей адвоката и таких заявлений от нее не поступало при задержании. ФИО1 доставили в Климовский отдел полиции, где он добровольно в присутствии понятых выдал два свертка и пояснил, что в указанных свертках находится вещество – марихуана, которое он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» у своей знакомой Андреевой Е.В. Все это было зафиксировано, составлены соответствующие протоколы. ФИО1 прибыл в отдел полиции в сопровождении сотрудников, никуда не отлучался после проведения проверочной закупки. Затем Андрееву Е.В. доставили в отдел полиции, собрали материал проверки, доставили ее в следственное управление. Никакого физического насилия к Андреевой Е.В. не применялось, давления не оказывалось, оружием Андреевой Е.В. он не угрожал, в камеру ее не помещал, ударов не наносил. Он участвовал в проведении обыска в квартире по месту проживания Андреевой Е.В., при этом она не просила изъять какую-либо красную икру и составить об этом протокол, при обыске принимали участие понятые, кто именно, он не помнит, возможно соседи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием неточностей в показаниях свидетеля в связи с давностью произошедших событий в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО11 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час в ходе отработки сектора возле <адрес>, г.о. Подольск МО, был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., который был доставлен в ГБУЗ МО <адрес> клинический наркологический диспансер, филиал №, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и в ходе освидетельствования в анализах ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. ФИО1 созвонился с Андреевой Е.В. и договорился о месте встречи, а именно договорился встретиться у <адрес> г.о. Подольск, МО. После чего примерно в 19 часов 45 минут произошла встреча ФИО1 с сбытчиком наркотического средства, а именно ФИО1 сел в автомобиль «ДАЦУН МИ-ДО», в котором находилась женщина, в настоящее время установленная как Андреева ФИО29 В сумке, обнаруженной на переднем пассажирском сиденье, были изъяты две денежные купюры, при этом участвующая в осмотре Андреева Е.В., на вопрос о том принадлежат ли ей обнаруженные в её сумке денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюрами по 1000 рублей каждая), ответила, что денежные средства принадлежат ей и они были получены от её знакомого ФИО4, некоторое время назад 12.01.2021г., незадолго до задержания, как пояснила сама Андреева Е.В. за то, что она передала ФИО4 пакетик с веществом, при этом, что именно было в пакете, который она передала ФИО4, Андреева Е.В. пояснять отказалась. В ходе осмотра две денежные купюры были изъяты, также был изъят и сам автомобиль, осмотр которого также был проведен. По факту осмотра автомобиля составлялся протокол, в котором после ознакомления поставили подписи участвующие лица, при этом Андреева Е.В. от подписи в протоколе осмотра отказалась. Далее Андреева Е.А. была доставлена в Климовский отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск (т. 2 л.д. 13-15).

После оглашения приведенных показаний, данных на следствии, свидетель ФИО11 в судебном заседании их подтвердил, в том числе и в части времени выявления ФИО19 при отработке жилого сектора в <адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд признает допустимым доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они детальны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО11 в судебном процессе, в части, согласующейся с ранее данными показаниями и установленными обстоятельствами дела, судом также признаются достоверными. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе уголовного дела не выявлено.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, ранее с Андреевой Е.В. знаком не был, по поручению следователя в рамках данного дела он участвовал в проведении обыска на <адрес> в <адрес>, куда прибыл еще с одним сотрудником – ФИО11, они пригласили двух понятых из числа соседей, в квартире находился муж Андреевой Е.В., который распивал спиртные напитки, перед обыском всем были разъяснены права, морального давления на Андрееву Е.В. не оказывалось, физическая сила в отношении нее не применялась, они быстро осмотрели квартиру, так как наркотиков нигде визуально не было, специфического запаха марихуаны также не было. Осматривался ли холодильник в квартире, он уже не помнит, все, что осматривалось - указано в протоколе. Были ли на Андреевой Е.В. наручники он не помнит, если и были, то их снимали, поскольку Андреева Е.В. в квартире переоделась. На месте они составили протокол обыска, который все участвующие лица подписали, ничего запрещенного к обороту изъято не было, замечаний к протоколу ни у кого не было, помнит, что Андреева Е.В. ела конфеты, чтобы она на что-то пыталась в ходе обыска обратить внимание и просила что-то осмотреть конкретное, в том числе изъять красную икру, такого он не помнит, поскольку прошло значительное количество времени. Ездили ли они с Андреевой Е.В. в травмпункт точно сказать затрудняется, но видимых телесных повреждений, синяков и т.п., он на Андреевой Е.В. не видел. В проведении оперативного мероприятия он не участвовал, проводил процессуальные действия на следующий день. Участвовал ли он в проведении обыска в ином жилище, он на данный момент не помнит, помнит только обстоятельства обыска в квартире по месту проживания Андреевой Е.В.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не выявлено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании первоначально заявил, что подсудимую Андрееву Е.В. не знает, встречался с ней только в день задержания, неприязненных отношений не имеет, однако в ходе дальнейшего допроса показал, что ранее употреблял наркотические средства, на данный момент не употребляет, в январе 2021 года его задерживали сотрудники полиции, возили на освидетельствование на состояние опьянение, которое было у него установлено, и также на оформление и составление протокола увозили в отдел полиции, там у него отобрали документы и мобильный телефон, не давали никому позвонить, в отделе он пробыл сутки, находясь в коридоре, на скамейке, самостоятельно уйти он не пытался, поскольку не было ни документов, ни телефона. Отпустили его на следующий вечер, телефон вернули, на следующий день также вызывали в отдел полиции, куда он явился. Когда он находился в полиции, один из сотрудников ему говорил, что может испортить ему жизнь «на щелчок на три года», он понял это, что может ему подбросить или подложить что-то. В его телефоне сотрудники полиции нашли переписку с Андреевой Е.В. и далее стали сами ее вести для договоренностей о покупке наркотического средства. Осуществлялся ли звонок Андреевой Е.В., он не помнит, но даже если и был звонок, то под контролем сотрудников полиции. Документы по оперативному мероприятию составляли сотрудники полиции, он что-то подписывал. В какой именно момент ему предложили участвовать в ОРМ, он не помнит, так как с утра началась переписка и к вечеру все завершилось. Говорил ли он сотрудникам полиции, желает ли он лично сотрудничать с ними для выявления лица, занимающегося сбытом наркотических средств, он уже не помнит, так как прошло много времени. Он испугался сотрудников полиции, однако физическая сила к нему не применялась, его не били, но моральное давление выражалось в словах сотрудника полиции, что могут испортить ему жизнь. Кто именно так говорил из сотрудников полиции, он не помнит. Ряд документов составлял сотрудник полиции ФИО11, в том числе и в его присутствии, документы ему предъявлялись для ознакомления, но он их читал бегло. Он принял участие в оперативном мероприятии по закупке наркотических средств в качестве покупателя, наркотическое средство ему реализовала Андреева Е.В. Передача наркотического вещества произошла в районе ЗАГС на <адрес>, Андреева Е.В. туда приехала на своей автомашине белого цвета, передача наркотика проходила в рамках проверочной закупки, для этого ему сотрудниками полиции передавались отксерокопированные денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. За переданные денежные средства в размере 2000 рублей Андреева Е.В. передала ему конверт, который он не открывал, а отдал его сотрудникам полиции в их автомашине. После того как состоялась закупка он отошел в сторону, подал условный сигнал сотрудникам полиции и произошло задержание Андреевой Е.В. Ему передавалось техническое устройство сотрудниками полиции, однако ему поясняли, что оно не работает. После мероприятия, его привезли в отдел полиции, какие именно там составлялись документы, он точно не помнит. Он не припоминает, чтобы ранее приобретал наркотические средства у Андреевой Е.В. До этих событий в его телефоне возможно и была какая-то переписка с ФИО5 относительно купли-продажи наркотиков, так как сотрудники полиции за что-то «зацепились» в их переписке, возможно за какие-то фразы, когда они общались ранее с ней. Денежные средства у Андреевой Е.В. в размере около 100000 рублей в долг он не брал, долговых обязательств перед ней в настоящее время не имеет, никаких кредитов Андреева Е.В. для него не брала и обещаний возвратить кредит через 6 месяцев он ей не давал. Знает, что Андреева Е.В. работает в магазине, продукты питания там не покупал. Ему знакома дочь Андреевой Е.В. – ФИО14, перед новым годом он приобретал красную икру и передавал последней 2000 рублей. В день проведения проверочной закупки он приобретать икру у Андреевой Е.В. не планировал и об этом с ней не договаривался и не просил ее доставать. Андреева Е.В. передала в машине ему сложенный лист бумаги, в котором ощущалось содержимое, но это была не банка, он его взял и положил в карман. Никакого рецепта приготовления котлет от Андреевой Е.В. в машине от нее он не получал. С матерью Андреевой Е.В. он не знаком, но про нее слышал, гражданский муж Андреевой Е.В. – ФИО9 ему также знаком. С Андреевой Е.В. встречались в общей компании, проводили время. Перед сегодняшним допросом в суде на него никакого давления никем не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель при допросе у следователя показал, что проживает с родителями, официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает, занимается ремонтом квартир. Примерно около пяти лет назад он решил попробовать наркотическое средство «марихуану», тогда же он в своей общей компании познакомился с женщиной по имени Андреева ФИО30 после знакомства у них завязались дружеские отношения, так как ФИО5 тоже употребляла наркотическое средство «марихуану», она сообщила ему, что ее мама по имени ФИО31, которая проживает по адресу: МО, <адрес>, занимается продажей «марихуаны», и если он захочет приобрести данное наркотическое вещество, то может обратиться к ФИО34 которая доедет до своей мамы и возьмет у нее наркотическое вещество. Лена пояснила, что ее мама в силу своего возраста не может сама заниматься продажей и ФИО35 ей в этом помогает, а ее мама только занимается заказом и фасовкой «марихуаны», он согласился и периодически, примерно 2-3 раза в неделю, стал приобретать марихуану у ФИО33. ФИО5 имеет в пользовании мобильный телефон №, по которому он с ней все время связывается через мессенджер «Вотсап», в его мобильном телефоне та записана как - «ФИО36». Процесс приобретения наркотического вещества выглядит следующим образом: ему стоит написать в мессенджере «Вотсап» по номеру мобильного телефона, который принадлежит ФИО32 о том, что он хочет приобрести наркотическое средство и в каком количестве. После чего ФИО37 заезжала за ним на автомашине марки «Датсун», №, в различные места в зависимости от того, где он находился, забирала его и они с ней ехали по адресу: <адрес>, где проживает ее мама ФИО38, после того как они приезжали к данному адресу, ФИО39 брала у него деньги, выходила из машины на какое то время, заходила в подъезд, поясняя при этом, что ей нужно подняться к маме за марихуаной и через некоторое время выходила, садилась в машину и отдавала ему наркотическое средство, после чего отвозила его, куда он ей скажет, и они расходились с ней. Также иногда, когда он ей писал, что хочет приобрести наркотическое средство, та спрашивала у него - где он находится и то, что та подъедет уже с наркотиками, тогда он говорил ей, где находится, ФИО40 подъезжала на автомашине, он садился в салон, отдавал ей денежные средства, а взамен получал «марихуану», после чего они расходились. Как то раз он спросил у ФИО5, откуда ее мама берет наркотическое средство, и Лена ответила ему, что ей привозят его откуда-то с Украины. ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи своего дома, примерно в ночное время суток к нему подошли двое неизвестных ему молодых человека и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и задали ему вопрос, употреблял ли он алкоголь или наркотики, так как его поведение показалась им подозрительным, на что он ответил, что он курил наркотическое средство - марихуану, после чего сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного и наркотического опьянения, на что он согласился. После прохождения данного освидетельствования его доставили в отдел полиции, где составили административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе устной беседы с сотрудниками полиции он пояснил тем, что действительно вчера он употреблял наркотическое средство «марихуану», и так же он рассказал тем, где он приобретает данное наркотическое средство, а именно у кого, и тогда он рассказал им историю знакомства и отношений с ФИО42, на что сотрудники полиции предложили ему изобличить преступную деятельность ФИО5 и ее мамы ФИО41, а именно поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился и написал соответствующее заявление. В последующем под контролем сотрудников полиции он написал ФИО44 о том, что хочет приобрести наркотическое средство «марихуану», на что та сказала ему, что наркотик будет позже и что он, как он понял поставщик, уже в пути, он узнал у нее как долго нужно ждать, на что та ответила ему, что человек «везет с Республики Крым» и должен прибыть вечером, после чего они стали ожидать с сотрудниками полиции, когда ему напишет ФИО5. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО43 написала ему, что человек, который сейчас везет «уже находится в <адрес>» и должен уже скоро приехать, после этого сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола, объяснили им, что он изъявил желание поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» для изобличения преступного умысла своей знакомой по имени ФИО5, после чего сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было, после чего ему выдали денежные средства в размере 2000 рублей по одной купюре номиналом 1000 рублей, которые были отксерокопированы на копировальном аппарате, на копии которой он и понятые поставили свои подписи, далее в присутствии понятых ему выдали звукозаписывающее устройство, после чего с понятыми они отправились на автостоянку отдела полиции, где досмотрели автомашину, на которой в последующем направились на ОРМ, после этого снова вернулись в служебное помещение, где написали соответствующие протоколы, где он и все понятые поставили свои подписи. После чего ФИО45 в мессенджере «Вотсап» спросила его, сколько ему нужно будет наркотического средства, он сообщил ей, что на сумму 2000 рублей, после чего та сказала, что ей нужно будет доехать до своей мамы и та, как заберет «марихуану», сообщит ему и подъедет туда, куда он ей скажет. Через некоторое время он сообщил ей, что будет находиться около входа в ТЦ «Березка», по <адрес>, после этого они с сотрудниками полиции направились на вышеуказанное место, где и должна была состояться сделка купли-продажи. После состоявшейся сделки он должен был подать условный сигнал, а именно при выходе из машины ФИО46 - одеть капюшон. Через некоторое время к данному дому подъехала ФИО5 на принадлежащей ей автомашине марки «Датсун» белого цвета. Он сел к ней в автомашину и у них начался диалог, во время которого, он отдал ей денежные средства в размере 2000 рублей, а та в свою очередь передала ему целлофановый пакет с двумя свертками бумаги, в которых находилось наркотическое средство «марихуана», после чего данные денежные средства ФИО47 убрала к себе в сумку. Далее они еще перекинулись парой фраз, он вышел из машины подал условный сигнал сотрудникам полиции и ФИО5 задержали. После чего он с сотрудником полиции направился в отдел, где в присутствии понятых добровольно выдал целлофановый пакет с двумя свертками из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив при этом, что данные свертки он приобрел у своей знакомой по имени ФИО5 за 2000 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», он выдал диктофон с аудиозаписью, которая была прослушана и записана на компакт диск. Далее сотрудники полиции в присутствии него и понятых досмотрели автомашину, на которой приехали после ОРМ, после чего с него взяли подробное объяснение по вышеуказанным фактам (т. 1 л.д. 154-157).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО1 заявил, что их подтверждает, подтвердил, что протокол был ему зачитан, он с содержанием показаний в протоколе был согласен, замечаний не имел и подписал его, однако показания его корректировались следователем, он согласился с тем, как были сформулированы его показания, однако настаивал на том, что переписку с Андреевой Е.В. 12.01.2021г. он сам не вел, телефон был у сотрудников полиции.

После предоставления для обозрения заявления о согласии на участие в оперативном мероприятии, протокола допроса, протокола выдачи звукозаписывающего устройства и иных документов, связанных с проведением оперативного мероприятия, ФИО1 подтвердил наличие в них его подписей, подтвердил факт проведения процессуальных действий по его досмотру и осмотру автомашины, до и после проверочной закупки, а также подтвердил содержание расшифровки его разговора с Андреевой Е.В., записанного на выданный диктофон, пояснив, что его ввели в заблуждение о том, что техническое средство не работает.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения свидетелю его процессуальных прав, и данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Показания ФИО1 в судебном заседании, в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела и ранее данными показаниями, судом признаются достоверными, а в иной части - отвергаются, так как суд считает, что ФИО1 поменял в части свои показания, желая оказать содействие Андреевой Е.В. избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

Как пояснил в судебном заседании следователь ФИО15, опрошенный по процедуре производства следственного действия, он проводил допрос ФИО1 в качестве свидетеля, содержание протокола допроса предъявлялось свидетелю для ознакомления, показания были им изложены со слов свидетеля, который адекватно отвечал на вопросы, жалоб на самочувствие не высказывал, иные лица в кабинете при допросе не присутствовали, давления на свидетеля не оказывалось, процессуальные права ФИО1 перед допросом разъяснялись и они также приведены в письменном виде в протоколе, замечаний от ФИО1 по проведению допроса и о неверном изложении показаний не поступало, протокол был прочитан свидетелем лично, после чего заверен его подписью.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО1 не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что он является сожителем Андреевой Е.В., с которой проживает около 15 лет, в январе 2021 года Андреева Е.В. работала в магазине «Верный», расположенном на <адрес>, в сети магазинов работает около 7 лет. В январе 2021 года в день задержания, он и Андреева Е.В. поехали каждый на свою работу, он на тот момент работал в магазине «Красное и белое». Вечером он пришел с работы, Андреевой Е.В. не было дома, он стал звонить ей на телефон, никто не отвечал, на следующий день ответил на звонок мужчина, который сообщил, что Андреева Е.В. в Климовском отделе полиции. Он сообщил об этом дочери Андреевой Е.В. – ФИО49, и они вместе с ней поехали в отдел полиции, там им сообщили, что Андрееву Е.В. обвиняют в продаже наркотиков. Это для них было полной неожиданностью. Он никогда не замечал, чтобы Андреева Е.В. употребляла наркотические средства или продавала их. Затем они вернулись домой. На следующий день Андреева Е.В. с двумя полицейскими в гражданской форме одежды приехала по адресу их проживания, он на тот момент был дома один, она переоделась, икру, которая стояла в холодильнике в пластмассовой банке, сотрудники полиции забирать не стали, обыск в квартире фактически не проводили, ничего не осматривали и не изымали, понятых не приглашали. До этого ФИО1, с которым они общались более 5 лет и который был вхож в их квартиру, у них покупал красную икру, которую Андреева Е.В. брала на рынке в розничной точке, возможно со скидкой. Они часто общались с ФИО1, когда проживали на <адрес>, вместе ходили на шашлыки и проводили время. Ему известно, что ФИО1 занимал у Андреевой Е.В. деньги в долг, сумму точно он не знает, но их не верн<адрес> работает ФИО1 и чем он занимается ему неизвестно. Может охарактеризовать последнего как нехорошего человека, потому что тот обвиняет Андрееву Е.В. в продаже наркотиков.

В судебном заседании свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что Андрееву Е.В. она знает примерно 6 лет, она долго искала работу, ее не брали как гражданку Украины, но Андреева Е.В., являвшаяся директором магазина, взяла ее на работу без оформления трудовых отношений в магазин «Верный» в качестве уборщицы, с Андреевой Е.В. за эти годы у нее сложились хорошие и доверительные отношения, в основном они общались по рабочим вопросам, но бывало, что и праздничные дни проводили вместе, она приходила к Андреевой Е.В. в гости вместе с детьми. В январе 2021 года она пришла на работу, хотела отпроситься на день рождения к племяннице, однако Андреевой Е.В. на месте не было, затем кто-то из знакомых ей сообщил, что ее задержали за наркотики. От этого она испытала шок, она никогда не видела, чтобы в магазин к Андреевой Е.В. приходили посторонние люди, не слышала разговоров про наркотики от нее, также Андреева Е.В. даже мало курила сигарет, в отличие от нее. Накануне она слышала, что ФИО4, который пару раз приходил в магазин к Андреевой Е.В. по личным вопросам, как ей говорила Андреева Е.В. – занять денег, ей был должен передать деньги за икру и она должна была за ними поехать, это она слышала, когда убиралась во внутреннем помещении магазина. Потом она встретилась с Андреевой Е.В. в магазине на работе, и та ей пояснила, что произошла ошибка, тот ФИО4 подставил ее с наркотиками. Ранее она также у Андреевой Е.В. заказывала и приобретала красную икру на праздники. О причастности Андреевой Е.В. к сбыту наркотиков ей ничего неизвестно, вопросы о наркотических средствах между ними никогда не обсуждались.

В судебном заседании свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что она является дочерью подсудимой Андреевой Е.В., ей известно, что ее мать сожительствует с ФИО9 более 12 лет, на январь 2021 года ее мать работала в магазине «Верный», директором магазина, они с матерью видятся не часто, общаются по телефону практически каждый день. В день задержания ей позвонил сожитель матери – ФИО9 и сообщил, что она ушла на работу и затем пропала, ни ее, ни машины нет, она отпросилась с работы и они поехали искать Андрееву Е.В., доехали до места проживания бабушки, но там ее не оказалось. Стали искать по городу машину и увидели отъезжающую от торгового цента «Березка» машину Дацун, которая принадлежит ей, а находится в пользовании Андреевой Е.В., но догнать ее не смогли из-за светофоров. Потом ей посоветовали звонить по отделам полиции, что она и сделала, при этом узнала, что мать находится в Климовском отделе полиции. Она приехала туда, где ей пояснили, чтобы она не переживала, что мама и бабушка находятся в отделе полиции в связи с подозрением за оборот наркотиков и к вечеру или утром они уже будут дома. Она была шокирована данной информацией. Она никогда не слышала в общении такой информации, чтобы мама занималась сбытом наркотиков. Был период, когда они совместно снимали жилье, они жили вместе с мамой и отчимом, мама всегда помогала ей с ребенком. При этом она ничего противозаконного не замечала, не видела пакетов с веществами и т.п. К ней в квартиру также приезжали с обыском, совместно с мамой, однако фактически ничего не искали и не изымали, просто составили документы, спросили фамилии соседей. Однако мама ей сказала, что она встретилась с ФИО4 и ее задержали. Сказала, чтобы она не верила в сбыт наркотиков, но особо им не давали общаться. ФИО4 ей также знаком, знает его дольше, чем мать, но фамилию его и где живет, она не знает, они часто общались во дворе дома, он сожительствовал и встречался с девушкой, с которой они общались и у них дети во дворе вместе гуляли. Лет 8-10 назад с ним ее познакомили соседи. Мать узнала ФИО4 в компании, когда проживала у нее по адресу, они часто собирались все во дворе, жарили шашлыки и т.д. Лично с ФИО4 она встречалась единожды, когда мама попросила ее встретиться с ним перед новым годом, она достала ему икру от дяди за 2000 рублей и не могла лично передать, так как была на работе. В связи с этим она отдала свою банку икры ФИО4. Ей известно, что у матери имеются долговые обязательства в сумме 180.000 рублей, кредитная карта до сих пор не закрыта, мать говорила, что она брала кредит для ФИО4, отдавала ему примерно 160000 рублей в долг, поскольку тот попросил. На сколько она знает, ФИО4 матери деньги еще не возвратил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показала, что она знакома с Андреевой Е.В. чуть больше двух лет, они работали вместе в магазине «Верный». Андреева Е.В. занимала должность директора, а она была ее заместителем, у них были рабочие отношения и общались они по рабочим вопросам, о семье, о погоде. На здоровье Андреева Е.В. ей не жаловалась. О произошедшем ей известно со слов Андреевой Е.В., которая ей рассказала, что ее задержали, это было в середине января 2021 года, за наркотики. Тогда Андреева Е.В. не вышла на работу и пошли разговоры от людей. Она не замечала, чтобы к Андреевой Е.В. на работу приходили посторонние люди, чтобы та была в состоянии опьянения, поскольку это сложно скрыть. После того, как Андреева Е.В. вышла на работу, они общались с ней, и та сказала, что с ней произошла ошибка, молодой человек по имени ФИО4 ее подставил и оговорил. Она лично перед новым годом приобретала у Андреевой Е.В. красную икру в пластиковой банке массой 0,5 кг за 2000 рублей. Андреева Е.В. ей говорила, что икру привозит ее родственник. Сейчас Андреева Е.В. с ней не работает, тесного общения нет. В гостях дома у Андреевой Е.В. она не бывала, в общем, характеризует ее как положительного человека.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО9, являющихся соответственно дочерью и сожителем Андреевой Е.В., а также показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, не являвшихся очевидцами вменяемых Андреевой Е.В. противоправных действий, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Виновность Андреевой Е.В. в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из постановления ОУР Климовского отдела полиции ФИО11 от 12.01.2021г., утвержденного начальником УМВД России по г.о. Подольск, следует, что в связи с поступившей в отдел полиции информацией о противоправной деятельности женщины - Андреевой Е., связанной с распространением наркотического средства марихуаны на территории г.о. Подольск МО, санкционировано проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 11).

Согласно протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, в присутствии понятых в помещении каб. № Климовского одела полиции УМВД России по г.о. Подольск был досмотрен ФИО1, принимавший участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Андреевой Е.А. При досмотре у ФИО1 запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств и денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 13).

Из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 12.01.2021г. с приложением к нему следует, что лицу, участвующему в ОРМ – ФИО1 в присутствии понятых были вручены откопированные две денежные купюры номиналом по 1000 рублей, № и №, для осуществления закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 14,15).

Согласно акта передачи покупателю звукозаписывающих специальных средств от 12.01.2021г., перед оперативным мероприятием ФИО1 в присутствии понятых в Климовском отделе полиции было вручено звукозаписывающее устройство – цифровой диктофон для документирования преступной деятельности лица в сфере незаконного оборота наркотиков, перед вручением ФИО1 были разъяснены правила пользования техническим устройством, что удостоверено подписью ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

Из протокола досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 12.01.2021г. усматривается, что на автостоянке Климовского отдела полиции в присутствии представителей общественности с участием ФИО1 перед проведением ОРМ был досмотрен автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, при этом каких-либо запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было (т. 1 л.д. 17).

Из протокола личного досмотра от 12.01.2021г. усматривается, что в ходе проведения личного досмотра Андреевой Е.В., с участием понятых, 12.01.2021г. в период с 20:05 по 20:20 на участке местности у <адрес>, г.о. <адрес>, у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «HONOR» с сим-картой №G+ оператора «Мегафон», имей телефона установить не удалось, поскольку на телефоне установлен пароль, Андреева Е.В. его называть отказалась. По факту изъятого Андреева Е.В. пояснила, что данный телефон принадлежит ей (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2021г. с фототаблицей к нему 12.01.2021г. в период с 20:30 по 20:40 в присутствии двух понятых и с участием Андреевой Е.В. было осмотрено место задержания Андреевой Е.В., также осмотрен автомобиль «Дацун Ми До», государственный регистрационный знак №, которым управляла Андреева Е.В., припаркованный у <адрес> МО. В ходе осмотра в указанном автомобиле были обнаружены в женской сумке и изъяты две денежные купюры номиналом 1000 рублей № и №, также в ходе осмотра был изъят сам автомобиль «Дацун Ми До» («DATSUN» модель «MI-DO»), государственный регистрационный знак №. При проведении осмотра Андреева Е.В. пояснила, что указанные денежные средства ей передал незадолго до её задержания её знакомый по имени ФИО4, за то, что она передала ему пакетик с веществом, при этом, что именно находилось в пакетике Андреева Е.В. пояснять отказалась. После составления протокола Андреева Е.В. от подписи отказалась. (т. 1 л.д. 19-26).

Из протокола досмотра покупателя после проведения оперативного мероприятия, составленного ОУР Климовского отдела полиции ФИО11, следует, что 12.01.2021г. в период с 20:40 по 20:45 в присутствии понятых в помещении кабинета № Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО1 добровольно выдал из правого наружного кармана куртки целофановый пакет, в котором находились 2 свертка из бумаги с растительным веществом зеленого цвета внутри каждого свертка. При этом ФИО1 заявил, что в данных свертках находится наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел у своей знакомой по имени – Андреева ФИО50 в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» за 2000 рублей. Выданные вещества упакованы в конверт с нанесением пояснительных надписей. Замечаний после оглашения протокола от участвующих лиц не поступило ( т.1 л.д. 28).

Согласно акта выдачи цифрового звукозаписывающего устройства, осмотра и переноса аудиоматериала на носитель информации 12.01.2021г. в период с 20:50 по 20:55 ФИО1 выдал после оперативного мероприятия цифровой диктофон и в присутствии понятых и ФИО1 была прослушана имеющаяся на звукозаписывающем устройстве 1 аудиозапись по именем «AUDIO№53», запись была перенесена на компакт диск DVD - R «Mirex», который был упакован и скреплен подписями понятых и печатью. Замечаний к данному акту у участвующих лиц не имелось. (т. 1 л.д. 28).

Из протокола досмотра автомобиля после проведения оперативного мероприятия следует, что 12.01.2021г. в период с 21:00 по 21:05 сотрудником полиции ФИО11 на автостоянке Климовского ОП в присутствии понятых и с участием ФИО1 был досмотрен автомобиль Лада гранта, №, запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 29).

Согласно справки об исследовании № от 13.01.2021г., составленной старшим экспертом отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Подольск ЭКЦ ФИО18, представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты № №,2), выданные ФИО1 после проведения ОРМ, являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Взвешивание проводилось на электронных весах с точностью до 0,01гр. Масса наркотического средства (объектов №№,2) менее 6 грамм, точная масса будет установлена после экспертизы и высушивания до постоянной массы. При исследовании израсходовано по 0,05гр. каждого объекта. После проведения исследования объекты помещены в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении физико-химической экспертизы № от 04.03.2021г., представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, выданные ФИО1 после проведения оперативного мероприятия 12.01.2021г., являются наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства (в пересчёте на все вещество, после высушивания до постоянной массы при t=110°С-115°С) составляет: 1,83 грамма, 2,18 грамма - объекты №№,2 соответственно. При проведении экспертизы израсходовано по 0,10 грамма объектов №№, 2. (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 06.03.2021г. следователем с участием понятых был осмотрен бумажный конверт, с пояснительным рукописным текстом о нахождении в нем прозрачного целофанового пакета с 2 свертками из бумаги, с растительным веществом зеленого цвета внутри каждого свертка, добровольно выданными ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка». Визуально при осмотре следов нарушения целостности упаковки не обнаружено. Также осматривались два конверта, в которых находились мобильный телефон фирмы «HONOR» с сим картой «Мегафон», и денежные купюры номиналом 1000 рублей, изъятые при досмотре автомашины под управлением Андреевой Е.В. При осмотре телефона установлено, что для входа в меню необходим цифровой пароль, в связи с чем осмотреть содержимое телефона не представилось возможным. После вскрытия конверта были осмотрены указанные выше денежные купюры (т. 1 л.д. 215-216).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18.05.2021г. следует, что следователем с участием свидетеля – сотрудника полиции ФИО11 осматривался конверт с диском DVD-R, содержащим записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» 12.01.2021г. При воспроизведении файлов установлено, что на записи воспроизводится наблюдение за участком местности, расположенном согласно отраженной в нижней части строки записи по адресу: <адрес>, дата записи 12.01.2021г. период с 19:52 по 19:53. На записи видны стоящие автомобили и проезжающие автомобили. В 19:53 из одного из автомобилей белого цвета, припаркованного, с включенными фарами, выходит мужчина. На следующем кадре видео видно, как возле автомобиля находятся 5 человек, передние двери автомобиля открыты. На следующем кадре - стоит автомобиль светлого цвета с включенными фарами. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что запись с камер осуществлена некорректно и осмотренная запись состоит из трех фрагментов, а именно когда автомобиль подъехал на стоянку к ТЦ «Березка» и остановился, поле чего некоторое время спустя из автомобиля вышел ФИО1, на следующем кадре видно, как автомобиль уже задержан и передние двери автомобиля открыты, а рядом стоят сотрудники полиции. На третьем кадре отражено начало записи, когда автомобиль подъехал и уже стоит на парковке указанного ТЦ. При воспроизведении очередного файла также установлено, на записи видно, как к одному из автомобилей, корпус которого частично виден на видео, подходят люди, автомобиль с включёнными фарами трогается с места, после чего один человек открывает водительскую дверь, а движение указанного автомобиля, тронувшегося назад, блокируется другим автомобилем серебристого цвета. Запись заканчивается. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО11 пояснил, что на указанной записи видно как автомобиль «Дацун Ми-До», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Андреевой Е.В., припарковался на стоянке, находящейся у ТЦ «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, при этом на записи видно, как ФИО11 подходит к водительской двери и производит задержание Андреевой Е.В. и автомобиль Андреевой Е.В. блокируется служебным автомобилем, после чего подходят сотрудники полиции. При воспроизведении иного файла установлено, что на записи период с 19:54 по 19:56 видны стоящие автомобили и проезжающие автомобили, зафиксировано как к одному из автомобилей подходят и отходят люди, водительская дверь автомобиля открыта. Запись заканчивается. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО11 пояснил, что на записи видно как автомобиль под управлением Андреевой Е.В. припарковался на стоянке у ТЦ «Березка», при этом на записи видно он производит задержание Андреевой Е.В. и автомобиль Андреевой Е.В. блокируется служебным автомобилем, после чего подходят сотрудники полиции, затем из автомобиля выходит Андреева Е.В. Также осматривался диск с аудиофайлом, при воспроизведении которого установлено наличие записи разговора мужчины и женщины, продолжительностью 2 минуты 25 секунд. Участвующий при прослушивании аудиофайла свидетель ФИО11 пояснил, что данный разговор состоялся 12.01.2021г. в ходе проведения ОРМ между ФИО1 (обозначенным как «М1»), выступавшим в качестве покупателя наркотического средства, и сбытчиком наркотического средства, в последующем установленного как Андреева Е.В., обозначенный как «Ж1». Также свидетель ФИО11 пояснил, что «при последующем изъятии аудиозаписи, ее прослушивании и переносе на компакт диск, аудио запись прослушивалась в присутствии понятых и ФИО1, при этом ФИО1 пояснял, что разговор у него происходил 12.01.2021г. с Андреевой Е.В. в автомобиле, принадлежащем последней, в ходе разговора Андреева Е.В. передала ему два свертка с наркотическим средством. В разговоре упоминается про обмен, который подразумевал обмен наркотического средства, имеющегося у Андреевой Е.В., на другой наркотик, а именно на наркотик под названием «соль», ему неизвестно, то ли для продажи наркотического средства - «соль», то ли для собственного употребления. Вопрос обмена наркотического средства у них произошел еще до того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается перепиской в приложении «Вотсап». Также в ходе разговора на записи Андреева Е.В. говорит :«ну такое количество это только тебе», при этом ФИО1 пояснил, что так Андреева Е.В. сказала, поскольку продала большое количество наркотика, общей массой примерно 4 грамма за 2000 рублей, при этом стоимость одного грамма марихуаны у Андреевой Е.В. составляла 1000 рублей, то есть Андреева Е.В. продала два свертка с наркотиком по цене одного, в связи с чем и сообщила ФИО1, что за такую цену наркотик продает только ему. Также следователем осматривались 3 листа формата А4, на которых имеются снимки экрана переписки в мессенджере «WhatsApp» с телефона ФИО1, на первом листе снимок экрана на котором отображена переписка с абонентом записанным под именем «ФИО51». Участвующий в осмотре свидетель ФИО11, пояснил, что данные листы являются распечаткой снимков с телефона, принадлежащего ФИО1, они были сделаны после проведения ОРМ в отношении Андреевой Е.В., переписка состоялась 12.01.2021г. и происходила между ФИО1 и Андреевой Е.В. На снимках переписки Андреева Е.В. в мобильном телефоне ФИО1 записана как контакт «Лена Толя», при этом к аккаунту «Лена Толя» прикреплена фотография Андреевой Е.В. Также ФИО1 в ходе выдачи распечаток пояснил, что в ходе переписки тот узнал у Андреевой Е.А. имеется ли у неё наркотическое средство и может ли она его продать, на что Андреева Е.В. пояснила, что готова продать наркотик, но позже, поскольку ей еще не привезли наркотическое средство и оно в дороге в районе <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что во второй половине дня, согласно указанному времени, Андреева Е.В. уже сама поинтересовалась, сколько ФИО1 будет брать наркотика и на какую сумму, а также поинтересовалась о своем вопросе. Как пояснил ФИО1, ФИО2 интересовалась у ФИО1 по вопросу обмена наркотического средства, имеющегося у Андреевой Е.В. – марихуаны на наркотическое средство под названием «соль». В конце диалога между Андреевой Е.В. и ФИО1, последний попросил Андрееву Е.В. подъехать к ЗАГС <адрес>.» (т. 2 л.д. 16-20).

Виновность Андреевой Е.В. в преступлении также подтверждается и приобщенными к делу вещественными доказательствами – наркотическим средством, добровольно выданным ФИО1, дисками с видеозаписями и аудиофайлом, скриншотом переписки между абонентами в мессенджере «Вотсап».

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности Андреевой Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Утверждения Андреевой Е.В. о том, что она 12.01.2021г. ФИО1 наркотическое средство не сбывала, получила от последнего денежные средства в счет находящейся у нее дома красной икры, и доводы о том, что Андреева Е.В. передала, находясь в своей машине, ФИО1 написанный на листе А 4 рецепт приготовления котлет, суд отвергает, поскольку расценивает эти доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт получения 12.01.2021г. от Андреевой Е.В. какого-либо рецепта на бумажном листе, а также заявил, что ранее покупал у Андреевой Е.В. красную икру, однако 12.01.2021г. приобретать икру у подсудимой он не планировал и не договаривался с ней об этом, Андреева Е.В. передала ему в автомобиле бумажный сверток, который он на месте не вскрывал, однако в свертке ощущалось нахождение содержимого. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в данной части у суда не имеется. Наличие у ФИО1 оснований для оговора Андреевой Е.В. не выявлено. Версия об оговоре подсудимой ФИО1 в связи с наличием долговых обязательств своего подтверждения в ходе судебного процесса не нашла, поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия категорически отрицал наличие долгов перед Андреевой Е.В. и факта оформления Андреевой Е.В. кредита по его просьбе.

Между тем, суд критически оценивает показания ФИО1 в той части, что он действовал под давлением сотрудников полиции при участии в оперативном мероприятии, и что переписку с Андреевой Е.В. от его имени вели сотрудники полиции, а также, что полученное от Андреевой Е.В. вещество он сразу передал, после его получения от Андреевой Е.В., сотрудникам полиции в их автомашине, так как данные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших ОРМ, и сведениями, изложенными в протоколе досмотра лица, участвовавшего в качестве покупателя в проверочной закупке после проведения мероприятия, в соответствии с которым выдача наркотического средства ФИО1 была произведена в присутствии понятых в служебном кабинете Климовского отдела полиции, что зафиксировано и подтверждено подписями представителей общественности.

Данных о том, что участие ФИО1 в оперативном мероприятии носило вынужденный характер, судом не выявлено. В материалах дела имеется заявление ФИО19 на имя начальника УМВД России по г.о. Подольск о его добровольном согласии принять участие в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства у его знакомой Андреевой Е.В. Показания ФИО1 об оказанном на него моральном давлении суд отвергает, расценивая это как желание в настоящее время оказать содействие Андреевой Е.А. избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.

Кроме того, каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции, о высказанных угрозах в его адрес, в том числе угроз безосновательно привлечь его к уголовной ответственности, и о понуждении в участии в ОРМ, ФИО19 не подавал и с соответствующими заявлениями до судебного разбирательства не обращался.

Данных о том, что в отношении Андреевой Е.В. имела место провокация преступления, суд не усматривает. Как следует из материалов дела, в связи с сообщением ФИО19 о противоправной деятельности Андреевой Е.В., связанной с незаконным сбытом наркотических средств, сотрудниками Климовского отдела полиции УМВД России по г.о Подольск было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было санкционировано руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для пресечения противоправной деятельности Андреевой Е.В.

Кроме того, содержание сообщений в приобщенных скриншотах переписки с Андреевой Е.В., состоявшейся до проведения проверочной закупки, не свидетельствуют о склонении подсудимой к незаконному сбыту наркотического средства путем угроз, или уговоров, а суть сообщений указывает лишь на согласование условий реализации наркотического средства Андреевой Е.В. ФИО1 за определенную сумму, в обусловленном количестве, в определенное время и в согласованном с ней месте встречи.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия судом не выявлено. Результаты, полученные в ходе проведенного оперативного мероприятия сотрудниками правоохранительного органа, в надлежащем порядке предоставлены в орган следствия и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела сотрудников полиции, проводивших оперативное мероприятие, наличие у них причин для оговора Андреевой Е.В., в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Утверждения Андреевой Е.В. о применении к ней физического насилия и ее избиении в отделе полиции объективно ничем не подтверждены. Согласно ответа на запрос суда из ИВС по г.о. Подольск поступили сведения о том, что, находясь в изоляторе, Андреева Е.В. за медицинской помощью не обращалась. Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что Андреева Е.В. жалоб на самочувствие не предъявляла, перед помещением в изолятор была осмотрена травматологом и иными врачами, в области левого лучезапястного сустава у нее выявлена гематома синего цвета, но иных телесных повреждений у Андреевой Е.В., в том числе в области спины и на других участках тела, не имелось.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, имеется указание о том, что вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны, в том числе, видеофайлы, содержащиеся на компакт-диске, аудиофайл записи разговора от 12.01.2021г. между ФИО1 и Андреевой Е.В., содержащийся на компакт-диске, и листы формата А 4 в количестве 3 штук с фотоснимками переписки между ФИО1 и Андреевой Е.В.

Имеющиеся в настоящем уголовном деле постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми названные выше вещественные доказательства приобщены к уголовному делу, исследованы с участием подсудимой и ее защитника в судебном заседании, с содержанием данных процессуальных решений стороны ознакомлены, перечень вещественных доказательств и их количество по делу не менялся.

Процедура признания по делу вещественных доказательств путем вынесения процессуального решения - постановления, предусмотренная положениями ст. 82 УПК РФ, по данному делу соблюдена.

Обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела в отношении Андреевой Е.В. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, о чем ставился вопрос стороной защиты в ходе судебного следствия, не имеется.

Основания для исключения из числа доказательств заключения физико-химической экспертизы, проведенной экспертом ЭКО УМВД по г.о. Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО18, предметом исследования которой являлись вещества растительного происхождения, выданные ФИО1 после проведения оперативного мероприятия, отсутствуют.

Заключение физико-химической экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведено на основании вынесенного в установленном порядке постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск, исследование произведено в рамках поставленных перед экспертом вопросов. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждалась по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в надлежащем порядке приобщено к материалам уголовного дела.

Эксперт ФИО20, опрошенная в судебном заседании пояснила, что в справках об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и № отражено лишь одинаковое время начала исследования, то есть указан момент проведенного ею осмотра представленных конвертов с веществами и документов, а время завершения исследований в справках отражено разное. Вещества на исследование в действительности предоставлялись, несмотря на отсутствие указания об этом в сопроводительном письме. После проведения исследования объекты в конверте всегда передаются в канцелярию экспертно-криминалистического отдела и оттуда совместно со справкой об исследовании возвращаются инициатору исследования. Эксперты перед исследованием дают подписку по ст. 307 УК РФ согласно ст.ст. 16,17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», которая хранится во втором экземпляре заключения эксперта, в архиве в течение 5 лет. При осмотре объектов, поступивших на исследование, признаков нарушения целостности упаковки выявлено не было, в случае выявления, это отражается в справке или заключении. Фактическая масса наркотического средства – марихуаны, переданная следствию, составляла 1,73гр. и 2,08гр. Увеличение массы вещества растительного происхождения – каннабиса при его дальнейшем хранении возможно и является допустимым при повышенной влажности в помещении, где хранятся наркотические средства, в том числе при их нахождении в бумажном конверте.

Оснований ставить под сомнение приведенные показания эксперта ФИО18 у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло.

Согласно представленным документам эксперт, проводивший исследование обладает необходимым образованием и специализацией для производства экспертиз по исследованию наркотических средств и иных запрещенных веществ, что подтверждается представленной копией соответствующего свидетельства.

Представленные документы также содержат дату и визу руководства экспертного учреждения о поручении проведения назначенного в установленном порядке исследования конкретному эксперту данного учреждения.

Права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, согласно представленным распискам, эксперту перед проведением исследований разъяснялись.

Согласно положениям ст. 199 УПК РФ права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, должны быть разъяснены эксперту руководителем экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Опрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 пояснил, что им допущен ряд технических ошибок в процессуальных документах, вынесенных по делу, в том числе в постановлении о назначении физико-химической экспертизы от 26.02.2021г., где неверно указан состав преступления, по которому возбуждено дело. При этом следователь подтвердил, что наркотические средства из камеры хранения вещественных доказательств перед направлением веществ на экспертные исследования были получены у соответствующих должностных лиц именно им, приобщать документы об этом к делу следователь посчитал нецелесобразным; при производстве осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, он указал массу веществ, исходя из заключения эксперта и первоначально определенной массы, выданных ФИО1 наркотических средств, при этом конверт, в который были упакованы объекты, в целях недопущения утраты вещественных доказательств им не вскрывался.

Таким образом, обстоятельств, влекущих признание недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности Андреевой Е.В. по предъявленному обвинению и относимых к данному делу - заключения физико-химической экспертизы и справки об исследовании №, составленных экспертом ФИО18, суд не усматривает.

Содержащиеся в т. 1 л.д. 75-77 скриншоты переписок между абонентами из мессенджера «Вотсап» получены от свидетеля ФИО1 на основании его письменного заявления, принятого сотрудником Климовского отдела полиции ФИО11, оформленного на имя начальника УМВД России по г.о. Подольск от 12.01.2021г., в котором последний ходатайствовал о приобщении конкретных скриншотов переписки с принадлежащего ему телефона «Ксиоми» (т. 1 л.д. 74).

Согласно ответа следователя ФИО15 на запрос суда диски с видеозаписями и аудиофайлом разговора, признанные вещественными доказательствами, поступили в СУ УМВД России по г.о. Подольск совместно с иными материалами от сотрудников Климовского отдела полиции по г.о. Подольск.

Протокол осмотра предметов (документов) от 18.05.2021г. и протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2021г. соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в них отражено место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должностное лицо, его проводившее. Протоколы содержат все необходимые реквизиты, в них отражены процессуальные действия в том порядке, в котором они произведены следователем.

Участвовавший в осмотре предметов и дававший пояснения при осмотре видеозаписей и аудиофайла сотрудник полиции ФИО11 принимал участие при проведении оперативного мероприятия в отношении Андреевой Е.В., вследствие чего обладал информацией, имеющей значение для уголовного дела. То обстоятельство, что согласно рапорта от 13.01.2021г. первоначально просмотр видеозаписей системы «Безопасный город» производил сотрудник полиции ФИО13, основанием для признания недопустимым доказательством указанного протокола осмотра предметов не является.

Нарушений при предоставлении в СУ УМВД России по г.о. Подольск скриншотов переписки между абонентами и дисков с аудио- и видеозаписями, свидетельствующих о несоблюдении требований ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 53 минуты Андреева Е.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения противоправным путем, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, в припаркованном автомобиле под ее управлением, за денежные средства в сумме 2000 рублей незаконно реализовала ФИО1, выступающему в качестве покупателя в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), в двух свертках, массой 1,83 грамма и 2,18 грамма, общей массой 4,01 грамма (в перерасчете на все вещество после высушивания до постоянной массы), которое ФИО1 впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия Андреевой Е.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Андреева Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, Андреева Е.В. не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Андреева Е.В. не нуждается (т. 1 л.д. 203-204).

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреевой Е.В., которая не судима, трудоустроена, на учете у врача психиатра не значится, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ МО МОКДН филиал № с 2012г. с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ, синдром зависимости», исходя из имеющихся в деле характеристик - по месту жительства Андреева Е.В. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, по месту прежней работы директором магазина в ООО «Союз ФИО3» Андреева Е.В. также характеризовалась положительно, как ответственный и добросовестный сотрудник. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление Андреевой Е.В. и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «DATSUN» ░░░░░░ «MI-DO», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░14, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ DVD - R ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ «WhatsApp» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░1 12.01.2021░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HONOR» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░.░░░░░░